Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленного требования указано, что 14.01.2020 между истцом и агентом ООО «Топ-Тур» заключен договор реализации туристского продукта № 0003-А-20, путевку в страну Куба на двоих человек, сроком пребывания с 26.03.2020 по 06.04.2020, стоимостью 134 000 руб., которая была полностью оплачена.

Истец указала, что услуги оказывает туроператор ООО «ОВТ Санмар». В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой услуга не была оказана. 28.04.2020 истец направила ответчику была претензию, содержащую только требования расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Просит суд – расторгнуть договор реализации туристского продукта № 0003-А-20 от 14.01.2020, взыскать с ООО «ОВТ Санмар»: основной долг -134 000 руб., неустойку – 134 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя. (том 1, лд.14).

Ответчик ООО «ОВТ Санмар» в своих отзывах от 31.07.2020 (том 1, лд.94), от 27.11.2020 (том 2, лд.17) иск не признал, указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является туроператором продукта истца, надлежащий туроператор (ООО «Санмар Тревел» (ИНН <***>, КПП 770101001)) к участию в деле не был привлечен. При этом указал, что ООО «ОВТ Санмар» не присутствовало при заключении истцом договора с туристическим агентством, не знакомо с его содержанием. Является уполномоченным агентом туроператора на основании договора на привлечение субагентов (турагентов). Права и обязанности в отношении оплаченного турпродукта принимает туроператор в силу ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Информацию о туроператоре ООО «ОВТ Санмар» довел до сведения турагентов с целью надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, в подтверждении заявки на тур. Именно турагент был обязан внести в текст договора с туристом информацию о туроператоре. Вся необходимая информация была передана турагенту ООО «Топ-Тур». Оплата истца за тур составила 125 056,57 руб., соответственно остаток агентского вознаграждения остался у турагента ООО «Топ-Тур». ООО «ОВТ Санмар» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «Санмар Тревел» туристический продукт истца и все услуги, его составляющие. Представитель в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

30.11.2020 истец отказался от требования в части расторжения договора от 14.01.2020, так как договор был расторгнут с момента получения ответчиком претензии, то есть с 12.05.2020 (том 2, лд.37). Истец уменьшил размер исковых требований (основной долг, неустойку). Ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Санмар Тревел». Окончательно просит суд – взыскать солидарно с обоих ответчиков основной долг -125 056 руб., неустойку – 125 056 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя (том 2, лд.37-45).

30.11.2020 определением суда ООО «Санмар Тревел» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, лд.50-54).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные измененные требования. Представитель истца суду пояснила, что оба ответчика ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» являются именно туроператорами по туристическому продукту истца, следовательно, несут солидарную ответственность перед истцом. Представитель истца пояснила о том, что ООО «ОВТ Санмар» получило от турагента ООО «Топ-Тур» денежные средства за турпродукт, следовательно данный факт позволяет считать ООО «ОВТ Санмар» туроператором. На дату рассмотрения дела судом 11.01.2021 истцу не поступило уведомление до 31.12.2020 от ответчиков или от турагента о предоставлении равнозначного туристического продукта в новые сроки.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» в своем отзыве от 11.12.2020 (том 2, лд.65-68), иск не признал, указал, что действительно является туроператором продукта истца. Между ним и ООО «ОВТ Санмар» заключен публичный агентский договор, опубликованный на официальном сайте, на привлечение субагентов (турагентов), которые являются самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 11.02.2020 ООО «Топ-Тур» как турагент на основании агентского догвоора присоединился к публичному агентскому договору и забронировал по заявке тур для истца. За турпродукт поступила оплата 125 056,57 руб. Турпродукт был аннулирован не по вине туроператора, а из-за факта прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристических поездок в иностранные государства. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, указало, что в срок до 22.09.2020 туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного продукта с исполнением его в новые сроки до 31.12.2021, о чем должен уведомить турагента или заказчика. Если в срок до 22.09.2020 туроператором не направлено уведомление, то туроператор возвращает заказчику уплаченные за турпродукт денежные средства не позднее 31.12.2020. В своем отзыве обязательство по уведомлению о новом турпродукте возложил на агента ООО «Топ-Тур».

Заявил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, отказать в иске в полном объеме (том 2, лд.65-68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Топ-Тур» в судебное заседание н явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 24.11.1996 №132), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 14.01.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Топ-Тур» заключен договор реализации туристического продукта №0003-А-20, который представлял собой поездку на двоих человек на Кубу с авиаперелетом и размещением в отеле с датой заезда 26.03.2020, датой выезда 06.04.2020, общая цена договора составила 134 000 руб.. (том 1, лд.17-21).

Оплата была произведена полностью ООО «Топ-Тур»: 63 000 руб. при оформлении путевки 14.01.2020 и доплаты в размере 71 000 руб. 18.02.2020. факт оплаты подтверждается тремя кассовыми чеками ООО «Топ Тур» от 14.01.2020 в размере 33 000 руб. и 30 000 руб. и от 18.02.2020 в размере 71 000 руб. (том 1, лд.22).

Суд установил, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Турагентом ООО «Топ-Тур» также надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет турагента денежные средства за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения в сумме 125 056 руб..

Суд установил, что туроператором туристического продукта истца являлось ООО «Санмар Тревел», доказательств, свидетельствующих об обратом суду не представлено. Довод представителя истца о том, что ООО «ОВТ Санмар» получило от турагента ООО «Топ-Тур» денежные средства за турпродукт не является основанием считать ООО «ОВТ Санмар» туроператором.

Кроме того права и обязанности в отношении оплаченного турпродукта принимает туроператор в силу ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132. Информацию о туроператоре ООО «ОВТ Санмар» довело до сведения турагентов с целью надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, в подтверждении заявки на тур. Суд исследовал подтверждение заявки на тур № 3034563 установил, что действительно заявка на тур подтверждена ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению Туроператора, на условиях договора, опубликованного на сайте www.sunmar.ru. Далее в заявке указан туроператор заказанного продукта – ООО «Санмар Тревел» (ИНН <***>, КПП 770101001), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 018282. В связи с подтверждением бронирования о данном документа было известно турагенту ООО «Топ-Тур» (том 1, лд.109)

Суд принимает довод ответчика о том, что именно турагент был обязан внести в текст договора с туристом информацию о туроператоре. Вся необходимая информация была передана турагенту ООО «Топ-Тур». Действительно Агент Туроператора не присутствовал при заключении договора между истцом и турагентом, ему не известны его условия.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132 к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Ответственность за невыполнение ст.10 указанного закона лежит на турагенте.

Между туроператором ООО «Санмар Тревел» (Туроператором) и ООО «ОВТ Санмар» (Агент Туроператора) заключен публичный агентский договор №011219/СТР от 01.12.2019, опубликованный на официальном сайте www.sunmar.ru, на привлечение субагентов (турагентов), которые являются самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ Санмар» осуществил бронирование туристического продукта истца по заказу привлеченного турагента ООО «Топ-Тур» на основании публичного агентского договора присоединения, после чего информировало турагента о факте бронирования турпродукта и принял от турагента денежные средства в оплату стоимости турпродукта, передал денежные средства туроператору. Договор действует с 01.12.2019 по 31.12.2020 (п.8.1). Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт (п.6.2) (том 1, лд.102-108)

11.02.2020 ООО «Топ-Тур» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировал турпродукт по заявке №3034563 (том 1, лд.109).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из преамбулы договора о реализации туристского продукта от 14.01.2020, он заключен между турагентом ООО «Топ-Тур» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Сведений о том, что данный договор был заключен ООО «Топ-Тур» от имени туроператора ООО «Санмар Тревел», материалы гражданского дела не содержат. ООО «ОВТ Санмар» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132.

В ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 №132 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст.14 ФЗ от 24.11.1996 №132.

Правительство РФ от 26.03.2020 издало поручение «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения. В котором обязало Росавиацию обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно информации для туристов в связи с короновирусом Ростуризм опубликовало на сайте информацию о приостановлении авиасообщения, установление запрета на въезд в страну для иностранцев на Кубу с 24.03.2020 (том 1, лд.51).

Также в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 №132, п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок за границу в иностранные государства в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

07.04.2020 истец направила турагенту ООО «Топ-Тур» претензию о расторжении договора от 14.01.2020 и возврате денежных средств по договору, письмо не было доставлено адресату (том 1, лд13-16).

12.05.2020 ООО «ОВТ Санмар» было получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с несостоявшейся поездкой (том 1, лд.27-30).

16.09.2020 ООО «Санмар Тревел» было получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с несостоявшейся поездкой (том 2, лд.13-15)

Правительство РФ 20.07.2020 издало Постановление № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление №1073 от 20.07.2020).

В соответствии с ч.3 Постановления №1073 от 20.07.2020 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления № 1073 от 20.07.2020) наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с ч.4 Постановления №1073 от 20.07.2020 туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с ч.7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Истец в судебном заседании суду заявила, что ни от туроператора, ни от турагента не получала в срок до 22.09.2020 (60 календарных дней с момента опубликования Постановления РФ от 20.07.2020 № 1073), ни на дату рассмотрения дела судом (11.01.2021) уведомление о равнозначном турпродукте.

11.12.2020 в отзыве ответчик ООО «Санмар Тревел» указал, что у него отсутствует информация о согласии заказчика с предложением о равнозначном туристическом продукте или заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в порядке согласно Постановлению РФ от 20.07.2020 № 1073. Туроператор поручил агенту туроператора направить данное уведомление в адрес турагента. (том 2, лд.89-92).

14.12.2020 суд сделал запрос в адрес турагента ООО «Топ-Тур», агента туроператора ООО «ОВТ Санмар», туроператора ООО «Санмар Тревел» подтвердить факт направления ФИО1 уведомления с предложением равнозначного продукта в новые сроки, доказательства уведомления туроператором турагента о предоставлении истцу равнозначного продукта, отказалась ли истец или нет от предложенного равнозначного турпродукта, если уведомление до 22.09.2020 о предоставлении равнозначного турпродукта не было направлено, был ли осуществлен возврат истцу уплаченной за турпродукт денежной суммы в размере 125 056,67 руб. не позднее 31.12.2020 (том 2, лд.82).

Ответ на запрос суда юридические лица не представили.

Турагент ООО «Санмар Тревел» не представил суду доказательств существования такого уведомления со всеми существенными условиями договора (вид страны тура, дата тура, категория отеля и т.п.), доказательства получения такого уведомления ООО «Санмар Тревел», доказательства направления и получения такого уведомления турагентом ООО «Топ-Тур» и истцом.

При этом суд буквально толкует ч.3 Постановления №1073 от 20.07.2020, а именно, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта именно туроператор направляет заказчику и (или) турагенту уведомление.

Исходя из изложенного, учитывая что ни от туроператора, ни от турагента истец не получала в срок до 22.09.2020 (60 календарных дней с момента опубликования Постановления РФ от 20.07.2020 № 1073), ни на дату рассмотрения дела судом (11.01.2021) уведомление о равнозначном турпродукте, а также денежных средств до 31.12.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с туроператора ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 14.01.2020 в размере 125 056 руб.,

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тревел» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Санмар Тревел» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд не принимает заявленный истцом период начала течения неустойки. Суд учитывает, что в случае не направления уведомления о новом турпродукте, денежные средства должны быть выплачены до 31.12.2020. Суд принимает срок просрочки (с 01.01.2021 по 11.01.2021), а также поведение истца и его представителя в судебном процессе, просившим отложить рассмотрение дела после 01.01.2021.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 составил 41 268,48 руб. (125 056 руб. х 3% х 11 дней), с учетом всех обстоятельств настоящего дела и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 15 000 руб., взыскав с ООО «Санмар Тревел».

Размер штрафа составил 63 028 руб. ((125 056 руб. + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%), с учетом всех обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав с ООО «Санмар Тревел»

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести устную консультацию с заказчиком по вопросу возможности взыскания денежных средств с ответчика, составление заявления/требования о выплате страхового возмещения по договору страхования страховой ответственности туроператора.

Согласно п.3 Договора цена услуги составила 10 500 руб.: 500 руб. – устная консультация, 10 000 руб. – составление искового заявления (том 1, лд.33-34).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг в рамках договора от 01.06.2020 на сумму:

- 22.06.2020 – 10 500 руб. за консультацию и составление иска в суд (лд.35,36);

- 14.08.2020 – 5 000 руб. за написание частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения (том 2, лд.8,9)

- 03.08.2020 – 5 000 руб. за представительство в суде 03.08.2020 (лд.10)

- 13.11.2020 -5 000 руб. за представительство в суде 30.11.2020

- 14.12.2020 -3 000 руб. за представительство в суде 14.12.2020

Просит взыскать за услуги представителя 28 500 руб.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу было проведены судебные заседания:

03.08.2020 – иск оставлен без рассмотрения,

30.11.2020 – по заявлению истца об отказе от части исковых требований вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора, определением суда по ходатайству истца привлечет соответчик. Однако суд учитывает факт того, что еще 31.07.2020, 27.11.2020 ответчик ООО «ОВТ Санмар» заявляло, что оно не надлежащий ответчик по настоящему делу, просил привлечь туроператора в качестве ответчика по делу. Вследствие привлечения соответчика по ходатайству истца, рассмотрение дела было отложено на 14.12.2020.

14.12.2020 – представитель истца заявила ходатайство на ознакомление с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2020. После перерыва истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки представителя истца не было установлено. Дело слушанием было отложено на 11.01.2021.

11.01.2020 – представитель истца уточненные требования поддержала, свою позицию в отзыве построила на судебной практике судов общей юрисдикции.

Учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных исковых требований (отказ от требований, несвоевременное привлечение к участию в деле соответчика), объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя (основанной на судебной практике), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Санмар Тревел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 14.01.2020 в размере 125 056 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего по делу 163 056 руб.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 15.01.2021.