Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А., истца Савченко О.И., ее представителей по доверенности Радченко К.В., по устному заявлению Ельчина Е.А., представителя ответчиков по доверенностям Надежкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.И. обратилась в суд к ООО «ЛокоТех» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она принята на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (по Дальневосточной железной дороге) в Отдел управления персоналом департамента по управлению персоналом обособленного подразделения ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» в порядке перевода из филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» находятся в одном и том же подчинении в группе компаний «ЛокоТех» под управлением генерального директора ФИО5 Переходя в обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» работники остались на тех же рабочих местах, в том же здании и на том же этаже по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в соответствии с новой должностью и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (по Дальневосточной железной дороге) с повышенным должностным окладом и расширением обязанностей. В августе 2019 года произошло «переименование» организации и все сотрудники перешли в филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон». На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (по Дальневосточной железной дороге) в отдел управления персоналом департамента по управлению персоналом филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон». С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, с последующим уходом с ДД.ММ.ГГГГ на больничный по беременности и родам. Для исполнения ее должностных обязанностей в филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» по срочному трудовому договору принята ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон». Были внесены изменения в штатное расписание и весь штат сокращаемого филиала «Восточный полигон» в городе Хабаровске переведен обратно в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес заместителя генерального директора по корпоративному развитию ООО «ЛокоТех» ФИО7 о трудоустройстве по специальности в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГФИО6 ей сообщила о том, что необходимо подписать два заявления: об увольнении переводом и о приеме на работу, отправила фотографии заявлений. Из фотографий ей стало известно, что работодатель намерен принять ее на работу в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность экономиста без категории, одну их самых низкооплачиваемых должностей в организации. При этом сама ФИО6 в ликвидируемом подразделении филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» занимала ее должность по срочному трудовому договору, а в результате перевода в филиал «Дальневосточный» занимает ее должность на постоянной основе. Дата составления заявлений стояла ДД.ММ.ГГГГ. То есть, имела место попытка подстроить оформление ее перевода в те даты, когда переводились все сотрудники. Ей стало известно, что других сотрудников перевели на их же должности. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6, что категорически не согласна с переводом на должность экономиста без категории, так как она не соответствует ее квалификации и фактически перечеркивает ее карьерный рост. После этого она в установленном порядке отправила заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ со всеми справками на отпуск. При этом ей достоверно известно, что на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» имелись вакантные места, в том числе, и на равнозначных ее должности ведущих специалистов. Начальник отдела оплаты и нормирования труда готова была принять ее на должность - ведущий инженер по организации и нормированию труда. Но ей было отказано и ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ ею получен приказ об увольнении, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку. Однако, до настоящего времени организация является действующей. Просила признать увольнение на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Определением судьи от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛокоТех-Сервис».

Заявлением от 22.10.2020 истец уточнила исковые требования, просит признать увольнение ООО «ЛокоТех» на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста по управлению персоналом (по Дальневосточной железной дороге) ООО «ЛокоТех», взыскать с ООО «ЛокоТех» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Савченко О.И. и ее представители Радченко К.В., Ельчин Е.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили о вышеизложенном.

В судебном заседании представитель ответчиков Надежкина И.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что ликвидация организации не носила формальный характер. ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами. Деятельность филиала «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» полностью прекращена. Перевод работников был невозможен, так как другие обособленные подразделения в данной местности отсутствовали. В ООО «ЛокоТех» ликвидированы все филиалы. Законом не предусмотрена обязанность работодателя трудоустраивать работника ликвидируемого филиала одного юридического лица в филиал другого юридического лица. При ликвидации организации увольнение всех работников проводится одинаково. О предстоящем увольнении истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачены все причитающиеся суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в филиал «Восточный Полигон» ООО «ЛокоТех» на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (по Дальневосточной железной дороге) на период отсутствия основного работника Савченко О.И. В апреле 2020 получила уведомление о ликвидации организации. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с переводом в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность ведущего специалиста по управлению персоналом на постоянной основе. Сотрудникам ООО «ЛокоТех» в устной форме предлагали работу в ООО «ЛокоТех-Сервис». При этом оклад у нее изменился в меньшую сторону. Обстоятельства увольнения истца ей не известны. Руководитель по управлению персоналом Усенко сообщил ей, что предложил истцу должность экономиста у нового работодателя. В связи с этим она подготовила для истца образцы заявлений об увольнении и приеме на работу, направила истцу фото заявлений. После чего Савченко О.И. высказала намерение о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией. Она подготовила документы на расчет истца, трудовую книжку направила по месту жительства истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, исходя из вышеназванного, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савченко О.И. принята на должность технолога 1 категории в отдел главного технолога Аппарата управления филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Савченко О.И. прекращен на основании личного заявления по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И. принята на должность ведущего специалиста по управлению персоналом обособленного подразделения ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» (позже переименовано - Филиал ООО «ЛокоТех»-«Восточный полигон») переводом из филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Из протокола заседания Совета Директоров ООО «Локомотивные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о ликвидации всех трех филиалов ООО «ЛокоТех, в том числе «Восточный полигон» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Сведения о ликвидации филиала «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией филиала у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности филиала, в котором выполняла трудовые обязанности истец, учитывая, что порядок увольнения по названному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель не нарушил положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, уведомив истца о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца.

Доводы истца о том, что ликвидация филиала «Восточный полигон» носила формальный характер и фактически произошла реорганизация с переходом прав и обязанностей ООО «ЛокоТех-Сервис» суд не принимает, поскольку ООО «ЛокоТех» является управляющей компанией ООО «ЛокоТех-Сервис», осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа и оказывающей услуги, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества. ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами, с разными предметами и видами деятельности. ООО «ЛокоТех-Сервис» является сервисной компанией и предоставляет услуги по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Деятельность ООО «ЛокоТех» носит управленческий характер. При ликвидации филиала «Восточный полигон» перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не произошло.

Ссылка истца на трудоустройство других работников в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» правового значения не имеет, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу другие должности, в том числе, равнозначные ранее занимаемой должности. При этом увольнение нетрудоспособного истца, производится также как и увольнение других трудоспособных работников. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савченко Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 29.01.2021.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006664-07

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-166/2021

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова