Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Трансаммиак» о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих дополнений просит:

Обязать ПАО «Трансаммиак» заключить с ФИО1 договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью части 1746 кв.м., местоположение: <адрес>» на условиях, указанных в проекте договора аренды земельного участка, являющегося приложением к исковому заявлению. Взыскать с ПАО «Трансаммиак» в пользу ФИО1 арендную плату за фактическое пользование частью указанного земельного участка, за период с 14 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 167 714,61 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с «14» марта 2021 года по «22» октября 2021 года в размере 3 845,95 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 83 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец передал ответчику в аренду часть указанного земельного участка, площадью 1746 кв.м., для строительства: «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора аренды). Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 13.04.2020 года. Земельный участок находится и передан в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью (разрешенным использованием). Срок договора аренды с 13.04.2020 года по 13.03.2021 года. Размер арендной платы за пользование частью земельного участка за весь период аренды составляет 252 874 рубля, в том числе НДФЛ - 13%, в размере 32 874 рубля. Пункт 5.3 договора аренды устанавливает, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени. Исходя из п. 6.3 договора аренды, договор аренды прекращается при его расторжении, в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Договор аренды также прекращается по иным основаниям, предусмотренным законодательством. На основании Акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 13.03.2021 года часть земельного участка возвращена ответчиком истцу (далее по тексту - «Акт возврата») в состоянии пригодном к дальнейшему использованию для сельскохозяйственного производства. По состоянию части земельного участка и проведенной технической рекультивации претензий у истца нет. В Акте возврата указано, что арендодатель извещен, что под земельным участком, на глубине 1,20 метра, расположен объект: «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес> Согласно «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, в 2 м с каждой стороны от оси кабеля, устанавливается охранная зона линии связи (п. 5 Акта возврата). Хотя часть земельного участка формально возвращена истцу по Акту возврата, однако она продолжает использоваться ответчиком, поскольку под участком пролегает магистральный кабель связи ответчика. Более того, заключенный сторонами договор аренды, не предусматривает, возможность возврата истцу части земельного участка с какими-либо ограничениями (обременениями) в его использовании. 15.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил истцу заключить новый договор аренды указанной части земельного участка сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации указанного объекта. Проект договора аренды для подписания ответчиком был приложен к претензии. Также было предложено оплатить арендную плату за весь период пользования частью земельного участка, после окончания срока действия договора аренды, до момента ее фактического возвращения арендодателю, а также уплатить пени за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, 18.08.2021 года истцом направлена претензия с предложением ответчику своими силами и за свой счет убрать с земельного участка кабель связи, установив срок для выполнения соответствующих работ - не позднее 01.09.2021 года, с указанием на оплату арендной платы до момента фактической передачи истцу части земельного участка, а также пени за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение связи «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак», согласно выписке из ЕГРН магистральный кабель связи проходит, в том числе в пределах земельного участка истца. Собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Поскольку соглашения по поводу прав на нахождении под земельным участком истца магистрального кабеля связи, после окончания срока договора аренды, достигнуто не было, истец и обратился в суд, чтобы судом были определены последствия прекращения права пользования земельным участком, а именно, чтобы на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор аренды части земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества. Наличие магистрального кабеля связи препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, что является нарушением ст. 209 ГК РФ по причине пролегания под земельным участком магистрального кабеля связи и установления в отношении части земельного участка охранной зоны линии связи. Истец несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отказом потенциальных арендаторов от аренды земельного участка из-за наличия, имеющегося на нем обременения. Магистральный кабель связи пересекает дорогу, ведущую к земельному участку истца, иных подъездных путей к участку не имеется. Исходя из буквального толкования п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, истцу фактически запрещено пользоваться дорогой, которая ведет к его земельному участку, поскольку под ней пролегает магистральный кабель связи ответчика. В случае ремонтных работ истец будет лишен возможности доступа (проезда) на свой земельный участок, поскольку иных подъездных путей к земельному участку не имеется. Истец лишен возможности использовать на земельном участке различные виды вспашки, поскольку без письменного согласия и присутствия представителя предприятий запрещается вспашка на глубину более 0,3 метра (пп. А п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ). Истец не может осуществлять работы по его мелиорации, не сможет обустроить ферму и содержать скот. Кроме того, для обозначения трассы ВОК на местности предусмотрена установка железобетонных замерных столбиков (четырехгранных) длинной 1,2 м. Данный факт, очевидно, свидетельствует о том, что ответчик использует земельный участок и именно часть земной поверхности земельного участка, что соответствует определению земельного участка, которое дано в п. 3 ст. 6 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указаний на то, что после завершения договора аренды кабель связи останется в границах земельного участка, а в отношении части земельного участка будет установлена охранная зона. В свою очередь ответчиком было заявлено, что площадь земельного участка, занимаемого магистральным кабелем связи, составляет 1160 кв.м., а не 1746 кв.м. Однако договор аренды не содержит условий о линии отвода, необходимой для строительства магистрального кабеля связи, а также не определяется ее площадь. Основываясь на данных документах, истцом и была определена площадь земельного участка в размере 1746 кв.м., под которым пролегает магистральный кабель связи ответчика, и именно исходя из этой площади и была рассчитана арендная плата. Таким образом, ответчик не довел до истца всех необходимых условий, которые могли повлиять на решение истца заключить договор аренды. Если бы ответчик довел до истца все значимые и существенные параметры объекта строительства и условия сделки по заключению договора аренды, истец категорически не согласился бы на то, что по его земельному участку будет проложен кабель связи, а также на заключение договора аренды. В процессе подготовки проектной документации, в том числе проекта планировки и проекта межевания территории для размещения кабеля связи, проводились публичные слушания по указанным проектам. Истцом подавались возражения. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о заключении долгосрочного договора аренды, которое в последствие ответчиком не было выполнено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что арендодатель, принимая по акту приема-передачи (возврата) земельного участка извещен, что под земельным участком на глубине 1.20 метра, расположен объект: «Магистральный кабель связи ПАР «Трансаммиак» и установлена охранная зона линии связи. В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи (возврата), участок возвращен состоянии, пригодном к дальнейшему использованию для сельскохозяйственного производства. Претензий по состоянию и технической рекультивации не имеется. Стороны взаимных претензий не имеют. Кабель связи, расположенный в границах земельного участка, представляет собой подземный линейный объект, расположенный на глубине 1.20м. Ответчик является законным собственником объекта недвижимости - сооружения связи, не осуществляет фактическое использование земельного участка истца, эксплуатация подземных кабельных линий использования поверхности земли и почвенного слоя не требует. Таким образом, фактического использования или занятия земельного участка истца со стороны ответчика не имеется. Само по себе нахождение кабеля под землей не устанавливает факт пользования земельным участком. Каких-либо ремонтных или иных работ ПАО «Трансаммиак» на земельном участке после его сдачи по акту - приема-передачи (возврата) арендодателю не проводило. Для кабеля связи ответчика, проложенного под земельным участком истца, установлена охранная зона с особыми условиями использования земель. Передавая земельный участок в аренду, и давая согласие на строительство кабеля связи в его границах, истец тем самым выразил свое согласие на расположение в будущем данного объекта на его земельном участке, в том числе и на установление его охранной зоны. Сам истец на извещение о проведении публичных слушаний направлял в адрес главы Администрации с.п. Васильевка возражения относительно планируемого размещения на его земельном участке кабеля связи и в дальнейшем его охранной зоны. Данные Возражения были направлены истцом по той причине, что уже длительное время велись переговоры с ПАО «Трансаммиак» относительно размера арендной платы, который, по мнению ПАО «Трансаммиак» был необоснованно завышен. Однако, после того, как между ПАО «Трансаммиак» и ФИО1 был подписан договор № аренды земельного участка на условиях, выставленных самим истцом, он своим письмом от 27.04.2020г. просил оставить ранее заявленные возражения без рассмотрения. Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия таково использования Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и режим ограничения линий связи согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995№578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ» не предполагает запрета использовать участок для сельскохозяйственного производства, в частности, располагать полевые станы, проезд механизмов и тракторов, а лишь предусматривает согласование проведения таких работ в целях не допущения повреждения линий связи. Требования о понуждении ПАО «Трансаммиак» заключить договор аренды не основано на законе, обязанность собственника линии связи заключить договор аренды с собственником земельного участка в границах недр которых расположен указанный объект не предусмотрена. Учитывая, что кабель связи проходит не по поверхности принадлежащего истцу земельного участка, а ниже почвенного слоя, на глубине 1,2 м., оснований полагать, что ответчик использует часть земельного участка в виде земной поверхности не имеется. Земельный участок истца ответчиком не используется, в связи с чем не обязан заключать договор аренды. Вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права установлением охранной зоны подземного кабеля связи, может быть урегулирован нормами права о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения. Ко всему прочему, истец заявляет требования о заключении договора аренды части земельного участка площадью 1746 кв.м. Указанная площадь земельного участка требовалась к занятию ранее, при строительстве объекта. По завершению строительства кабеля связи площадь, определенная его охранной зоной, составляет 1163 кв.м. Поверхность земельного участка истца не занята объектами ответчика, свободна для использования его в сельскохозяйственных целях, наличие подземного кабеля связи и охранной зоны не препятствует истцу использовать его в сельскохозяйственных целях. Договор аренды не содержит период, на который будет проложен кабель связи, данный кабель связи является объектом недвижимости, он строится на долгосрочный период, об этом говорится в проекте планировки территории, а так же доносилось на публичных слушаниях, что будет установлена охранная зона. Истцу об этом было известно. Условия долгосрочного договора с ними не обсуждались.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Подлежат защите только нарушенные права, в связи с чем при разрешении спора суд должен установить, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 83 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «16» августа 2002 года, выданного нотариусом <адрес>ФИО4 в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «15» сентября 2015 года сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил во временное владение и пользование арендатору ПАО «Трансаммиак» для строительства «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес> часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью части 1746 кв.м., местоположение: <адрес> (п. 1.1 Договора), на срок с 13.04.2020 по 13.03.2021 (п. 2.1. Договора).

13.03.2021 по акту приема-передачи (возврата) земельного участка ответчик передал после строительства объекта, а арендодатель принял земельный участок площадью 1746 кв.м. При приеме-передачи участка арендодатель извещен, что под участком на глубине 1,20 метра, расположен объект «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес> Согласно «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578 в 2 м с каждой стороны оси кабеля, устанавливается охранная зона линии связи (п. 5 Акта возврата).

15.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил ответчику заключить новый договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации возведенного ответчиком объекта (подземного кабеля связи). 18.08.2021 года истцом направлена претензия с предложением ответчику своими силами и за свой счет убрать с земельного участка кабель связи, установив срок для выполнения соответствующих работ - не позднее 01.09.2021 года.

В судебном заседании установлено, что по завершению строительства магистрального кабеля связи ПАО «Трансаммиак» площадь, определенная его охранной зоной и соответственно используемой ответчиком составила 1163 кв.м., что подтверждается представленным ответчиком планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО5. Данный план в установленном законом порядке истцом не оспорен, в связи с чем доводы истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка площадью 1746 кв.м. не состоятельны.

Кроме того, ответчик не выразил желания и намерения продлить с истцом ранее заключенный договор аренды земельного участка либо заключить иной договор аренды, на иных условиях. Доводы представителя истца о ранее достигнутых договоренностях с ответчиком о заключении долгосрочного договора аренды после завершения строительных работ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Передавая земельный участок в аренду, и давая согласие на строительство кабеля связи в его границах, истец тем самым выразил свое согласие на расположение в будущем данного объекта на его земельном участке, в том числе и на установление его охранной зоны. Сам истец на извещение о проведении публичных слушаний направлял в адрес главы Администрации с.п. Васильевка возражения (в последствии отозванное) относительно планируемого размещения на его земельном участке кабеля связи и в дальнейшем его охранной зоны, что опровергает довод истца о том, что он не обладал информацией о том, что после истечения договора аренды кабель связи будет пролегать вдоль принадлежащего ему участка. То есть срок договора аренды с учетом всех известных сторонами обстоятельств и условий был определен по согласованию сторон и не предполагал нарушение прав сторон договора. Что также опровергает довод истца о намерении сторон в последствии заключить долгосрочный договор аренды.

Доказательств полного лишения истца возможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства при наличии магистрального кабеля, касающегося части участка истца, в дело не представлено.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и в силу п.2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в частности на категории земель сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Согласно пункту 2 земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Часть 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что собственники земельных участков, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок, согласно договору аренды от 13.04.2020 года передавался арендатору во временное владение и пользование именно для строительства магистрального кабеля.

Прямого указания закона на необходимость заключения с истцом договора по указанным им основания не имеется.

Более того, ограничения, установленные для собственника земельного участков, через который ответчиком проложен кабель, не свидетельствуют о полной невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установление охранных зон, не приводит к утрате владения истцом земельным участком.

Учитывая изложенное выше, оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка, которые были бы предусмотрены ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, суд не находит и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорного земельного участка истцу ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ПАО «Трансаммиак», что земельный участок ими не используется, так как магистральный кабель проходит под землей, нельзя признать состоятельными, поскольку имущество ответчика фактически находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и залегание магистрального кабеля под землей не прекращает факта использования участка.

Кроме того, согласно проектной документации (раздел 1, 1802-0-ПЗ, том 1 стр. 14) для обозначения трассы ВОК на местности предусмотрена установка железобетонных замерных столбиков (четырехгранных) длиной 1,2 м. Также п. 20 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578, установлено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли. Что свидетельствует об использовании части земной поверхности участка ответчиком.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, в данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Сохранение магистрального кабеля на земельном участке истца без его согласия и без оплаты за пользование землей осуществляется ответчиком незаконно и нарушает право собственности истца.

В п.п. 3- 5 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков; установлении максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица.

Установленные ограничения, связанные с прохождением проложенного ответчиком кабеля связи влекут для истца последствия, связанные с получением письменного согласования на совершение тех или иных мероприятий (Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»), ставя использование принадлежащего истцу земельного участка по его усмотрению в зависимость от ответчика, что также свидетельствует о фактическом обременении земельного участка со стороны ответчика, то есть о взаимосвязи проходящего кабеля с использованием спорной территории земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка в размере 74700 руб. и площади земельного участка, используемом ответчиком 1163 кв.м. из общей пощади 83000 кв.м.: (74700/83000)*1163=1046,70 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного денежного обогащения за период с 14 марта 2021г по 22 октября 2021г. (222 дня), которая составляет 634,92 руб. (1046,7 руб./365 дн.)*222 дн.).

При этом суд приходит к выводу о том, что определение платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости объекта не противоречит статье 65 Земельного кодекса РФ и принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 поскольку кадастровая оценка земель осуществляется исходя из классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, в связи с чем расчет арендной платы с использованием кадастровой стоимости земельного участка обеспечивает установление арендной платы в зависимости от доходности земельного участка и соответственно соблюдение принципа экономической обоснованности.

Более того, истцом фактически не оспаривался довод ответчика о необходимости применения и принцип исчисления арендной платы на основании кадастровой стоимости объекта.

Оснований для взыскания платы в размере указанном истцом, с учетом стоимости земельного участка, установленного договором аренды, суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком повлечет нарушение прав истца и злоупотребление правами со стороны ответчика (10 ГК РФ).

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 14 марта 2021г по 22 октября 2021г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Трансаммиак» плату за фактическое пользование частью земельного участка за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в пользу ФИО1 в сумме 634 рубля 92 копейки, пени за нарушение срока внесения платы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в размере 30,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 года.

копия верна.

Судья Н.В. Лазарева