Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

в производстве суда находится настоящий иск, который мотивирован следующим образом.

ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 выдало ФИО1 кредит в сумме 59 150 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 34 777,88 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 5 273,84 рублей; просроченный основной долг в сумме 29 504 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии по заявлению должника был отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением ответчиком долга и окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 6 174,68 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 5 202,88 рублей; проценты в сумме 471,80 рублей; неустойка в сумме 560,93 рублей (л.д.113).

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым, он исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано по договору страхования выплатить в пользу выгодоприобретателя истца страховую выплату, так как наступил страховой случай, связанный с получением ответчиком инвалидности (л.д. 71-81). Обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы возражений ответчика, просил уменьшить неустойку.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сведения о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 выдало ФИО1 кредит в сумме 59 150 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением ответчиком долга и окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг, согласно представленным истцом расчетам, которые суд проверил, считает правильными, в сумме 6 174,68 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 5 202,88 рублей; проценты в сумме 471,80 рублей; неустойка в сумме 560,93 рублей (л.д. 16-51, 113).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, при этом суд считает необходимым уменьшить неустойку до разумных размеров в сумме 500 рублей.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд критически относится к доводам возражений ответчика о недобросовестности поведения истца, так как данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 7 243,34 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска (л.д. 13, 14, 15), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 6 174,68 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 5 202,88 рублей; проценты в сумме 471,80 рублей; неустойка в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с ФИО1, 19<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 7 243,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года