Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО2 об изменении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об изменении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что является собственником 45/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 235,6 кв.м., расположенное <адрес>. Также собственниками указанного нежилого помещения являются Б., В., Г., Д., каждая по 45/1000 долей, Е. – 90/200 долей, ФИО2 – 70/1000 долей, З. – 21/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор теплоснабжения № на нежилое помещение, площадью 235,6 кв.м. С этого времени она оплачивает поступаемые от ответчика счета на оказываемые услуги. Так как нежилое помещение находится в долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ она стала требовать оплаты теплоснабжения с других собственников соразмерно их доле. При этом выяснила, что у ФИО2 в 2011 г. заключен договор теплоснабжения № на нежилое помещение площадью 49, 48 кв.м. (фактически занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 50,9 кв.м.) входящее в общую площадь нежилого помещения, на теплоснабжение которого у неё заключен договор, т.е. за теплоснабжение площади 49,48 кв.м. из общей площади они оплачивают дважды в связи с чем ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» получает неосновательное обогащение. Она обратилась по этому вопросу к ответчику с заявлением о перерасчете и внесении изменений в договор на теплоснабжение нежилого помещения, площадью 184,7 кв.м. (235,6 – 50,9), в чем ей было отказано. За период с августа 2018 г. по апрель 2021 г. они оплатили за теплоснабжение нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 235,6 кв.м., расположенное <адрес> сумму 215 059 руб. 05 коп. <адрес> 49,48 кв.м. на теплоснабжение которой заключен отдельный договор у ФИО2 приходится 45166,05 руб. (215 059,05 руб.: 235,6х49,48). Эта сумма начислена дважды на теплоснабжение одной и той же площади и является неосновательным обогащением ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

С учетом изменения исковых требований просит обязать ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» внести изменения в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в части отапливаемой площади, указать вместо 235, 6 кв.м. отапливаемую площадь 184,7 кв.м., взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в её пользу 33 823 руб. 71 коп., возврат госпошлины в сумме 1 214 руб., взыскать с ФИО2 в её пользу 14 150 руб. 70 коп. Дополнительно указала, что за период с августа по ноябрь 2021 г. она оплатила сумму 255 609 руб. 64 коп., по январь 2021 г. плата за теплоснабжение начислялась дважды: по договору, заключенному с ФИО2 и по договору заключенному с ФИО3. За период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно по договору заключенному с ФИО2 начислена сумма 33 823 руб. 71 коп., которая оплачена дважды, что и является неосновательным обогащением ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». За период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. ООО «Газпром теплэнерго Вологда» плата по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 235,6 кв.м. начислялась только по договору, заключенному с ФИО1 За это время за теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения начислено 65 499 руб. 09 коп. На долю ФИО2 приходится 14150 руб. 70 коп. (65 499,05 руб.: 235,6 кв.м.х50,9 кв.м.), которые добровольно платить ФИО2 не хочет.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, а также третьих лиц Д., Б., Г.В.ФИО4 по доверенности исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что они занимают площадь 184,7 кв.м. и хотят оплачивать только то помещение, которое занимают. Когда заключили договор, то требование ответчика было, чтобы одно лицо заключало договор на все помещение.

В судебном заседании третье лицо В. пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании третье лицо Г. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, она передает денежные средства истцу для последующей оплаты теплоэнергии.

В судебном заседании третье лицо Д. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассматривать дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, пояснив, что истцом заключен договор на ту площадь, собственником которой она не является. Оплату за теплоэнергию за 2021 год он не производил, т.к. ему не выставлялись счета. С ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» у него был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о его расторжении не получал. За возвратом денег в «Теплоэнергию» обращаться не намерен.

В судебное заседание третьи лица Е., З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником 45/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 235,6 кв.м., расположенное <адрес>. Также собственниками указанного нежилого помещения являются Б., В., Г., Д., каждая по 45/1000 долей, Е. – 90/200 долей, ФИО2 – 70/1000 долей, З. – 21/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, согласно которого ответчик обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель. Приложением № к договору определен перечень объектов потребителя к этому договору, согласно которого общая площадь отапливаемых помещений составляет 235,6 кв.м.

Согласно сообщения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпром тепалоэнерго Вологда» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ на нежилое помещение площадью 49,48 кв.м., расположенное <адрес>, оплата по которому производилась в полном объеме. В декабре 2020 г. при обращении ФИО1 было произведено дополнительное обследование помещений и установлено, что площадь 49,48 кв.м. нежилого помещения <адрес>, занимаемого ФИО2, входит в состав общей долевой собственности помещения 235,6 кв.м., на которое заключен единый договор теплоснабжения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и является 21/100 долей данного помещения. Установив данный факт, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» расторгло договор от ДД.ММ.ГГГГ№/Э с ФИО2 и выполнило снятие начислений за тепловую энергию за три предыдущих года с сентября 2018 года по январь 2021 года включительно. В связи с тем, что договор теплоснабжения с ФИО1 является единым на нежилое помещение площадью 235,6 кв.м. внесение в него изменений не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» направило ФИО2 соглашение о расторжении договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 получено, но не подписано.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств того, что в настоящее время имеется договор теплоснабжения на долю помещения ФИО2, входящего в общую площадь помещения, за которую производит оплату ФИО1, не представлено, также как и доказательств иного существенного изменения обстоятельств по договору теплоснабжения с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» внести изменения в договор теплоснабжения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поэтому суд полагает частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных ею по договору теплоснабжения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доли ФИО2 в праве общей долевой собственности помещения в сумме 4 584 руб. 93 коп. (65 499,05 руб. х 70/1000 доли).

Поскольку за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно по договору заключенному с ФИО2 сумма 33 823 руб. 71 коп. была им оплачена за теплоснабжение площади помещения, входящей в площадь помещения по договору с ФИО1, намерений получить денежные средства в качестве возврата произведенной оплаты ФИО2 не имеет, в перерасчете ФИО1 было отказано, то у ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств от ФИО1 за долю в помещении ФИО2, оплаченного последним, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ подлежит взысканию 17 892 руб. 67 коп. (255 609 руб. 64 коп. х 70/1000 доли).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Газпром Теплэнерго Вологда» в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 715 руб. 71 коп., с ФИО2 – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Газпром Теплэнерго Вологда» в пользу ФИО1 17 892 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 584 рубля 93 копейки. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022 года.

Судья < > Курашкина И.Б.