Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто», третьему лицу акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, vin №, стоимостью 1.250.000 руб. В день подписания договора истец внес в кассу ООО «Союз Авто» в качестве предоплаты 100.000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1.300.160 руб., из которых 1.150.000 руб. – стоимость автомобиля, 105.160 руб. – оплата по опционному договору «Автоуверенность», 45.000 руб. – оплата договора с ООО Арт-Опцион, ФИО1 - оплатил заемными денежными средствами, заключив с АО «Экспобанк» договор о предоставлении автокредита <***>. Таким образом, истцом обязательства по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме.

В течение суток эксплуатации автомобиля по назначению во время движения автомобиля выявлены недостатки, влияющие на безопасность движения, а именно: при движении автомобиля присутствуют толчки при переключении коробки передач, толчки в трансмиссии через 1-2 секунды после остановки в режиме «D», толчки-рывки при переключении рычага АКПП в режимах D-N-P-R, наличие смещения хомутов проводки задних парковочных радаров, повреждение покрытия днища в передней части левого продольного лонжерона, несовпадение кромок сопрягаемых панелей боковых дверей, при передвижении автомобиля свыше 90 км/ч присутствует повышенная вибрация, влияющая на управляемость автомобилем.

Наличие в товаре существенных недостатков подтверждается заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто», взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 1.400.160 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 115.900 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, в размере 196.250 руб., неустойку в размере 2.856.326,40 руб., расходы, связанные с транспортировкой и монтажом/ демонтажем узлов и агрегатов автомобиля в размере 12.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Истец и его представитель просили иск удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто», действующий по доверенности просил применить ст 333 ГПК, представил отзыв, кроме того, указал, что с истцом была попытка заключения мирового соглашения.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав стороны, показания эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства марки <данные изъяты>, vin №, 2021 года выпуска, белого цвета, стоимость которого в соответствии с п. 3.1.1 договора составила 1.250.000 руб. (л.д.14).

Согласно п. 3.2.1.1 договора стороны договорились о порядке расчета за приобретенный товар следующим образом: 100.000 руб. выплачиваются продавцу наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; 1.150.000 руб. выплачиваются продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора в кассу ООО «Союз Авто» внесены 100.000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

В этот же день, между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1.300.160 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27,2% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по окончательной выплаты кредита в размере 15,2% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит выдан заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, vin №, 2021 года выпуска, белого цвета на сумму 1.150.000 руб., потребительские цели на сумму 150.160 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства обеспечил надлежащее произведение оплаты за товар, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно содержанию которого на момент приобретения автомобиля эксплуатационных дефектов и повреждений в товаре не обнаружено, равно как и нарушений условий комплектности.

Также сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Союз Авто» передает в собственность ФИО1 оборудование для приобретенного автомобиля, а именно антикоррозийную обработку, антигравийную обработку, коврики в салон, подкрылки «жидкие», защиту для двигателя, на общую сумму 70.000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что произведенные работы и переданное имущество считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора имущественного страхования, гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с Арт-Опцион на сумму 45.000 руб. (л.д.20).

Из искового заявления следует, что на следующий день после приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью осмотра транспортного средства и установления наличия либо отсутствия дефектов.

Согласно акту осмотра № (л.д.30-31) установлено, что при движении транспортного средства присутствуют «толчки» при переключении передач, толчки в трансмиссии при остановки машины в режиме «D» через 1-2 секунды после остановки, в трансмиссии присутствуют толчки-рывки при переключении рычага АКПП. При осмотре нижней части кузова установлено наличие смещения хомутов проводки датчиков задних парковочных радаров, повреждений покрытия днище, несовпадение кромок сопряжаемых панелей задних и передних левых и правых боковых дверей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия/ отсутствия дефектов в товаре, причин и характера их возникновения, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки «Гранд истейт».

По результатам экспертного исследования №.№ установлено, что в заявленном автомобиле имеются дефекты в виде следов истирания рассеивателей фар правой и левой в местах контактирования с капотом, образования продуктов коррозии на стыках соединения лонжерона переднего левого, переднего правого, разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала правого и левого шарнира рычагов задней подвески, подтекания трансмиссионного масла в местах соединения деталей автоматической коробки передач; парковочная система установлена в нештатные места установки с разрушением изоляции штатной проводки автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства установлено отсутствие произведенных работ и установки оборудования по соглашению №, а именно антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, подкрылков «жидкие», защиты двигателя.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, носят производственный характер (дефект в виде установки парковочной системы образовался под воздействием третьих лиц), являются устранимыми.

На момент проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля в комплектации Comfort Light GFK44-51-CDP составляет 1.375.900 руб. (л.д.99-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что недостатки, которые выявлены в ходе проведения экспертизы имеют производственный характер, кроме тогоэкспертом установлено, что при исследовании автомобиля было установлено отсутствие произведенных работ и установке дополнительного оборудования, а именно антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты двигателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает, что оно подлежит принятию за основу судебного акта, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре существенного недостатка нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом на истца, с учетом удовлетворения требований о расторжении договора, возлагается обязанность по возврату ответчику по вступлении решения суда в законную силу приобретенный автомобиль <данные изъяты> универсал в комплектации «comfort light GFK44-51-CDP» по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 1.250.000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ, предусмотренных соглашением №, невыполненных надлежащим образом, что подтверждается экспертным исследованием ООО Агентство экспертиз «Гранд истейт», в сумме 45.000 руб.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заключением эксперта на момент проведения исследования установлена рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> универсал в комплектации «comfort light GFK44-51-CDP» в сумме 1 375 900 рублей. Таким образом разница между ценой товара, установленной договорм и ценой на момент проведения экспертного заключения составляет 125 900 рублей (1 375 900-1 250 000).

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 115.900 руб., как заявлено в уточненном исковом заявлении, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Разререшая вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаты по опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в размере 105 160 рублей, суд приходит к следующим выводам. Из положений договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение заключено между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Указанный договор заключен в добровольном порядке с третьим лицом ООО «Автоэкспресс». Заключение указанного договора являетсся добровольным волеизъявлением самого истца, ООО «Союз авто» стороной в указанном договоре не выступает. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что оплата по этому договору была произведена истцом из кредитных средств, которые были взяты на потребительские цели, что видно из Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению

Согласно ч.5, 6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Тем самым суд полагает убытки, понесенные истцом в связи с заключением кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 196.250 руб.

В связи с выходом автомобиля из строя, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, о чем между ним и ООО «Фаворит» заключен договор об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 11.000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по монтажу/ демонтажу узлов агрегата транспортного средства, работы по которым выполнены АО «Центральная СТО», о чем составлен договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 1.820 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы убытки в виде расходов на оплату эвакуатора и демонтажа узлов агрегата автомобиля в размере 12.820 руб., поскольку они документально подтверждены, вызваны наличием недостатков у спорного товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от цены товара.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Союз Авто» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, которая получена адресатом не была по причине неоднократных неудачных попыток вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор №). (л.д.28), а также письменными пояснениями стороны ответчика (л.д.37).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд полагает, что с ООО «Союз Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом размер неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (204 дня) 1.400.160*1%*204=2. 856. 326,40 руб. Суд полагает, что размер неустойки необходимо расчитывать из стоимости товара по договору купли-продажи: 1250000*1%*204=2.550.000 руб.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом ответчик ООО «Союз Авто» подпадает под действие акта правительства о моратории на банкротство. Также суд учитывает, что Постановление Пленума ВС от 24.12.2020 г. разъясняет, что на срок действия моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из изложенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки произведен рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 204 дня., при этом с учктом действия моратория не подлежит начислению неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности неустойки наступившим последствиям, баланса интересов сторон, определяет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, суд присуждает к взысканию с ООО «Союз Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., поскольку тяжких последствий в результате нарушения прав истца как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма штрафа в размере 816.075 руб. (1.295.000 + 115.900 + 196.250 + 20.000 + 5.000/2) является явно несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит снижению до 50.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и процессуальных издержек, к последним из которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Аминевым Д.Р на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой судам следует исходить из баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая категорию рассмотрения дела о защите прав потребителей, личное участие представителя в судебных заседаниях, адвокат Аминев Д.Р. участвовал в 5 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг по региону, суд присуждает к взысканию с ООО «Союз Авто» расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16.370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто».

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, за покупку автомобиля в размере 1 295 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере 115 900 рублей, проценты по кредитному договору в размере 196 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и монтажем демонтажем в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 16370 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Союз Авто» по вступлении решения суда в законную силу приобретенный автомобиль <данные изъяты> универсал в комплектации «comfort light GFK44-51-CDP» по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова