Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Гринько Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6» к ФИО1 о признании реконструкции незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН «Кулакова 17/6» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реконструкцию дома <адрес> незаконной, признать реконструкцию квартиры <адрес> незаконной, обязать ответчика привести квартиру в соответствие с технической документацией на дом за свой счет, путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны кв. № восстановления демонтированной части несущей стены, удаления приямка путем восстановления удаленного слоя земли в части фундамента, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить ТСН «Кулакова 17/6» право на исполнение решения суда за его счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры № <адрес>, в котором без соответствующих разрешений произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, являющейся общедомовой собственностью многоквартирного дома. Кроме того, оборудован приямок, то есть рядом с фасадом произведены действия по углублению и удалению верхнего почвенного слоя, глубиной до 1 м, шириной 1м, длинной 3 м. Ответчиком также проведены работы по увеличению площади двух оконных рам, путем удаления части подоконного блока и оборудована дверь. В связи с проведенными работами затруднено обслуживание и ремонт фасада многоквартирного дома, данные работы, по мнению истца, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в отношении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и не несущие конструкции данного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и др).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 56 ГПК РФ истец, заявившей требование о приведении имущества в соответствии с технической документацией, обязан предоставить доказательства нарушения своих прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки лицом ее построившим.

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2018 принадлежит квартира <адрес>, кадастровый номер № площадью 32,8 кв.м, сведения о собственнике помещений 15.04.2019 внесены в ЕГРН.

Истец – Товарищество собственник недвижимости, является управляющей компанией ряда квартир в доме <адрес>, в которое не входит ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов гражданского дела 2-1057/2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки к <адрес> самовольной реконструкцией, обязании привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны квартиры 2, восстановления демонтированной части несущей стены за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить ему право на исполнение за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком самовольно произведена реконструкция указанной квартиры – возведена пристройка в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, в фасадной стене демонтирован оконный блок и вместо него установлен дверной. Реконструкцией квартиры затронуты общедомовая собственность многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка, на котором возведена пристройка. Специалист, к которому истец обращался за техническим заключением по вопросу проведенной реконструкции, пришел к выводу, что последняя произведена с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего создает реальную угрозу безопасности окружающих, в том числе и истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки самовольной реконструкцией, обязании совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением от 14.02.2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Суд, при вынесении решения по гражданскому делу 2-1057/2021 учел выводы судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Офкадин».

Из экспертного заключения от 04.10.2021 № 4401-С следует, что каменное ограждение у жилого дома по ул<адрес> со стороны квартиры № является ограждением приямка окон цокольного этажа. Главным его предназначением является защита цокольных стен, где расположены оконные проемы. Приямок цокольного этажа здания является общедомовым имуществом. Каменное ограждение приямков окон цокольного этажа здания по <адрес> было возведено в 1948 году в период строительства здания и не возводилось собственником квартиры №, приямки окон квартиры № были отремонтированы устройством набетонки с торца ограждающей конструкции приямков в местах наибольшего разрушения вследствие естественных причин. То есть, выполненные работы являются не реконструкцией, а ремонтом, и не связаны с изменением параметров многоквартирного дома. Кроме того, при выполнении ремонта в квартире № не изменились ее технические характеристики. При ремонте квартиры № окно в несущей стене здания было переоборудовано под витраж, что не при каких условиях не могло повлиять на несущую способность жилого дома.

Допрошенный эксперт ФИО3 пояснил, что при исследовании квартиры № им не установлено, что произведен демонтаж оконного блока и вместо него установлен дверной блок. Выполнено переоборудование окна под витраж, при этом несущие перемычки не изменялись, был частично демонтирован каменный подоконный блок, который являлся ограждающей конструкцией и не воспринимал никаких нагрузок, несущие конструкции при этом не затронуты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате ремонта приямка нарушены права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По настоящему гражданскому делу назначена и проведена ООО «ПРО.Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52/22-СТ от 24.03.2022, в квартире <адрес> был произведен демонтаж заполнения подоконного пространства из бутового камня, при этом указано о несоответствии требованиям ст.44 ЖК РФ и п. 1.7.2. Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Однако, как указано выше, данные обстоятельства являлись, в том числе, предметом рассмотрения гражданского дела 2-1057/2021.

В экспертном заключении не указано о выполнение иных работ в жилом помещении.

Таким образом, позиция истца о нарушении его прав, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), приходит к выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика и об отсутствии доказательств наличия препятствий у истца в пользовании придомовой территорией.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ТСН «Кулакова 17/6».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6» к ФИО1 признании реконструкции дома <адрес> незаконной, признании реконструкцию квартиры № <адрес> незаконной, обязании ответчика привести квартиру в соответствие с технической документацией на дом за свой счет, путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны кв. <адрес>, восстановления демонтированной части несущей стены, удаления приямка путем восстановления удаленного слоя земли в части фундамента, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 04.05.2022.

Судья П.С. Струкова