Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2020 заключил с ответчицей договор на консультирование организации, проведение общего собрания владельцев облигаций ООО «ДЭНЭ КОЛЛ» и выполнение юридически значимых действий. Цена договора определена в размере 100000 руб. Сроком окончания договора определена дата проведения общего собрания владельцев облигаций (ОСВО) либо признание данного собрания несостоявшимся. 22 декабря 2020 года он оплатил ответчице услуги по договору в полном объеме. С 22 декабря 2020 года по 29 января 2021 года ответчик осуществляла консультационные услуги, связанные с организацией и проведением собрания. Начиная с 30 января 2021 года, ФИО2 на связь не выходит, по состоянию на 30.01.2021 собрание владельцев облигаций не проведено. 5 марта 2021 года указанное собрание было проведено без участия ответчицы и без применения подготовленных ею документов и полученной от нее информации. Представленный ответчицей акт выполненных работ он не подписал в виду отсутствия результата – проведения общего собрания владельцев облигаций. Поскольку ФИО2 не полностью оказала услуги, а часть услуг оказаны некачественно, просил взыскать с ответчицы в его пользу 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины (т.1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11153 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 198-200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 29-34).

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438ГК РФ)

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2020 года ФИО2 направила ФИО1 договор, по условиям которого ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили соглашение по условиям которого поверенный в интересах доверителя осуществляет консультирование доверителя по вопросам, связанным с организацией и проведением общего собрания владельцев облигаций. При этом консультирование осуществляется посредством информирования доверителя по этапам и срокам осуществления действий, необходимых для созыва и проведения общего собрания владельцев облигаций по адресу электронной почты доверителя либо заказной корреспонденцией. Поверенный обязуется предоставлять информационно-консультативные услуги в срок не позднее трех календарных дней с даты получения поверенным соответствующего запроса доверителя. Формой предоставления информационно-консультационной услуги является донесение до доверителя ответом на поставленные вопросы. Сроком окончания услуг является дата проведения общего собрания владельцев облигаций, либо, в случае, если собрание будет признано не состоявшимся по обстоятельствам, не зависящим от поверенного – с даты, когда такое собрание было признано несостоявшимся. Стороны признали, что вся электронная переписка, а также СМС-оповещения, осуществленные сторонами в рамках исполнения обязательств по настоящему договору по реквизитам, указанным в договоре, являются надлежащим уведомлением сторон, подтверждением выполнения услуг поверенным, а также одновременно признается доверителем отчетом поверенного. Размер вознаграждения поверенного определен в сумме 100000 руб. (т.1 л.д. 127-128, 36-37).

22 декабря 2020 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 100000 руб., о чем уведомил ответчицу по мессенджеру (т.1 л.д. 7,8, 131).

Таким образом, поскольку договор был направлен в электронном виде истцу, который, в свою очередь, незамедлительно исполнил свои обязательства по сделке, суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке, установленном вышеприведенными нормами права, заключен договор на вышеуказанные условиях.

Из переписки в мессенджере и электронной почте видно, что ФИО2 21.12.2020 запросила для работы информацию о виде облигаций, цели собрания, сообщила, что на вопросы также будет отвечать помощник Кристина.

22 декабря 2020 года ФИО1 направлен порядок действий: внести недостающие данные в документы, распечатать и подписать у генерального директора ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в дух экземплярах, один экземпляр вручить под роспись ПАО «ДЭНИКОМО», указано, что уведомлять и размещать на федеральном ресурсе не нужно, указано, что «завтра будет отправлено решение о проведении собрания и порядок действий, также готовится сообщение о проведении ОСВО для направления в депозитарий».

23 декабря 2020 года ФИО2 направила этапы проведения собрания:

- шаг № 1 - уведомление в адрес ПАО «ДЭНИКОММ» о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ДЭНИ КОЛЛ»;

- шаг №2 – решение единственного участника ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о проведении ОСВО с постановкой вопросов повестки дня до 17.12.2020;

- шаг №3 - сообщение о проведении ОСВО с указанием сроков проведения голосования, проектом решения, бюллетень для голосования;

- шаг № 4 - сроки размещения информации;

17.12.2020 – собрание участника;

24.12.2020 - направление сообщения в депозитарий;

15.01.2021 – дата окончания приема бюллетеней для голосования;

24.12.2020 – размещение информации и текста повестки дня от ПАО «ДЭНИ КОММ» и ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

24 декабря 2020 года ФИО2 направила документы, уточнила, необходимо ли вносить какие либо корректировки.

25 декабря 2020 года ответчица дала разъяснения, консультацию (т.1 л.д. 128, 58, 62, 70,74).

22 марта 2021 года ФИО2 подготовила отчет поверенного, в котором указала, что на основании договора от 21.12.2020 выполнены: ознакомление с представленными документами; проведение анализа действующего законодательства, осуществление устного и письменного информирования доверителя; подготовка и направление документов; ответ на запрос доверителя; пошаговая инструкция по этапам и срокам осуществления действий, необходимых для созыва и проведения ОСВО; ведение переговоров с Национальным расчетным депозитарием, направление на согласование документов (т.1 л.д. 9).

5 марта 2021 года состоялось общее собрание владельцев облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (т.1 л.д. 227-231).

Суд, проанализировав вышеизложенное в совокупности, приходит к выводу, что объем услуг, который стороны добровольно определили в договоре, а именно: консультирование доверителя по вопросам, связанным с организацией и проведением общего собрания владельцев облигаций, информирования доверителя по этапам и срокам осуществления действий, необходимых для созыва и проведения общего собрания владельцев облигаций в установленный срок, ответчицей оказывался, что подтвердил также в иске истец. Доказательств тому, что на какой либо вопрос по теме договора ФИО2 ФИО1 не ответила, не представлено, как и сам поставленный истцом вопрос.

Довод искового заявления, что ответчица с 30 января 2021 года не выходила на связь при отсутствии доказательств неоказания консультации по какому либо вопросу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме этого условиями договора определена единая сумма услуги, без какой либо расшифровки.

Ссылка истца на некачественное оказание услуг обусловлена разным толкованием сторонами действующего законодательства, регулирующего порядок организации и проведения общего собрания владельцев облигаций, а поэтому не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 со стороны ответчицы.

Тот факт, что собрание проведено 5 марта 2021 года без участия ФИО2 и без применения направленных ею документов и полученной от нее информации не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных договором. Также из заключенного сторонами договора следует, что его предметом не являлось непосредственное участие ответчицы в организации и проведении ОСВО.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО2 понесенные ею расходы на нотариальные услуги по осмотру доказательств – интернет ресурсов, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 13180 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 13180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года