Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, исковому заявлению КУМИ мэрии г.Ярославля к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 года в сумме 176 516,71 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мэрии г.Ярославля от 09.01.2017 № 7 и протокола о результатах аукциона от 11.07.2017 №2679 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу . Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2020г. Согласно сведением ЕГРН собственником здания, расположенного на указанном земельном участке с 19.11.2019 г. на основании договора купли-продажи является ФИО1 Срок действия договора аренды истек 10.07.2020 года. С указанного времени ФИО1 использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 составляет 176 516,71 руб.

Кроме того, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 20.01.2021 по 14.05.2021 года в сумме 111 304,86 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание - пункт проката автомобилей с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ), исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании.

В обоснование исковых требований КУМИ мэрии города Ярославля ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками капитального объекта, государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка.

Определением суда 10 ноября 2021 года и от 7 июля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Волков С.Ф. против удовлетворения исковых требований КУМИ мэрии г.Ярославля возражал, при принятии решения просил учесть выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», критически отнестись к заключению эксперта ООО «ЯОЦСЭ». Требования МКУ просил разрешить исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебное заседание представители истцов КУМИ мэрии г.Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как следует из содержания статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объекты недвижимости подлежат постановке на государственный кадастровый учет. В отношении таких объектов осуществляется регистрация прав в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пп. 2, 5-7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, учет объекта в ЕГРН подтверждает его статус в качестве объекта недвижимости, то есть объекта, который прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что постановлением мэрии г.Ярославля от 09.01.2017 № 7 и протокола о результатах аукциона от 11.07.2017 №2679 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу . Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2020г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельном участке располагается нежилое здание площадью 35,9 кв.м. 2017 года постройки с кадастровым номером 76:23:010601:552, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2019 года на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Строительство здания осуществлялось предыдущим собственником ФИО2 на основании разрешения на строительство объекта, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 16.11.2017 № в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и завершено вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Ярославской области от 27.02.2018 №) на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов.

Судом по ходатайству КУМИ мэрии города Ярославля была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №54/16 от 4 июля 2022 года здание с кадастровым номером № – пункт проката автомобилей площадью 35,9 кв.м.. расположенное по адресу: является сооружением (некапитальным строением) и не имеет прочной (неразрывной) связи с землей. Перемещение указанного нежилого сооружения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что при осмотре строения было установлено, что фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, глубина заложения которой составляет 0,2 м. (малозаглубленный фундамент), в месте выполненного шурфа имеется разрыв в плите, что отражено на фото 31. Элементы строения выглядели как сборные. Сборный элемент - элемент, который выполняется на заводах, которые путем перевоза монтируются по факту на месту. Предполагаемо, была привезена плита и основное строение было построено на ней, как соединяются между собой конструкция стен и фундаментная плита в ходе осмотра не устанавливалось. Строение имеет незаглубленный фундамент и конструкции стен выполнены из легко монтируемых материалов: выполнен металлический каркас, который обшит. Расчеты стоимости перемещения строения на иное место в ходе проведения экспертизы не производились, исходили из того, что поскольку строение возведено из легко монтируемых конструкций, то оно также легко может быть и перемещено. Сборка может производиться цельными элементами, отдельно можно перенести каркас, отдельно можно перенести плиту. Для расчета стоимости перемещения необходимо было выполнить полный демонтаж отделочных слоев, определить покрытие под фундаментом, чтобы понять все нюансы перемещения.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлено заключение ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс» от 24.08.2022 года, согласно которому пункт проката автомобилей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером № является зданием (капитальным строением) и имеет прочную (неразрывную) связь с землей. Перемещение нежилого здания – пункт проката автомобилей без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержал, против выводов, изложенных в заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», возражал. Пояснил, что на основании договора, заключенного со ФИО1, им дважды произведен осмотр здания – пункта проката автомобилей, расположенного по адресу . Заказчик в первый раз не успел открыть шурфы. Объект осмотрен визуально и инструментально с учетом представленного заключения эксперта ФИО5. В результате осмотра был сделан вывод о том, что плита монолитная. Чтобы убедиться, есть или нет разрыв в плите, о котором указано в заключении, были вскрыты полы в помещении, под которым был найден разрыв экспертом. Был вскрыт пол до плиты внутри здания, в результате было обнаружено технологическое отверстие, за ним - цельная плита, без разрывов. Как пояснил заказчик, данное отверстие делали для дальнейшего проведения электричества. Это доказало то, что плита сделана монолитно. Для устройства стен в плите были сделаны закладные пластины при бетонировании. Она нужна для того, чтобы поставить стойку и прикрутить, к стойке в дальнейшем крепятся листы обшивки стен. Листы скреплены сваркой, чтобы из демонтировать нужно разрезать. Длина фундаментной плиты 12 метров, ширина 5 метров, и высота здания средняя 3 метра. Это негабаритный груз, который невозможно перевезти. Чтобы перевезти плиту, необходимы особые приспособления для того, чтобы ее поднять. Учитывая ее габариты и вес, она может в середине при поднятии лопнуть. Также полагал, что отступления от проекта возможны по желанию заказчика, если нет никаких изменений, касающихся безопасности. Ленточный фундамент легче и проще перенести, нежели тот, который был установлен. Под выполненной монолитной фундаментной плитой выполнена подушка для того, чтобы выровнять основание и исключить промерзание. На ленточном фундаменте стены ставятся по периметру, а в монолитной плите нагрузка на всю плиту. У данного фундамента в качестве подушки были использованы отходы литейного производства моторного завода. В данном случае выполнено монолитное железобетонное изделие больших размеров и массы. Перевозить его невозможно в цельном виде. Поэтому специалист пришел к выводу о том, что это капитальная постройка. Расчет стоимости изготовления аналогичной плиты приведен в заключении. Плита была изготовлена на месте, о чем свидетельствуют следы досок – опалубки, верхняя поверхность плиты неровная, что свидетельствует о применении при ее изготовлении виброрейки для выравнивания. Плиты, выполненные на производстве, имеют ровные края, они однородны по всей ширине, поскольку их заливают по форме, эта же имеет разную толщину.

Свидетель ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет высшее техническое образование – инженер-строитель, кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительные конструкции» ЯГТУ, включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Изучив представленные в материалы дела заключения по строительно-техническому обследованию спорного строения, выслушав допрошенных судом специалистов в области строительства, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение является более достоверным, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд отмечает, что при выполнении данного заключения специалист ФИО3 производил осмотр строения, в месте, где выявлен разрыв в плите, по его просьбе произведен демонтаж конструкций пола для дополнительного осмотра, в ходе которого установлено, что фундаментная плита является монолитной, выполнена непосредственно в месте строительства и не является сборной конструкцией, как указано в заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», о чем свидетельствуют следы досок – опалубки, верхняя поверхность плиты неровная, неравномерность толщины плиты, а также отсутствие креплений для ее перемещения либо следов от креплений.

Кроме того, с целью ответа на вопрос о возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба специалистом ФИО3 произведен расчет стоимости возведения аналогичного фундамента на новом месте, согласно которому стоимость составляет 396 333,11 руб., без учета стоимости демонтажа здания, перевозки демонтированных конструкций и работ по новому монтажу, при этом кадастровая стоимость самого здания составляет 157 824,66 руб.

Из объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следовало, что каких-либо расчетов стоимости перемещения строения им не производилось, поскольку для этого необходимо более глубокое исследование здания и его конструкций. При этом суд отмечает. что каких-либо ходатайств о проведении дополнительных вскрытий конструкций здания от эксперта суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» выполнено при неполном обследовании конструкций здания, без необходимых расчетов, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что здание - пункт проката автомобилей с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ), принадлежащее ответчику ФИО1 и расположенное на земельном участке площадью 1174 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010601:48, по указанному выше адресу, является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах иск Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание не подлежит удовлетворению.

В части требований, заявленных МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля», суд приходит к следующему.

Положения ст. 1 ЗК РФ предусматривают принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора от 24.07.2017 № 31а/2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона, площадью 1174 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 691000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 ПП ВАС РФ № 11, ответчик со дня перехода права собственности на недвижимое имущество приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером № под данным объектом и приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2017 № 31а/2017.

9 марта 2021 года ФИО1 вынесено предписание №2402 об оплате фактического пользования земельным участком в сумме 176 516,71 руб., 10 июня 2021 года вынесено предписание №4801 об оплате фактического пользования земельным участком в сумме 111 304,86 руб. Однако в предложенный агентством срок и до настоящего времени оплата за фактическое пользование участком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за пользование землей за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 составляет 176 516,71 руб., за период с 20.01.2021 по 14.05.2021 года – 111 304,86 руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета платы не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование участком в заявленном размере, а всего 287 821,57 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля () к ФИО1 ) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 составляет 176 516,71 руб., с 20.01.2021 по 14.05.2021 года в сумме 111 304,86 руб., а всего взыскать 287 821,57 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в размере 6078 руб.

Исковые требования КУМИ мэрии г.Ярославля () к ФИО1 () о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко