Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 З.И. обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: .

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, необходимо заключение с КЭЧ договор социального найма. Поскольку между ней и КЭЧ заключен Договор найма служебного жилого помещения и, соответственно, не заключался договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.

Истец указывает, что действительно, между ней и КЭЧ был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор найма служебного жилого помещения за №, хотя фактически в этой квартире она проживает в течение 12 лет.

Истец считает, что несмотря на заключение данного договора, она фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма, поскольку данная квартира не относится к служебному жилому фонду МО РФ, что видно из Постановлений администрации г. Кяхты.

Истец также просит учесть, что квартира выделялась ей в силу трудовых отношениях с МО РФ, она имеет стаж работы около 10 лет.

Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать квартиру.

Считает требование КЭЧ представить документы для заключения договора социального найма незаконным, поскольку все необходимые документы были ею предоставлены при заключении договора служебного найма, истребуемый КЭЧ перечень документов считает необоснованным, поскольку законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» такой перечень не предусмотрен.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным отказ КЭЧ в приватизации жилого помещения, обязать КЭЧ восстановить ее нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила также признать договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать также за ФИО1 проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма.

С учетом увеличения исковых требований истец просит признать Договор найма служебного жилого помещения от 23.03.2007 года за № 33, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и ФИО1 незаконным, признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ней договора о передаче жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, дополнив, что первоначально эта квартира выделялась семье дочери, а она, т.е. истец, была членом семьи нанимателя, значилась в ордере. В последующем дочь с семьей переехала в другую местность, а она осталась проживать в этой квартире, став нанимателем жилого помещения, и продолжала состоять в трудовых отношениях с КЭЧ, т.е. с Министерством Обороны РФ, до 01.04.2007 года, с указанного времени была уволена ввиду состоявшегося сокращения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собрать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право ФИО1 на жилище.

Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что договор служебного найма, заключенный между ФИО1 и Кяхтинской КЭЧ, является незаконным, учитывая, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель проживает в спорной квартире именно на условиях социального найма, является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.

Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ, считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение истцу было выделено на основании договора служебного найма, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа. Также представитель ответчика не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.7) .

Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ, а также позиции представителя КЭЧ в судебном заседании следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора служебного найма жилого помещения от 23.03.2007 года, заключенного между истцом и КЭЧ.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ начальника КЭЧ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма служебного жилого помещения от 23.03.2007 года, суд находит необоснованным.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 28.01.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в , отсутствуют , что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 11).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.12).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.31). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.32). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановлением № 5 было отменено(л.д.33) . В других решениях, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.34), в постановлении № 114 от 26.10.2001 года, № 196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебнаянезначится(л.д.35).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, в настоящее время отсутствует какой- либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.

Соответственно, ссылку представителя ответчика на наличие диагональной черты на ордере как подтверждающую принадлежность спорной квартиры к служебному жилью, суд считает неубедительной (л.д.26) .

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд считает, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д.8), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № 33 от 23.03.2007 года незаконным.

Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с истцом ФИО1 договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.14) , приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена первоначально дочери истца в силу трудовых отношений, а истец являлась членом семьи нанимателя, что видно из ордера № 19 от 10.03.1999 года, с чем ответчик соглашается и не оспаривает.

Позже квартира была переоформлена на истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета, кроме того, сама истец имеет длительный стаж работы в МО РФ (л.д.20-25) , ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, истец участия в приватизации не принимала (л.д. 10, 12).

Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ на разрешение истцу приватизировать спорную квартиру незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы ФИО1, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры ей в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.

Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в , действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.27-28).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество. Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ (л.д.29) .

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № 33 от 23.03.2007 года, заключенный между начальником КЭЧ Кяхтинского района и ФИО1.

Признать за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу , на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации ФИО1 занимаемого жилого помещения.

Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ФИО1 договора о передаче квартиры, расположенной в , в собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.