Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукиенко Л.Н. к Харченко Е.А. о разделе домовладения, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Лукиенко Л.Н. обратилась в суд с иском указав, что домовладение по адресу: г.Таганрог принадлежит ей -3\5 доли, ответчице 2\5 доли. Домовладение состоит из жилого дома лит. «А,А1». Поскольку строение лит. «А» нуждалось в капитальном ремонте, истица получила разрешение на его ремонт и реконструкцию в 2004 году, заказала проектную документацию. В настоящее время строение лит. «А» состоит из двух помещений. Истица, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, поэтому она обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенной реконструкции лит. «А», выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила сохранить в реконструированном состоянии лит. «А», разделить домовладение в натуре в соответствии с долями и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями (л.д.56).

В очередной раз уточнив исковые требования истица просила признать за нею право собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «В», тамбур лит. «в», гараж лит. «Г»; за Харченко Е.А. признать право собственности на лит. «А1», погреб «п/А1», летнюю кухню лит. «Б», тамбур лит. «б», уборную лит. «У», сливную яму №. Порядок пользования земельным участком определить в соответствии с идеальными долями (л.д.95).

В судебном заседании истица Лукиенко Л.Н. исковые требования поддержала и просила произвести раздел по варианту, предложенному в заключении от , и в соответствии с этим заключением определить порядок пользования земельным участком. При этом истица просила расходы по проведению переоборудования возложить на ответчицу, так как переоборудования производятся в её части, возместить судебные издержки, состоящие из госпошлины и расходов на оплату документов БТИ и заключение эксперта. При этом истица не возражала против проведения взаимозачета денежных сумм.

Ответчица Харченко Е.А. пояснила, что она с требованиями согласна, не возражает произвести работы и компенсировать судебные расходы, однако просит уменьшить на их сумму денежную компенсацию причитающуюся ей, так как ей нужны средства для выполнения работ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу (л.д.41,44). Доли в праве собственности составляют Лукиенко Л.Н.- Харченко Е.А.- Также сторонам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв.м. в тех же долях (л.д.47).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от Лукиенко Л.Н. разрешен капитально-восстановительный ремонт жилого дома лит. «А» (л.д.26). Постановлением № от отменено постановление № от , Лукиенко Л.Н. разрешено оформление документов на ремонтно-восстановительные работы жилого дома лит. «А» с реконструкцией и устройством мансардного этажа (л.д.27). На реконструкцию истицей был разработан проект (л.д.28-35).

В настоящее время жилой дом лит. «А» состоит из строений лит. «А,А1, п\А1», имеет общую площадь кв.м., в том числе жилую .м.(л.д.41).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от № до реконструкции жилой дом литер «А» состоял из помещений: в жилом доме лит. «А» 1кор(3,67кв.м.), 2кух(6,29кв.м.), 3ж(17,66кв.м.), 4ж(9,7кв.м.), 5ж(6,95кв.м.), в жилой пристройке литер «А1» помещения:- 1кор(3,3кв.м.), 2сл(2,27кв.м.), 3ж915,5кв.м.), 4ж(7,10кв.м.) и 5ж(10,7кв.м.). В жилом доме лит. «А» и пристройке лит. «А1» выполнены работы по реконструкции, переоборудовании и перепланировке. После реконструкции, перепланировки и переоборудования, что строение литер «А,А1» состоит из помещений: в жилом доме лит. «А» помещения : 1(24,9м.кв.) 2(18,6м.кв.), в пристройке лит. «А1» помещения 3(15,5м.кв.), 4(7,1м.кв.) 5(10,7м.кв.) 6(7,4м.кв.) В жилой пристройке литер «А1» выполнена перепланировка путем демонтажа перегородки между помещениями 1кор(3,3кв.м.) и 2сл(2,27кв.м.), и образованием помещения 6(7,4м.кв.). Переоборудование выполнено путем закладки входной двери уличного входа в помещение 1кор(3,3кв.м.) и оконного проёма в помещении 2сл(2,27кв.м.) и обустройства сантехнических приборов во вновь образованном помещении 6 (7,4м.кв.) На основании постановления администрации г. Таганрога от выполнена реконструкция жилого дома лит. «А». Был демонтирован старый жилой дом лит. «А» и построен новый жилой дом лит. «А» с помещениями 1(24,9м.кв.) и 2(18,6м.кв.) Выполненная реконструкция жилого дома литер «А,А1,п/А1» в домовладении по адресу , и обследуемые вновь созданные помещения, отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП2.07.01-89*), экологические нормы. В строении жилого дома литер «А,А1,п/А1» предусмотрены необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения п. 7.4. СНиП31-02-2001. Конструктивные решения элементов строений предусматривают защиту от проникновения грызунов и насекомых п.7.5. СНиП31-02-2001. (л.д.61-87).

Земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (л.д.47) и выполненная реконструкция целевое использование земельного участка не нарушает.

Таким образом, суд установил, что реконструкция жилого дома не имеет признаков самовольной, поскольку выполнена на основании разрешительных документов.

В собственности сторон находятся жилой дом лит. «А,А1,п/А1», летняя кухня лит. «В,в», гараж лит. «Г», летняя кухня лит. «Б,б», уборная лит. «У».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истица Лукиенко Л.Н. просила произвести раздел строений по варианту экспертизы № от . Харченко Е.А. не возражала против раздела строений по этому варианту, согласилась с проведением работ по изоляции частей за её счет, с возмещением судебных расходов истице, но просила учесть эти суммы в счет компенсации.

По варианту эксперта в собственность Лукиенко Л.Н. предлагается выделить часть жилого дома лит. «А,А1,п/А1», состоящую из помещений № площадью 24,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м.летнюю кухню лит. «В,в», гараж лит. «Г». В собственность Харченко Е.А. - часть жилого дома лит. «А,А1,п/А1», состоящую из помещений № площадью 7,1 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., летнюю кухню лит. «Б,б», уборную лит. «У».

При этом в собственность Лукиенко Л.Н. поступает строений больше по стоимости на руб. по рыночной цене, поэтому она должна выплатить ответчице денежную компенсацию в указанном размере.

Поскольку стороны пришли к соглашению о разделе строений в соответствии с этим вариантом, он предусматривает наименьшую денежную компенсацию за отклонение рыночной стоимости выделяемых строений от рыночной стоимости доли, у суда нет оснований не закрепить такой раздел строений, так как это не противоречит требованиям закона. Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности.

По принимаемому судом варианту для изоляции частей жилого дома необходимо заложить дверной проем из помещения 5(10,7кв.м.) жилой пристройки литер «А1» в помещение 2(18,6кв.м.) жилого дома литер «А»; обустроить дверной проём в помещение 5(10,7кв.м.) жилой пристройки литер «А1» для входа с улицы; установить в помещении 4(7,1кв.м.) жилой пристройки литер «А1» прибор для отопления и приготовления пищи. Стоимость работ по переоборудованию составляет руб.

Истица полагала, что эти расходы должны быть возложены на ответчицу, так как они должны быть проведены в её части.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Поскольку Харченко Е.А. не возражает выполнить работы по изоляции частей дома, то Лукиенко Л.Н. должна ей выплатить денежную компенсацию соразмерно своей доле. Расчет: руб. х = руб.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок находится в собственности сторон ( л.д.12-13,15-16).

Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком при котором в общее пользование Лукиенко Л.Н. и Харченко Е.А. предлагается выделить земельный участок № l площадью .м., в пользование Лукиенко Л.Н. - земельные участки общей площадью .м., в пользование Харченко Е.А. - земельные участки общей площадью .м.

Суд принимает данный вариант за основу, так как против него не возражают стороны, он соответствует сложившемуся порядку пользования и варианту раздела строений, позволяет каждому собственнику обслуживать свои строения, и осуществлять права владения без нарушения прав второго совладельца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на получение технических документов БТИ, что составляет руб. и подтверждается представленными квитанциями (л.д.36). Также ею оплачена работа эксперта в размере руб. (л.д.97). Истица пояснила, что данная оплата включает работу по проведению обеих экспертиз, представленных в материалы дела.

Суд полагает, что судебные расходы должны быть возмещены в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчицы.

В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы на получение технических документов БТИ суд компенсирует в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта суд компенсирует в части, так как истица сама отказалась поддерживать вариант, разработанный в первом заключении, заявила ходатайство о проведении экспертизы по другому варианту, который судом принят за основу. В связи с этим суд полагает, что за счет ответчицы подлежит компенсации сумма руб.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения взаимозачета взыскиваемых денежных сумм.

Лукиенко Л.Н. должна выплатить Харченко Е.А. руб. Харченко Е.А. должна возместить истице судебные расходы в сумме руб.

При проведении взаимозачета Лукиенко Л.Н. должна выплатить Харченко Е.А. руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел строений, расположенных по адресу в г. Таганроге.

Выделить в собственность Лукиенко Л.Н. признав за нею право собственности на часть жилого дома лит. «А,А1,п/А1», состоящую из помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.летнюю кухню лит. «В,в», гараж лит. «Г».

Выделить в собственность Харченко Е.А. признав за нею право собственности на часть жилого дома лит. «А,А1,п/А1», состоящую из помещений № площадью 7,1 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., летнюю кухню лит. «Б,б», уборную лит. «У».

Обязать Харченко Е.А. за собственные средства заложить дверной проем из помещения 5(10,7кв.м.) жилой пристройки литер «А1» в помещение 2(18,6кв.м.) жилого дома литер «А»; обустроить дверной проём в помещение 5(10,7кв.м.) жилой пристройки литер «А1» для входа с улицы; установить в помещении 4(7,1кв.м.) жилой пристройки литер «А1» прибор для отопления и приготовления пищи.

Прекратить право общей долевой собственности Лукиенко Л.Н. и Харченко Е.А. на строения, расположенные по адресу г. Таганрог, ул.

Взыскать в пользу Харченко Е.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части домовладения с Лукиенко Л.Н. в размере руб.; компенсацию стоимости работ по изоляции выделенных частей в размере руб., а всего руб.

Взыскать с Харченко Е.А. в пользу Лукиенко Л.Н. судебные расходы в размере руб.

Произвести взаимозачет взысканных средств и окончательно взыскать с Лукиенко Л.Н, в пользу Харченко Е.А. руб коп.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу .

В общее пользование Лукиенко Л.Н. и Харченко Е.А. определить земельный участок № площадью .м, расположенный в границах:

по красной линии , расстояние - 3,70м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 8,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 7,06м, 0,61м, 3,00м, 3,02м, 9,69м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние - 6,27м; по линии правой межи, расстояние - 1,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 5,11м, 8,69м, 1,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 3,36м, 1,59м, 0,93м, 1,39м, 1,83м, 0,53м; по линии правой межи, расстояния - 2,37м, 12,58м;

В пользование Лукиенко Лидии Николаевны определить земельные участки общей площадью .м, в том числе:

- земельный участок № площадью .м., расположенный в границах:

по красной линии , расстояние - 7,00м; по линии левой межи, расстояние - 8,51м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 7,00м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 8,50м;

- земельный участок № площадью 272,0кв.м., расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка №, расстояние - 6,27м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 10,65м, 5,30м; по линии левой межи, расстояние - 18,86м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,38м; по лини левой межи, расстояние - 28,39м;

- земельный участок № площадью 21,0кв.м., расположенный в границах:

по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 0,53м, 1,83м, 1,39м, 0,93м, 1,59м, 3,36м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 3,61м; по линии правой межи, расстояния - 2,02м, 4,20м;

В пользование Харченко Е.А. определить земельные участки общей площадью .м, в том числе:

- земельный участок № площадью . кв. расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка №, расстояние - 7,00м; по линии левой межи, расстояния - 7,67м, 2,34м, 7,06м, 8,66м, 6,60м; по ломаной линии

с границей земельного участка №, расстояния - 5,30м, 10,65м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 9,69м, 3,02м, 3,00м, 0,61м, 7,06м, 8,50м;

- земельный участок № площадью 44,0кв.м., расположенный в границах:

по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 1,50м, 8,69м, 5,11м; по линии правой межи, расстояние - 8,61м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 3,61м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Председательствующий: