Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО2 к ЗАО «» о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Терский» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, по которому им были приобретены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение - в границах землепользования ЗАО «», , кадастровый номер земельного участка №

ФИО12 в свою очередь приобрел данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства у ФИО13.

Данный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ЗАО «».

Как ему стало известно, ФИО13, не имел намерение заключить договор аренды земельного участка, данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о чем ставил в известность Управление Федеральной регистрационной службы по , однако, получил ответ, что договор уже зарегистрирован и поздно заявлять какие-либо требования.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, однако в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, а подписание договора одной из сторон является свидетельством подтверждения свободного волеизъявления.

Факт неподписания договора ФИО13 влечет недействительность сделки, которая не должно влечь юридических последствий.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ФИО13 - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора на стороне истца ФИО5 обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указала, что о существовании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно до обращения истца ФИО1 с иском о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Своего согласия на заключение данного договора аренды № она не давала и подписи в нем не ставила, полномочий на его подписание не оформляла.

Факт неподписания ею договора влечет недействительность сделки, которая не должна влечь юридических последствий.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ею на стороне арендодателя затрагивает ее права и законные интересы.

Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ФИО5 - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации №

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора на стороне истца ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указала, что о существовании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно до обращения истца ФИО1 с иском о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Своего согласия на заключение данного договора аренды № он не давал и подписи в нем не ставил, полномочий на его подписание не оформлял.

Факт неподписания им договора влечет недействительность сделки, которая не должна влечь юридических последствий.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО « и им на стороне арендодателя затрагивает его права и законные интересы.

Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ФИО2 - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации №

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы искового заявления и просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «» незаключенным, а запись государственной регистрации № недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «», действующий на основании доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, а также заявленных требований третьих лиц ФИО5 и ФИО2 и суду пояснил, что во-первых ФИО14 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Заявляя требование о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на тот факт, что первоначальный собственник земельной доли ФИО13 спорный договор аренды не подписывал.

Вместе с тем, факт неподписания договора арендодателем, в силу положений статей 432, 434 ГК РФ, может являться основанием для признания такого договора незаключенным в отношении лица, его не подписавшего.

То есть, требование о признании вышеуказанного договора аренды недействительным может быть заявлено исключительно ФИО13

Однако в силу того, что доля в праве общей долей собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО13 была дважды отчуждена - ФИО12, а затем ФИО1, ФИО13 выбыл из правоотношения по аренде земельного участка, собственником которого он до продажи доли являлся.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании спорного договора недействительным в силу того, что он не был подписан ненадлежащим лицом.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствии ничтожной сделки.

Вместе с тем, в соответствии положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ЗАО «» и группой физических лиц и подписан как от имени ЗАО «», так и от имени физических лиц - собственников данного земельного участка.

ФИО1 заявляет, что от имени ФИО13 договор аренды подписан не ФИО13, а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и лично ФИО13

То есть, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО13, а другим лицом, не уполномоченным на такое действие ФИО13

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, при подписании договора не уполномоченным лицом от имени ФИО13, договор будет являться незаключенным в отношении ФИО13, но включенным в отношении другого лица, его подписавшего.

Учитывая вышеизложенные положения, также обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для обращения с иском, оспариваемая им сделка - договор аренды, является оспоримой сделкой.

Доказательств несоответствия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям какой-либо закона или иного нормативного акта истцом не представлено, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты (стать 12 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во-вторых, ФИО13, а также остальные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду ЗАО «» на основании оспариваемого договора аренды, впоследствии одобрили данную сделку, что лишает права ФИО1 ссылаться на не заключенность данного договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении своих полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Прямым подтверждением того, что ФИО13 одобрил впоследствии заключение договора аренды и принял его исполнение, свидетельствует факт получения уполномоченным представителем ФИО13 арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ год.

Более того и последующие собственники его земельной доли в спорном земельном участке (ФИО12 и ФИО1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент исполняли договор аренды спорного земельного участка, получая арендную плату за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждается соответствующими ведомостями выдачи арендной платы и накладными.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая, что договор аренды исполнялся его сторонами (арендодатели - получали арендную плату в установленном в договоре размере, а арендатор использовал земельный участок по его назначению), данный договор является заключенным в установленном законом порядке.

В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО13 знал о наличии заключенного договора аренды, так как его полномочный представитель получал арендную плату.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО13 лично обращался в регистрирующий орган с извещением о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, на что им был получен ответ, из которого следовало, что договор уже прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ФИО13 знал о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания договора аренды недействительным, еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Последующие собственники, купившие долю ФИО13, также знали о наличии обременения земельного участка в пользу ЗАО «» на основании оспариваемого договора, неподписанного ФИО15

В частности, в свидетельствах о государственной регистрации права содержатся сведения о наличии существующих ограничений (обременении) права, а именно об аренде земельного участка.

Кроме этого, как было указано выше, последующие собственники доли регулярно получали арендную плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах очевидно, что истцу при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью га кадастровый номер: № было известно о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению ФИО13, основанием для признания договора аренды недействительным.

Таким образом считает, что годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды в силу его неподписания со стороны ФИО13 истек в ДД.ММ.ГГГГ году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 поддержала исковые требования истца ФИО1 и также просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «» незаключенным, а запись государственной регистрации № недействительной.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы истца и просили их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования истца и третьих лиц в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9, действующая также по доверенности в интересах ФИО10 исковые требования истца и третьих лиц поддержала и просила их удовлетворить

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 исковые требования истца и третьих лиц поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседании заинтересованные лица представитель Управления СК, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО13 не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели в лице ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО10 передали арендатору в лице ЗАО «» во временное пользование и владение земельный участок общей площадью кв.м. для сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ, без строений и сооружений, расположенный по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО « с установленным сроком аренды земельного участка лет и ежегодной арендной платой в размере от урожайности зерновых по ЗАО « исчисленной от общей уборочной площади в расчете на принадлежащую арендодателю площадь земельного участка в натуральной величине (л.д.5-6).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка незаключенным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительной запись государственной регистрации указанного договора, так как ему стало известно, что прежний владелец земельного участка ФИО13 договора аренды с ЗАО «» не заключал и не подписывал.

В соответствии с ст. 166 ч. 1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако из представленных документов следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО12 в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в границах землепользования ЗАО «», с указанием на ограничение в п.6 указанного договора на обременение договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени представителя ФИО13 действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (л.д.160) и на основании чего ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , в границах землепользования ЗАО «», с указанием на ограничение в п.6 указанного договора на обременение договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и на основании чего ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО5, ФИО13 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (л.д.41-53).

Однако утверждения истца о том, что ему, а также предыдущим собственникам данного земельного участка не было известно о заключенном договоре аренды земельного участка не соответствует действительности, так как согласно представленных ведомостей и накладных за годы ФИО13, а также ФИО1, ФИО2, ФИО5 и другие заинтересованные лица получали арендную плату за земельные участки (л.д.21-23,.28-29, 31, 174-175, 176, 177-178).

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО13 лично обращался в Управлении Федеральной регистрационной службы с извещением о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, на что им был получен ответ, из которого следовало, что договор уже прошел государственную регистрацию.

То есть, ФИО13 знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, еще в 2008 году.

Последующие собственники, купившие долю ФИО13, также знали о наличии обременения земельного участка в пользу ЗАО « на основании оспариваемого договора, неподписанного ФИО15

ФИО13, как и последующие собственники земельного участка знали о наличии заключенного договора аренды, так как получали арендную плату.

То есть истцу ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было известно о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению ФИО13, основанием для признания договора аренды недействительным.

Таким образом годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды в силу его неподписания со стороны ФИО13 истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО5 и ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском исковой давности предъявления указанных требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «» понесенных им судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, то заявление о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.179, 181 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО2 к ЗАО «» о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки– отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В требовании о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ФИО13 – незаключенным – отказать.

В требовании о применении последствий недействительной ничтожной сделки договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «» и ФИО13 - отказать.

В требовании о признании недействительной запись государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «» и ФИО13 № – отказать.

В требовании о взыскании с ответчика ЗАО «» в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 августа 2011 года.

Судья Шишкин В.А.