Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «Рудковскому» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания возмездных дополнительных образовательных услуг ее дочери Б по изучению английского языка с использованием методов интенсивного обучения. Между ней и ответчиком заключались договоры на период учебного года 2007-2008 годов, 2008-2009 годов, 2009 - 2010 годов. Свои обязательства она исполняла своевременно и в полном объеме, уплатив по трем договорам за три учебных года . Считает, что ответчик свои обязательства по трем договорам об оказании возмездных дополнительных услуг по углубленному изучению английского языка ее дочери в течение трех учебных лет не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную ею сумму в размере по договорам возмездного оказания образовательных услуг и компенсацию морального вреда в размере

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования следующим образом. В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора оказываемой услуги, поэтому полагает, что ее права были нарушены. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком велись переговоры о расторжении договора о возврате уплаченных , то срок для исчисления неустойки составил 542 дня, то размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет . В силу ст.29 Закона РФ «О защите пав потребителей» она имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за 542 дня просрочки в размере . Также действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в потере ее дочери интереса к изучению иностранного языка и потере времени, в связи с чем просила взыскать компенсацию в размере . Кроме того, в связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы. Выразившиеся в оплате стоимости услуг специалиста в размере и оплате услуг представителя в размере

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика , неустойку в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации по оказываемой услуги в части того, кто будет осуществлять преподавание иностранного языка, услуга по обучению иностранного языка была оказана некачественно, поскольку услуга по углубленному изучению иностранного языка предоставлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру исковые требования не признала, пояснив, что результаты тестов, проведенных в Ростовском институте иностранных языков, как и заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением наличия или отсутствия знаний у Б, в связи с тем, что не являются объективным доказательством и зависят от воли, характера и настроения ребенка.

Что касается спорных договоров, то в силу всех трёх договоров об оказании возмездных дополнительных образовательных услуг, которые были заключены между ответчиком и истцом, ответчик не брал на себя обязательства по достижению конкретного результата. Так как гарантировать достижение высокого результата образовательной услуги невозможно, поскольку он (результат) зависит не только от исполнителя, но и самого обучающегося, от его способностей, внимательности, старания и трудолюбия. Ответчик лишь обязался использовать в процессе обучения «методы интенсивного обучения и современные образовательные технологии», которые позволяют освоить английский язык уровню спецшколы с углубленным изучением английского языка. Предметом договоров являлись образовательные услуги. Поэтому полагала, что следует различать собственно услуги и результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги. Ответчик предоставлял возможность учащемуся усвоить определенный набор знаний, но не гарантировал по окончании обучения высокого интеллектуального уровня, поступления в аспирантуру, устройства на хорошую работу и т.п., так как это зависит не только от ответчика, но и от способностей и желания самого ученика. Таким образом, полезный результат от деятельности ответчика лежит вне пределов указанного в договоре обязательства. В договоре предусматривается лишь ответственность образовательного учреждения за сам процесс обучения - объем и полноту реализации образовательных программ и их соответствие учебным планам, указанным в договоре. Согласно договору об оказании возмездных дополнительных образовательных услуг п. 2.2.2. подпунктам «к», «а» родитель обязан: регулярно, не реже одного раза в месяц, знакомиться с успеваемостью учащегося; осуществлять контроль выполнения домашних заданий. Согласно выписки годовых оценок из классного журнала за период учебных годов 2007/2008 - 2010/2011 году Б по предмету английский язык имеет оценку преимущественно 4 «хорошо» за все учебные года. Также, согласно выписки текущих оценок из классного журнала за 2010/2011 учебный год Б. как до проведения тестирования в Ростовском институте иностранных языков, так и после получала по предмету оценки «3» - «4», что не дает повода говорить о том, что девочка не освоила уровень знаний 6 класса по английскому языку.

Также в силу главы 12 ГК РФ просила применить срок исковой давности, полагая, что если нарушение права истца и произошло, то об этом истец должен был узнать после нескольких месяцев обучения по первому договору (6 месяцев). Первый договор об оказании возмездных дополнительных образовательных услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 месяцев, следовательно, срок исковой давности истек в марте 2010 году. Второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, считаем, что подписывая второй договор, истец должен был знать о нарушении своих прав и заведомо подписывал такой договор, с целью получения обратно денежных средств, потраченных на обучение, следовательно, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о рождении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца- ФИО1 (л.д.22).

В целях улучшения образования своего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг. Согласно условиям договора предметом договора являлось предоставление предпринимателем дополнительной образовательной услуги по изучению английского языка на основе применения современных программ по изучению иностранного с использованием методов интенсивного обучения и других современных образовательных технологий, по программам, разработанным НОУ «Современный Гуманитарно-Лингвистический Институт», позволяющим освоить английский язык на уровне спецшколы с углубленным изучением английского языка. Аналогичные договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям (л.д. 13-16) ФИО1 вносила ежемесячно на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере . Всего на расчетный счет ответчика ею было перечислено .

Истец, обращаясь в суд и заявляя исковые требования, основывал их на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, ст.10 информация о товарах и главы 39 ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг».

Так, в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истцом были представлено заключение Ростовского института иностранных языков от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого знания Б не соответствуют уровню седьмого класса (л.д.21) и заключение специалиста-лингвиста К от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам интервьюирования, тестирования, проверки грамматики и лексических знаний Б по материалам учебника «английский язык» 5 класса уровень знаний испытуемой по английскому языку соответствует уровню 3-4 класса школьной программы обучения.

Помимо этого в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста К, которая подтвердила результаты проведенного ею тестирования, а указала на то, что из поведения Б ею было сделано заключение, что у девочки отсутствует желание для дальнейшего изучения английского языка.

Между тем, в ходе судебного разбирательство судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что занятия по иностранному языку с группой, которую посещала дочь истца проводились преподавателями, предоставленными силами ответчика, ответчик обеспечивал учеников необходимой учебной литературой.

Также ФИО1 регулярно получала от преподавателей уведомление об успеваемости своей дочери в изучении английского языка (л.д. 17-19) с выставлением оценок, преимущественно «4».

По запросу суда были предоставлены справки из МОУСОШ № о промежуточной аттестации Б по иностранному языку. Согласно данным справкам Б в 1-й четверти 4 класса имела оценку «5», 2-й, 3-й, 4-й - «4», 5 класс 1-й - «5», 2-й, 3-й, 4-й - «4», 6 класс 1-й, 4-й - «3», 2-й, 3-й - «4».

Согласно выписки из журнала текущих оценок Б по английскому языку за период обучения 2010/2011 гг. в МОУ СОШ № преимущественной оценкой является «4» (л.д. 41). Годовыми оценками Б за период обучения в школе (2007-2011гг.) также преимущественной оценкой является «4».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком была оказана услуга по преподаванию иностранного языка, и ребенку ответчика были созданы все условия для этого. Это обстоятельство также подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели И, Д преподаватели английского языка. В тоже время согласно условиям договора и из существа договора об оказании услуг ответчиком не было гарантировано результата по овладению дочерью истца иностранным языком, поскольку данный результат зависит не только от условий преподавания, но и от желании и возможности ребенка.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к доводам истца и признает представленные ею доказательства - заключения специалиста-лингвиста и Ростовского института иностранных языков несостоятельными, в связи с невозможностью установления их объективности из-за того, что на процесс тестирования могли повлиять ряд факторов, а именно, эмоциональное состояние ребенка и его волеизъявление.

Что же касается требований истицы о не предоставлении информации о лице осуществляющим исполнение заключенных договоров, а именно о преподавателе, то они также не могут быть основаниям для удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании истица не обращалась с данными требованиями к ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству №-ОР(л.д. 34), имеющий право осуществлять обучение иностранными языками, репетиторство (л.д. 35).

Между НОУ «Современный гуманитарно-лингвистический институт» в лице ФИО2 действующего на основании устава (исполнитель) и ИП ФИО2 (получатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет персонал для осуществления деятельности по овладению английским языком в рамках программы спецшколы с углубленным изучением английского языка. Предоставляемый персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем.

ИП ФИО2 в соответствии с заключенными договорами между истицей (п.2.1.1 обязан был обеспечить квалифицированное преподавание и организацию учебного процесса, приводить замену преподавателя. Информация о лицах осуществляющих непосредственное преподавание языка могла быть представлена истице по ее желанию, но не в обязательном порядке.

Представленные истцовой стороной документы, о несоответствии знаний Б знаниям 7 класса общеобразовательной школы (на данный период времени) является лишь оценкой ущерба и не определяет причину не предоставления некачественных услуг ИП ФИО2 и кроме того, не свидетельствует об оказании услуги некачественно, либо в неполном объеме.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства по договору и вносила ежемесячно плату за предоставленную услугу, хотя вправе была отказаться как от его заключения в любой момент. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заказчик в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора об оказании платных дополнительных услуг, в том числе в судебном порядке.

Однако ФИО1 своими правами не воспользовалась, а более того заключала аналогичные договора в течении трех лет, что свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора в соответствии со статьей 421 РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания указанных истцом сумм.

Доводы истца о том, что она не обладает знаниями в области английского языка, а потому не могла осуществить полный контроль за процессом преподавания не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как согласно п.2.2.1 договоров именно на родителе лежит обязанность по обеспечению контроля за успеваемостью учащегося (л.д.7 оборот).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием знаний у Б, соответствующих знаниям 7 класса общеобразовательной школы, и недостатками оказанной услуги ответчиком, а также несения убытков, как и причинения ей действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы в размер оставлены без удовлетворения, то нет законных оснований и для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Что касается заявления представителя ответчика об истечении сроков исковой давности по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что они не подлежат применению, поскольку истец просит взыскать суммы по договорам, однако не оспаривает сами договоры.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере . Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Мартиросян К.К. на основании ордера № от12.07.2011 года и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, так же была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, полагает в его удовлетворении отказать, поскольку из представленных суду документов не следует, что внесенная ИП «ФИО2.» сумма в размере причиталась адвокату Мартиросян К.К. за участие в настоящем судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП «Рудковскому» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства оставить без удовлетворения.

Заявление ИП «ФИО2» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С у д ь я