Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № №....., ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, денежной суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании номинальной стоимости облигаций, денежной суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что она в рамках договора №..... от 00.00.00 перечислила в Калининградский Банк Сбербанка РФ Калининградское отделение №..... денежные средства в размере ......... рублей и приобрела корпоративные облигации «Полесье 01» - 268 штук, номинальной стоимостью ......... рублей за 1 шт., с целью получения купонных выплат с последующей продажей всего пакета облигаций. В Сбербанке её заверили в надежности эмитента - ООО ТД «Полесье» и поручителя по данному выпуску облигаций - ОАО «Пинское ПТО «Полесье». Приобретая облигации, она рассчитывала на стабильный доход от вложенных денежных средств, своевременное перечисление процентов от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).

Имея в соответствии с п.7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТД «Полесье» как законный держатель облигаций право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п.9.3 указанного Решения, истица не получила выплат по 7-му – 12-му купонам. Таким образом, эмитент облигационного займа - ООО « ТД «Полесье» допустило дефолт по выплате купонов, что в соответствии с условиями выпуска облигаций и действующим законодательством является основанием для требования досрочного возврата облигационного займа с уплатой причитающихся процентов в виде купонного дохода.

00.00.00 истица направила на имя руководителей ООО «ТД «Полесье» и ОАО «Пинское ПТО «Полесье» как поручителю по данному выпуску облигаций претензию с требованием досрочно выкупить облигации по их номинальной стоимости с выплатой причитающихся сумм купонного дохода, однако ответа на претензию не получила.

В связи с этим истица просила солидарно взыскать с ответчиков номинальную стоимость облигаций – ......... руб. и сумму купонного дохода по 7-12 купонам – ......... руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.00 в размере ......... руб. Кроме того, просила начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде номинальной стоимости облигаций и суммы невыплаченного купонного дохода произвести по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истица, истица, извещённая о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское ПТО «Полесье» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств или письменных возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по требованиям истицы, в которых указывал, что исковые требования к банку не признаёт, поскольку между банком и истицей был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, согласно которому банк принял на себя обязанность по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от имени истицы. По заявке истицы банком было приобретено указанное выше количество облигаций ООО «ТД «Полесье». Данные облигации банк передал истице путём зачисления на её счет депо. Поскольку иных правоотношений между банком и истицей не возникло, банк не является ни эмитентом, ни поручителем по выпуску ценных бумаг, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, зарегистрированное в ......... ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» создало в Российской Федерации ООО «Торговый дом «Полесье», выступив единственным учредителем данной организации.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье» (государственный регистрационный номер №..... от 00.00.00) данная организация выпустила в качестве эмитента документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Исполнение обязательств эмитента по облигациям данного выпуска в соответствии с п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, ст.27.4 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» обеспечивается поручительством ОАО «Пинское ПТО «Полесье.

Как установлено судом, на основании договора на брокерское обслуживание, заключенного со Сбербанком РФ, истица приобрела корпоративные облигации ООО «ТД «Полесье» - «Полесье 01», номинальной стоимостью ......... руб. за 1 штуку, в количестве 268 штук на ......... руб. по номинальной стоимости.

В соответствии с п.7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье», п.п. 4 п.1 ст. 27.5.2 Федерального Закона РФ от 22.04.1996г. №39-Ф3 (ред.30.12.2008) «О рынке ценных бумаг», истица, как законный держатель облигаций имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п.9.3 Решения.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) является неисполнение обязательств Эмитентом по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.9.4 указанного Решения срок выплаты по 7-му купону установлен до 00.00.00, по 8-му купону – до 00.00.00, по 9-му купону – до 00.00.00, по 10-му – до 00.00.00 по 11-му – до 00.00.00, по 12-му - до 00.00.00 Однако до настоящего времени перечисление денежных средств по купонам, начиная с 7-го, истице, как держателю облигаций, не произведено.

Таким образом, из материалов дела следует, что эмитент – ООО «ТД «Полесье» нарушило свои обязательства по купонным выплатам, допустив дефолт по облигационному займу.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения гл. 42 ГК РФ, в том числе ст.813 ГК РФ, которая предусматривает, что при ухудшении условий займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, то есть в данном случае уплаченной номинальной цены облигаций и уплаты причитающихся процентов в виде купонного дохода.

Данные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой по купонам и номинала облигаций, были предъявлены истицей к эмитенту в письменном виде, эмитентом получены, но не удовлетворены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что обеспечение представляется поручителем в отношении всех выпускаемых эмитентом облигаций, при этом предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента ограничивается предельной суммой состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере ......... рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по 500000 облигаций, определяемый в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении, а также обязательств по приобретению облигаций эмитентом по требованию их владельцев поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

В соответствии со ст.ст.27.2, 27.4 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключённым с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации, при этом письменная форма договора считается соблюденной. С переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу переходят все права, вытекающие из такого обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, к истице права на облигации ООО «ТД «Полесье» перешли на законных основаниях путем приобретения данных облигаций в ходе торгов на фондовой бирже ММВБ по поручению истца Сбербанком РФ, выступившим в качестве брокера. Таким образом, истица стала стороной договора поручительства – кредитором ответчика ОАО «Пинское ПТО «Полесье».

Требования об исполнении обязательств поручителя были предъявлены истицей к ответчику ОАО «Пинское ПТО «Полесье» одновременно с требованиями к эмитенту, ответчиком получены, о чём истицей представлены доказательства в виде почтовых уведомлений о вручении, однако также не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требовании истицы о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций и денежной суммы купонного дохода по 7-12 купонам обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: ......... руб. номинальной стоимости облигаций и ......... руб. суммы купонного дохода.

При этом доводы ответчика ООО «Пинское ПТО «Полесье», заявлявшиеся в иных судебных заседаниях по аналогичным делам, об отсутствии письменного договора поручительства как на основание освобождения данного ответчика от ответственности за неисполнение обязательств ООО «ТД «Полесье» не основаны на законе, поскольку, как указано выше, договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации, при этом письменная форма договора считается соблюденной.

Суд не усматривает оснований для освобождения поручителя от ответственности по ст.367 ГК РФ, поскольку основания для прекращения поручительства отсутствуют. Само по себе поручительство не прекращено, недействительным не признано, соглашение о нём не расторгнуто. При отсутствии согласия на расторжение сделки, расторжение договора, в силу положений ст.452 ГК РФ, производится в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010 г., вступившим в законную силу 25.10.2010 г., ОАО «Пинское ПТО «Полесье» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТД «Полесье», АКБ «Электроника» о признании договора поручительства недействительным.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 г. ОАО «Пинское ПТО «Полесье» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТД «Полесье», АКБ «Электроника» о признании выпуска ценных бумаг – документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии №....., гос.рег.номер №..... размещённых ООО «ТД «Полесье», недействительным.

Таким образом, доводы ответчика ОАО «Пинское ПТО Полесье» о ничтожности договора поручительства, о незаконности выпуска ценных бумаг суд находит несостоятельными.

Выпуск ценных бумаг и их обращение имели место на территории РФ. Ценные бумаги выпущены юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с действующим российским законодательством. Согласно п.4 ст.27.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права РФ. Все вопросы, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Согласно п.9.7. Решения о выпуске ценных бумаг в случае дефолта Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «Полесье» в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с даты возникновения обязанности ответчика по выплате средств (по каждому из купонов и по номинальной стоимости облигаций) по 00.00.00 При этом расчет указанных процентов истицы, произведённый ею за период с даты возникновения задолженности ответчика по дату предъявления соответствующего требования в суд, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, данное требование может быть удовлетворено в судебном порядке только за прошедший период, поскольку его удовлетворение является возмещением нарушенного права истца на своевременное получение номинальной стоимости облигаций и процентов в виде купонного дохода, тогда как на будущий период данное право еще не нарушено, при том, что истица не лишёна права обратиться в суд с такими требованиями в последующем, при продолжении просрочки ответчиков в исполнении обязательств.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления ею требований по дату вынесения судебного решения, т.е. 00.00.00 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8%, из расчёта: общая сумма задолженности по номиналу облигаций и купонам х 7,75% : 360 х количество дней просрочки. При таком расчёте взысканию подлежат с 00.00.00 по 00.00.00 ......... руб. х 8% : 360 х 84 дн. = ......... руб. + ......... руб. (за период по 00.00.00) = ......... руб.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 ст.363 ГК РФ обязательство поручителя перед владельцами облигаций носит дополнительный характер и состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, в том числе на основании ст.395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

В связи с тем, что решением о выпуске облигаций ООО «ТД «Полесье» чётко обозначен предел ответственности поручителя, который не распространяется на уплату неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением эмитентом обязательств, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате эмитентом, не могут быть взысканы с ответчика ОАО «Пинское ПТО «Полесье». Данный вывод суда не исключает самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение им законного требования держателей облигаций об исполнении обязательств по договору поручительства, однако такие требования истицей при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Как указывалось выше, согласно п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, за ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по данному выпуску, поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

При этом суд находит исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №..... не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не является ни эмитентом, ни поручителем по выпуску ценных бумаг, иных обязательств перед истицей, связанных с данным выпуском, на себя также не принимал.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, в том числе в равных долях по солидарно взысканным суммам, таким образом, с ООО «Торговый дом «Полесье» подлежит взысканию госпошлина в размере ......... руб., с ответчика ОАО «Пинское «ПТО «Полесье» - в размере ......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» номинальную стоимость облигаций - ......... руб., денежную сумму купонного дохода - ......... руб., а всего взыскать ......... рубля ......... копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рубля ......... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... рублей ......... копейки, взыскать с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... рублей ......... копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.

Судья: О.Э.Гонтарь