Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел меховое изделие – шубу из меха норки в меховом салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи изделия с беспроцентной рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность шубу из меха норки, а истец отплатить и принять шубу. Стоимость шубы по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 1.2 договора, товарного чека за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного ответчиком. Истец в счет покупки внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплатил путем оформления экспресс-кредита в банке <данные изъяты> и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Таким образом, обязательства по полной оплате истцом выполнены в полном объеме и данный договор не носит характера купли-продажи с рассрочкой платежа, и является исполненным. Гарантийный срок изделия установлен на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе носки шубы, в течение 2-х последующих недель со дня покупки, истцом были обнаружены множественные существенные недостатки: сломался крючок-вешалка, на местах швов начали вылезать нитки, порвался подклад в области рукава. ДД.ММ.ГГГГ г., в течение гарантийного срока истец обратился в салон с предложением возвратить шубу и расторгнуть договор купли-продажи, возвратить <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за изделие. Ответчик в устной форме отказал истцу в его требованиях, указав, что данные недостатки, это естественный процесс. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми с целью проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с тем, что ответчик отказал в решении спорного вопроса, для установления соответствия шубы на предмет качестве, ГОСТ и ТУ, меховое изделие направлено по рекомендации Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на проведение товароведческой экспертизы. Данную экспертизу истец провел самостоятельно, за свой счет, стоимость экспертизы составила 6400 рублей. Экспертиза проведена Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз при «Российском государственном торгово-экономическом университете ФГБОУВПО». По результатам экспертизы шуба имеет дефекты производственного характера, в том числе недопустимые, образовавшиеся в результате нарушения таких технологических операций, как раскрой и монтаж изделия, неправильное обезжиривание мездры и выделки и выделки шкурок, нарушающие эстетические свойства при ношении изделия и влияющие на эргономические свойства при эксплуатации изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил экспертизу в адрес ответчика и салона «<данные изъяты>» с результатом экспертизы и требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика ИП ФИО3 истцу причинен материальный, моральный и физический вред. Данная ситуация вызвала нервозную обстановку, нарушило качество жизни. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи изделия с беспроцентной рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата приобретенной у ответчика шубы; обязать ответчика принять у истца меховое изделие – шубу из меха норки с оформлением возврата надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов, понесенных им на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что в первоначальном требовании истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Расчет выполнялся с учетом срока просрочки исполнения обязательств равным – <данные изъяты> календарных дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с тем, что срок просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела увеличился, и стал равным – <данные изъяты> календарных дня.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи изделия от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата приобретенной у ответчика шубы; обязать ответчика принять у истца меховое изделие – шубу из меха норки с оформлением возврата надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов, понесенных им на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменных возражениях на исковые требования указал, что с исковыми требованиями не согласен. В своих обоснованиях указал, что истцом были не соблюдены Правила возврата товара приобретенного в кредит. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что изделие продано в кредит с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., истец оплатил из собственных средств <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от стоимости шубы. Утверждение истца об оплате наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. недостоверно и требование их вернуть в сумме <данные изъяты> руб. незаконно в связи с тем, что товар был приобретен в кредит. Согласно ч. 1 ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения у данного продавца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что шуба имеет «дефекты эксплуатационного характера, возникшие в процессе эксплуатации». Гарантия и срок службы на меховое изделие не распространяются на дефекты и повреждения, появившиеся вследствие механического воздействия (при появлении истирания и сваляности волосяного покрова), вследствие неправильной эксплуатации (появляются сваляность волосяного покрова), неправильной сушки изделия (появляется деформация кожевой ткани, ломкость волоса). При продаже ответчиком были озвучены истцу меры предосторожности при ношении изделия. Ответчик также не признает требования о компенсации морального вреда, т.к. истцу при оформлении кредита сотрудниками банка были даны разъяснения по возврату и досрочному погашению. Также не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерно высокой. На основании изложенного, просит отказать в требованиях в полном объеме.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, уточненные требования поддерживает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях своего доверителя настаивает, указал, что истец три раза направлял ответчику претензию, пытался в досудебном порядке разрешить данный спор. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве считает несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6,7,8, п.1,п.2,абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения данного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При том потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п.2 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1,4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если н6едостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

Материалами дела установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы из меха норки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять шубу. Стоимость шубы по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 1.2 договора, товарного чека за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного ответчиком. Истец в счет покупки внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплатил путем оформления экспресс-кредита в банке Русфинанс и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.7-13). Гарантийный срок изделия установлен на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая является супругой истца, предъявила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 14,15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт при исследовании мехового изделия пришел к выводу о том, что представленное на экспертизу полупальто женское из натурального меха норки тесно-коричневого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», согласно основной части заключения, имеет дефекты производственного характера, в том числе недопустимые, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления изделия и выделки шкурок, а также дефекты эксплуатационного характера, возникшие в процессе эксплуатации (л.д. 17-18).

После получения результатов экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой с уведомлением направил в адрес ответчика претензию по качеству товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи с обязательным возвратом, оплаченной суммы за товар, при этом обязался возвратить шубу (л.д. 20-23).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в налоговых органах в качестве предпринимателя (л.д. 34).

В обоснование своих возражений ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, в котором определены обязанности сторон, в частности ответчик обязуется сообщать банку о возврате товара клиентом по установленной форме, в день исполнения соответствующего требования клиента, а также ответчик обязуется в определенный срок с момента возврата товара, перечислить сумму, равную стоимости возвращаемого товара за вычетом соответствующей суммы первоначального взноса, на счет клиента в банке (л.д. 72-76).

Платежные документы банков ООО «<данные изъяты>» и Сбербанк России подтверждают факт получения ответчиком <данные изъяты> руб.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что истец приобрел у ответчика для своей супруги меховое изделие – шубу из меха норки. По договору купли-продажи стоимость товара составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес первоначальный взнос на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и чеками, имеющимися в материалах дела.

На сумму <данные изъяты> руб. истец заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» по условиям которого истец ежемесячно вносит платежи в счет погашения суммы кредита с процентами. Сумма <данные изъяты> руб. впоследствии банком была перечислена непосредственно на счет ответчика в банке в счет оплаты купленного истцом товара. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается самим ответчиком.

При продаже истцу мехового изделия продавец установил гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор купли-продажи предусматривает возможность возврата товара, в случае обнаружения недостатков производственного характера.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец ссылается на наличие у мехового изделия недостатков производственного характера.

Факт наличия таковых подтвержден экспертным путем.

Ответчиком выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у проданного им товара дефектов производственного характера, в том числе и недопустимых, не оспорены. Доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, суду не представлено.

Не доверять выводам эксперта в заключении, представленном истцом суду, оснований не имеется.

Соответственно, суд считает доказанным и установленным в ходе судебного разбирательства факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются дефектами производственного характера, и обнаружены в период гарантийного срока что безусловно является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расторжении договора купли-продажи, товар подлежит возврату продавцу, который в свою очередь обязан возвратить, полученную им сумму от покупателя, оплаченную за товар.

Стоимость шубы из меха норки составила <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части его обязанности возвратить истцу только сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В буквальном толковании приведенных выше норм следует понимать, что продажа товара покупателю продавцом возможна как в кредит, так и в рассрочку, если это предусмотрено самим договором купли-продажи. То есть кредит или рассрочка предоставляется непосредственно самим продавцом.

Несмотря на то, что письменный экземпляр договора купли-продажи содержит условия беспроцентной рассрочки платежа, фактически же предоставления рассрочки на всю стоимость товара не было. Покупателем был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены на счет продавца банком, с которым покупатель заключил кредитный договор. Именно об этом свидетельствует штамп в договоре «оплачено».

Момент расторжения договора купли-продажи с продавцом, не прекращает обязательства истца по кредитному договору перед банком. Мало того, банком в условиях предоставления кредита разъясняется клиентам право на досрочное погашение кредита, в случае возврата товара.

Наличие какого-либо соглашения между предпринимателем и банком, правового значения при разрешении спора о защите прав потребителя не имеет, поскольку истец, не являясь стороной в соглашении, не оговаривал иной определенный порядок возврата денег в случае расторжения договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком по договору купли-продажи в счет оплаты товара получена сумма в полном объеме, то есть <данные изъяты> руб., соответственно именно эта сумма и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, действий третьих лиц.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Соответственно, требования о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., определяя период неисполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец определяет период неисполнения требований с момента предъявления претензии ответчику ФИО8 Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком претензий истца, направленных в досудебном порядке. Соответственно, суд полагает, что не доказан факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя в установленные законом сроки, не смотря на то, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то, что покупатель имеет намерение расторгнуть договор купли-продажи, однако во внимание им это не принималось в связи с тем, что с устными претензиями в основном являлась супруга истца.

Принимая во внимание позицию ответчика в суде, который считает требования истца необоснованными, что исключило возможность урегулирование спора мирным путем, суд считает целесообразным определить период неисполнения требований потребителя моментом получения искового заявления – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 45 дней, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб.

В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, которое выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, следовательно, предъявление требований о компенсации морального вреда законно.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание, что норковая шуба была приобретена истцом в подарок супруге. С учетом дохода истца, который подтвержден справками 2-НДФЛ, приобретение шубы стоимостью <данные изъяты> руб., является дорогостоящей покупкой, о чем также свидетельствует факт заключения кредитного договора. Приобретение мехового изделия с производственными дефектами исключило возможность ее использования по назначению. Кроме того, суд обращает внимание и на длительность разрешения спора, на протяжении которого ответчик не предпринимал попытки урегулирования спора, напротив заявлял о злоупотреблении своими правами истцом, настаивал, что нарушения требований Закона о защите прав потребителей не допускал.

Исходя из изложенного выше, суд считает размер компенсации заявленный истцом в <данные изъяты> соразмерный тем последствиям, которые возникли для истца в результате приобретения им некачественного товара, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные издержки. Поскольку при подготовке искового заявления истцом проведена товароведческая экспертиза, за услуги эксперта им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ответчика ИП ФИО3 принять у истца ФИО1 шубу из меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с оформлением возврата товара надлежащим образом.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение тридцати дней с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.