Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 марта 2014 г., представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 марта 2014 г. и ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 июля 2014 г.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным договора в части и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел». Согласно указанного договора ответчик оказывал истцу услуги по охране квартиры по адресу: <адрес>. Однако вследствие ненадлежащего оказания услуг из квартиры истца были похищены денежные средства в размере 6 180 000 руб. Истец полагала, что содержание п. 8.1 и 8.2 приведенного договора ограничивают ее права как потребителя на полное возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного ФИО4 просила признать недействительными п. 8.1 и 8.2 договора «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел», взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнила исковые требования, ФИО4 просила признать недействительными п. 10.10 и 10.11 приведенного договора как ограничивающие ее право на полное возмещение убытков, а также дополнительно взыскать с ответчика 36 030 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представители ответчика полагали, что истец самостоятельно определила размер ответственности ответчика в пределах 50 000 руб., поскольку от этого зависел размер ежемесячного платежа, поэтому оснований для признания указанных истцом пунктов договора недействительными нет. Кроме того, сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОВО при УВД по г. Чите, ФГУП «Охрана» МВД РФ и ФИО5 заключили договора «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при ОВД» (л.д. ).

Согласно приведенного договора ОВО при УВД по г. Чите осуществляет охрану квартиры по адресу: <адрес>, с выполнением следующих действий: централизованное наблюдение за установленными в квартире средствами охранной сигнализации, экстренный выезд наряда милиции при поступлении тревожного извещения для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

ФГУП «Охрана» МВД РФ осуществляет организационно-технические мероприятия по поддержанию комплекса технических средств охраны в надлежащем состоянии (п. 1.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» является правопреемником договора ОВО при УВД по г. Чите (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно оспариваемого истцом п. 8.1 договора ОВО при УВД по г. Чите несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный «Заказчику» кражей находящегося на объекте имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно оспариваемого истцом п. 8.2 договора ФГУП «Охрана» МВД РФ несет ограниченную материальную ответственность за ущерб, нанесенный «Заказчику» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не более 5000 МРОТ.

В соответствии с п. 10.10 Договора Заказчику возмещается фактический ущерб от кражи из охраняемого объекта в пределах суммы оценочной стоимости имущества, принятого под охрану, определенной в договоре, по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда. согласно п. 10.11 Договора, если по поступившей тревожной информации на объекте задержаны посторонние лица, то при возникновении у Заказчика материальных претензий он предъявляет их через суд непосредственно к этим лицам.

Из приложения №1 к договору «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при ОВД» следует, что ФИО4 оценила находящееся на объекте охраны имущество в 50 000 руб., согласно действующим тарифам. Размер ежемесячной оплаты составляет 450 руб. указанное приложение подписано ФИО4 (л.д. ).

Приказом и.о. начальника УВО при УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф взимания платы за охранные услуги, согласно которому оценочная стоимость имущества устанавливается не более 50 000 руб., за каждую последующую тысячу рублей оценки имущества взимается дополнительная плата в размере 20 руб. При установке оценочной стоимости имущества в 50 000 руб. тариф за охрану квартиры в <адрес> г. Читы составляет 450 руб. (л.д. ).

Таким образом, подписывая приложение №1 к Договору, истец знала о существовании тарифов, поскольку на них есть указание в приложении. Право истца на установление большей оценочной стоимости имущества, находящегося в охраняемой квартире, чем 50 000 руб., ограничено не было, но в этом случае размер ежемесячной платы составлял бы более 450 руб. в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания конкретной оценочной стоимости имущества, передаваемого под охрану по Договору, поскольку истцу были предложены альтернативные условия определения стоимости такого имущества.

Следовательно, ответчиком не был нарушен п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору определил размер оценочной стоимости имущества, находящегося на объекте охраны в 50 000 руб., посчитав экономически более выгодными такие условия ограничения ответственности исполнителя по договору.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность договора в части, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания указанных пунктов Договора недействительными.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно приговора <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Чите. Также приговором установлено, что М похитил из квартиры ФИО4 денежных средств в сумме 6 209 363 руб. 80 коп. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также приведенным приговором установлено, что кража из квартиры ФИО4 произошла в то время, как квартира находилась под охраной ответчика, что было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше п. 8.1 Договора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества истца. Предел ответственности ответчика по требованиям о возмещении такого ущерба ограничен сторонами в пределах 50 000 руб.

Суд полагает, что с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» подлежит взысканию 50 000 руб. ущерба, причиненного ФИО4 кражей имущества из квартиры, которая находилась под охраной ответчика.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба суд полагает подлежащим отклонению по причине того, что бесспорно причинение ущерба истцу ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору было установлено приведенным приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в причинении ущерба потребителю ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 60 000 руб. (50 000 руб. сумма ущерба, подлежащего возмещению, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» отказать.

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного кражей ущерба 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер