Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: .....

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент приватизации квартиры истец проживал совместно с родителями, находился в несовершеннолетнем возрасте, был включен в договор приватизации, в связи с чем, нарушено его право на постановку на учет в настоящее время в качестве нуждающегося в жилье и иметь отдельное свое жилое помещение, поскольку является с 2016 года сотрудником полиции, что дает право на получение жилья.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, ссылался на то, что на дату заключения оспариваемого договора истец находился в несовершеннолетнем возрасте и не мог понимать значение действий по заключению сделки и руководить ею, а также последствий приватизации квартиры. Законодательство, действовавшее на момент передачи жилья в собственность, требовало обязательного включения несовершеннолетних детей в договор приватизации. Просил суд применить последствия признания сделки недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Администрация городского округа – город Камышин, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании выразили согласие с исковыми требованиями.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя, при этом, из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м, жилой – 42,1 кв. м, расположенную по адресу: ..... Основанием заселения являлся обменный ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 3 человека. Таким образом, совместно с родителями: отцом – ФИО2 и матерью – ФИО3 по ордеру приобрел право пользования их сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел постоянную регистрацию.

По договору передачи № .... от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу: .... передана в собственность количеством членов семьи 3 человека – К-вы: Павел Петрович, Татьяна Анатольевна, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ .....

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 достиг возраста 3 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Вопреки доводам представителя истца, положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. после заключения оспариваемого ФИО4 договора.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Как следует из материалов дела, сделка - оформление договора передачи квартиры в собственность, осуществлялась, в том числе, законными представителями истца - отцом ФИО2 и матерью ФИО3, которые на дату заключения договора передачи (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, и которые включили его в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имел право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, ФИО4 самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем, квартира и была приватизирована его родителями, в том, числе в его собственность, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в его интересах. Сам по себе факт включения истца ФИО4 в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора передачи квартиры в собственность его родителями, поскольку они, как законные представители, действовали в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи на совершение сделки не требуется.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в момент приватизации были нарушены права истца ФИО4, являвшегося на момент заключения сделки несовершеннолетним.

Таким образом, судом в процессе разрешения возникшего спора не установлено нарушение закона при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора приватизации жилого помещения, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 о признании недействительным договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: ...., заключенного с Администрацией города Камышина отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.