Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.11.2018. Он проходит службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Являясь представителем власти, он исполняя свои должностные обязанности, осуществлял перекрытие дорожного движения и охрану общественного порядка в районе перекрестка, расположенного за театром «Современник» по пр. Коммунистическому, 119 в г. Северск со стороны торгового центра «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11, во время несения службы находился в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции. В период времени с 22 часов 00 минут 30.06.2018, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на ул. Курчатова напротив дома № 119 по пр. Коммунистический в г. Северск, действуя умышленно, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать его законной деятельности, пресекал совершаемое ФИО2 административное правонарушение и осуществлял производство по делу об административном правонарушении, в публичном месте во время проведения массового мероприятия, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, оскорбил его в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Истец ФИО1 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силуприговорсуда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенприговорсуда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи46 КонституцииРФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 статьи150ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержит разъяснение, согласно которому, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанностькомпенсацииморальноговреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 07.11.2018приговороммирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершениипреступления,предусмотренногост. 319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 30.06.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на ул. Курчатова напротив дома № 119 по пр. Коммунистический в г. Северск, действуя умышленно, осознавая, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности ФИО1, который на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 7.5 и 7.22 своего должностного регламента пресек совершаемое им (ФИО2) административное правонарушение и осуществлял производство по делу об административном правонарушении, в публичном месте во время проведения массового мероприятия, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, оскорбил ФИО1 в нецензурной форме, выкрикивая в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизил честь и достоинство последнего.

Как следует из заключения психолога по результатам проведенных психологических мероприятий с капитаном полиции ФИО1, в связи с происшествием, произошедшим 30.06.2018, особенности эмоционального состояния сотрудника на момент обследования: у сотрудника произошедшая ситуация вызвала негативные эмоции, обиду, в связи с тем, что это произошло в присутствии посторонних людей, что его назвали «нехорошими словами», которые субъективно были ему не приятны. У сотрудника в период обращения наблюдалось сниженное настроение, связанное с произошедшей ситуацией, трудности в засыпании несколько дней. Капитан полиции ФИО1 испытывал сниженное субъективное благополучие, в связи с тем, что он ничего не смог изменить, поменять ситуацию, все зависело от другого человека, от его негативных высказываний в отношении ФИО1 ФИО1 пояснил, что действия ФИО2 оскорбили его не только как человека, но и как сотрудника ОВД, который несет службы. Со стороны ФИО1 не было произведено провокационных действий или слов. С ФИО1 было проведено психологическое коррекционное мероприятие и психологическая диагностика, направленные на улучшение самочувствия сотрудника. ФИО1 предоставлены необходимые рекомендации. ФИО1 имеет устойчивую высокую самооценку, достаточный волевой самоконтроль, эмоционально устойчив, исполнителен, ответственен, вдумчиво подходит в решению возникающих проблем, не конфликтен, ориентирован на конструктивное общение, придерживается общепринятых норм и правил поведения.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес, как представителя власти высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, в присутствии третьих лиц полностью подтверждены, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсацииморальноговреда.

В силу ст. ст. 1101,151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда»,компенсацияморальноговредаосуществляется судом в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда. Так какморальныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,предусмотреннаязаконом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, подлежащая оплате как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсацииморальноговреда,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счеткомпенсацииморальноговреда3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова