Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, обосновав тем, что 25.12.2015 между сторонами заключён договор займа путем выдачи расписки на сумму 200 000 рублей под 0,1% в день сроком на четыре месяца. Добровольно ответчик не погашает имеющуюся задолженность, на момент предъявления искового требования сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ответчик в августе 2018 года перестала реагировать на его просьбы о возврате суммы долга, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Только в начале нынешнего года ответчик стала предлагать варианты мирового соглашения по возврату долга.

Ответчик требования иска не признала, указав, что перед истцом имеет задолженность в размере 47 000 рублей журнал «Дорогое удовольствие», которым она руководила. Расписка, на которую ссылается истец, выдана ею как руководителем предприятия. При этом, обязательства по оказанию услуг истцу были выполнены, подписано трехстороннее соглашение о погашении задолженности. Истец обманул ответчика, сказав, что расписка уничтожена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2015 между сторонами заключён договор займа путем выдачи расписки на сумму 200 000 рублей под 0,1% в день сроком на четыре месяца, что подтверждается распиской в получении займа от 25.12.2015, представленной представителем истца в судебное заседание в оригинале. Подлинность расписки и факт получения денежных средств ответчиком в суде не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, согласно которой ответчик, получив указанную сумму денежных средств обязалась возвратить долг через четыре месяца, то есть 25.04.2015. При этом, в случае не возврата денег до 01.11.2016 ответчик обязалась заплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность перед истцом не погашена, иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

Доводы ответчика о погашении задолженности по настоящему договору путем оказания услуг истцу 11.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 15 280 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору №1181Д6 от 22.05.2015 и дополнительному соглашению к нему на сумму 515 355 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик участником (стороной) указанных договоров не является, в указанных договорах не нашло свое отражение утверждение ответчика о зачете долга по расписке от 25.12.2015.

Ссылку ответчика на то, что между ней, как генеральным директором ООО «Лидер-Медиа» и истцом, а также ООО «КБС+» подписано соглашение о проведении взаиморасчета от 19.11.2016 на сумму 132 600 рублей, суд также находит несостоятельной, поскольку из текста соглашения не следует, что погашается задолженность в размере 132 600 рублей по договору займа от 25.12.2015.

Голословными суд находит и возражения ответчика о том, что долг по настоящей расписке возник не у нее лично, а у руководимого ею общества, поскольку из текста расписки буквально следует, что денежные средства взяты непосредственно ответчиком, как физическим лицом.

В судебном заседании истец отрицал взаимозачеты по представленным ответчиком договорам, стороной которых он являлся, относительно настоящего спора по договору займа.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, при наличии задолженности истца перед ООО «Лидер-Медиа», не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина, в размере 3 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.