Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коваленко Д.В., с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 23 АВ0339721 от 12.05.2020 ФИО3,

третьего лица ФИО4, ее представителя по доверенности 23АА4392933 от 02.11.2015 г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольного занятого муниципального земельного участка, площадью 1036 кв.м., путем демонтажа элементов конструкции, ограничивающих доступ к береговой линии водного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что ответчица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, который огорожен по периметру забором. Актом осмотра установлено, что границы ограждения выходят за границы вышеуказанного земельного участка на 1036 кв.м. По указанным основаниям, просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1036 кв.м., путем демонтажа элементов конструкции, ограничивающих доступ к береговой линии водного объекта по адресу: <адрес> в районе <адрес> течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия по демонтажу ограждения, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчицы в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 в 60 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить границы самовольно занятого земельного участка общей площадью 219 кв.м., в целях дальнейшего приведения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю. Обязать ФИО2 не допускать нарушения прав граждан в части ограничения доступа к береговой линии водного объекта. Обязать ФИО2 в 60 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие сооружение («беседку») площадью 56,3 кв. м. и капитальное строение площадью застройки 67,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> с требованиями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, в части расположения данных строений, в границах указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 пояснил, что каждый гражданин имеет право пользоваться береговой полосой. В заключении судебной экспертизы указано, что береговую полосу установить не представилось возможным, однако, это не означает её отсутствие, поскольку согласно актам осмотра муниципального контроля установлено, что ответчицей создаются препятствия и доступ к береговой линии водного объекта, реке Мысхако. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями граждан в прокуратуру г. Новороссийска, администрацию МО г. Новороссийск. Кроме того, возведенные ответчицей объекты недвижимости выходят за границы участка. Ограждение расположено не в границах земельного участка, в связи с чем, произошёл самозахват муниципальной земли. По указанным основаниям просит суд удовлетворить уточненные требования иска.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных требований иска, пояснила суду, что ответчица действительно использует часть земельного участка, который ей не предоставлялся, в связи с чем, экспертом разработано несколько вариантов устранения нарушения, в том числе путём перераспределения земельного участка. Согласно экспертному заключению наличие водного объекта не установлено. Также при рассмотрении дела не установлено конкретных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 препятствует кому-либо в допуске к водному объекту. Полагает, что в случае устранения нарушений, связанных с использованием чужого земельного участка нет необходимости в демонтаже строений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила суду, что возведенные объекты, построены ответчицей самовольно и препятствуют допуску к ее земельному участку, в случае необходимости, создают препятствия для осуществления мер по пожаротушению. Считает, что уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск отвечают ее интересам.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточенные требования иска поддержала и пояснила, что земельный участок предоставлен для благоустройства территорий малых и больших архитектур, что подразумевает под собой некапитальный забор. Данный участок предоставлен для организации зон отдыха. В рассматриваемом случае нарушаются права третьего лица, так как прегражден проезд и проход к земельному участку ФИО4 По границе земельного участка самовольно возведены объекты капитального строительства, которые не имеют право на существование. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным, гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1796 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома усадебного типа с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.02.2020 ( т. 1 л.д. 32).

По договору № 319-ВР от 28.03.2019 и № 320-ВР от 28.03.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 606 кв.м. и 269 кв.м. ФИО2 предоставлено право на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемые как части благоустройства территории, на земельных участках площадью 606 кв.м., 269 кв.м. в <адрес>, в районе <адрес> без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно акту проверки от 24.01.2020 № 035 – И.О. в районе земельного участка с КН <данные изъяты>, на муниципальной территории установлено ограждение, в связи с чем допущен самовольный захват площадью 1036 кв.м., а также ограничен свободный доступ граждан к береговой линии водного объекта, а именно реки Мысхако.

Требования предписания о демонтаже элементов и конструкций, ограничивающих доступ к береговой линии водного объекта ответчицей не исполнены.

Согласно данным выписки из ЕГРН по состоянию от 18.05.2021 земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчице, снят с кадастрового учета 10.07.2020.

Судом установлено, что из вышеуказанного земельного участка образованы земельные участки: с КН <данные изъяты>, площадью 1098 кв.м.; с КН <данные изъяты>, площадью 148 кв.м.; с КН <данные изъяты>, площадью 550 кв.м. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 195-218).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 26.02.2021 года № 08.20/185 «… Объект исследования – сооружение «беседка», площадью застройки 5 кв.м. расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью застройки 20,7 кв.м. на несформированном земельном участке, находящемся в ведении МО г. Новороссийск, оставшейся площадью застройки 30,6 кв.м. в границах земельного участка, площадью 269 кв.м., предоставленного ФИО2 на основании договора № 320-ВР и постановления администрации МО г. Новороссийск от 27.03.2019 № 1146...»

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2021 в качестве эксперта ООО «НЭК» <ФИО9, пояснил, что определить местонахождение русла реки не представилось возможным. При производстве осмотра установлено бетонное сооружение с признаками канализационной очистки, соседний земельный участок не осматривался.

Определением суда от 23.04.2021 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 01.07.2021 года № 04.21/202 «…Капитальное строение - 67,5кв.м., площадью застройки 53,9кв.м. расположено за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Сооружение «беседка» - 56,3кв.м., площадью застройки 5 кв.м. расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью застройки 51,3кв.м. за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>…» Кроме того, эксперт указывает, что за границам земельных участков (КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), принадлежащих ответчице на праве собственности и отведенных в аренду, в фактическом пользовании ФИО2 находятся части земельных участков, площадью 212, 6 кв.м. и 6, 4 кв.м. Для устранения указанных нарушений, экспертом предложен один из вариантов, а именно в отношении части земельного участка площадью 212,6кв.м. необходимо произвести демонтаж/частичный демонтаж сооружения «беседка» площадью застройки 56,3кв.м. и капитального строения, площадью застройки 67,5 кв.м. В отношении части земельного участка площадью 6,4кв.м. – установить фактические межевые ограждения в соответствии с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Анализируя вышеприведенные выводы экспертизы, суд, полагает, что доводы истца относительно расположения капитального строения, площадью застройки 67,5 кв.м. за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице и расположения беседки - 56,3кв.м., площадью застройки 51,3кв.м. за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, уточненное требование истца об обязании ответчицы в 60 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить границы самовольно занятого земельного участка общей площадью 219 кв.м., в целях дальнейшего приведения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю, подлежит удовлетворению, поскольку вышеприведенными выводами дополнительной судебной комплексной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находятся части земельных участков, площадью 212, 6 кв.м. и 6, 4 кв.м., итого 219 кв.м.

Согласно письму заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления от 31.12.2020 рядом с земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположен водный объект - река Мысхако (т.1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах, требование иска об обязании ответчицы не допускать нарушения прав граждан в части ограничения доступа к береговой линии водного объекта подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании ФИО2 привести в соответствие сооружение («беседку») площадью 56,3 кв. м. и капитальное строение площадью застройки 67,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> с требованиями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, в части расположения данных строений, в границах указанного земельного участка, суд исходит из следующего.

Заключениями первичной и дополнительной экспертизы установлено, что капитальное строение - 67,5кв.м., расположено за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты>, сооружение «беседка» - 56,3кв.м., расположено за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо произвести демонтаж/частичный демонтаж сооружения «беседка» площадью застройки 56,3кв.м. и капитального строения, площадью застройки 67,5 кв.м.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вышеуказанные уточенные требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение неимущественных исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в бюджет МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» от 26.02.2021 следует, что администрация МО г. Новороссийск произвела оплату за проведение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 руб., оставшуюся часть в размере 24 000 рублей ФИО2 не оплатила.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «НЭК» от 01.07.2021 стоимость производства дополнительной экспертизы составила 58000 рублей, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов за проведение вышеуказанных экспертиз в рамках настоящего дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 82 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной комплексной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в 60 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить границы самовольно занятого земельного участка общей площадью 219 кв.м., в целях дальнейшего приведения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю.

Обязать ФИО2 не допускать нарушения прав граждан в части ограничения доступа к береговой линии водного объекта.

Обязать ФИО2 в 60 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие сооружение («беседку») площадью 56,3 кв. м. и капитальное строение площадью застройки 67,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> с требованиями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, в части расположения данных строений, в границах указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2021 № 08.20/185 и дополнительной судебной комплексной экспертизы от 01.07.2021 № 04.21/202 в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021 г.

23RS0042-01-2020-002862-28