Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием конкурсного управляющего ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя взыскателя ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмене постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании его действий незаконными, в котором указывает, что является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». С момента введения наблюдения в отношении ИП ФИО3 доля в уставном капитале находится под арестом. В рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ФИО6 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе, на принадлежащий обществу объект недвижимости, а затем арестованный объект был передан взыскателю. ФИО1 считает, что отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>» влияет на стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей ИП ФИО3 и влечет уменьшение стоимости конкурсной массы ИП ФИО3, в связи с чем, считает нарушенными свои права, как конкурсного управляющего. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 25.07.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 25.07.2013г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего согласился.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании с требования конкурсного управляющего также согласилась.

Представитель взыскателя ФИО6 ФИО5 в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Также представил суду ходатайство об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском им срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 15.01.2013г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.07.2013г. по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03.06.2013г. об утверждении мирового соглашения 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежат ФИО3

18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 30.09.2011г., выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>.

19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество: здание (строение) площадью 8 734, 8 кв.м., расположенное по <адрес>, здание АБК, 1983г.п., кадастровый №, и земельный участок площадью 6 541 кв.м., кадастровый №.

25.07.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым передала ФИО6 нереализованное имущество должника ООО «<данные изъяты>» в виде здания и земельного участка на <данные изъяты>% ниже его оценочной стоимости.

Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было получено ФИО3 25.07.2013г. и согласно пояснениям конкурсного управляющего о вынесенном постановлении он узнал от ФИО3 Таким образом, 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, истек 05.08.2013г. Согласно отметке на конверте жалоба была сдана для отправки в отделение почтовой связи 05.08.2013г., то есть срок для обжалования конкурсным управляющим не пропущен.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим требование по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего необходимо одновременное наличие двух условий: постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы конкурсного управляющего и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что нарушение его прав выразилось в том, что в результате реализации имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» произошло уменьшение стоимости доли в обществе, принадлежащей ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.2013г. № 14-ФЗ характерной чертой для общества с ограниченной ответственностью является то, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, имущество общества обособлено от имущества его учредителей, как и имущество учредителей от имущества общества.

Следовательно, изъятие у ООО «<данные изъяты>» имущества в связи приобретением им имущественных обязанностей (долгов) не отражается на каких-либо правах учредителя ФИО3, так как изъятое имущество ему не принадлежит. Следовательно, не нарушает такое изъятие и прав конкурсного управляющего ФИО1 Такое изъятие может нарушать только права самого собственника имущества, то есть ООО «<данные изъяты>».

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в результате изъятия имущества уменьшилась стоимость доли в уставном капитале суд считает необоснованными. Так конкурсный управляющий утверждает, что на стоимость доли в уставном капитале влияют все факторы: наличие имущества, лицензий, долгов и др. Следовательно, в результате изъятия имущества не может произойти уменьшение стоимости доли в уставном капитале, так как изъятие имущества повлекло за собой пропорциональное и эквивалентное уменьшение кредиторской задолженности общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 25.07.2013г. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в рамках исполнительного производства № какие-либо права и свободы конкурсного управляющего ФИО1 не нарушаются и не затрагиваются. Следовательно, основания для удовлетворения заявления, предусмотренные ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отсутствуют.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления конкурсному управляющему следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая им уплачена не была, а, следовательно, пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмене постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев