Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Григоренко Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Григоренко Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004-2005 годы и пени в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на основании Налогового Кодекса РФ и Областного закона РО «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

По данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону Григоренко Н.Б. имеет в собственности транспортное средство.

В связи с этим, на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Григоренко Н.Б. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с требованиями ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Областного закона РО «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства согласно Областному Закону. Согласно мощности двигателя и утвержденных ставок.

Сумма налога уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении №, №. В нарушении ст.6 п.3 Областного закона Ростовской области, должником не производилась уплата транспортного налога согласно налоговым уведомлениям, направляемым Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в адрес налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика Григоренко Н.Б. в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм транспортного налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, данные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

При подаче иска истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании с ответчика Григоренко Н.Б. указанной задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленного ходатайство, что определением от 31.01.2014 года мировой судья судебного участка № 2 г.Невинномысска возвратил Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области исковое заявление к Григоренко Н.Б.. На указанное определением, была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Невинномысского городского суда от 28.04.2014 года. В связи с подготовкой нового пакета документов на взыскание задолженности с Григоренко Н.Б. и затратой дополнительного времени после поступления определения об отказе в удовлетворении частной жалобы, а также большого объема подготовительных материалов на взыскание задолженности с физических лиц заявлено указанное ходатайство.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Ответчик Григоренко Н.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на подачу искового заявления. В обоснование своих доводов пояснила, что истекло около 10 лет после срока, когда уже нет у нее никаких транспортных средств и когда транспортный налог истец должен был предъявить требование об уплате налога. Никаких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Считает, что согласно Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предоставления расчета транспортного налога с физических лиц, сроках его уплаты, направления уведомлений, а при просрочке — требований лежит на налоговом органе (ч.2 ст. 362, ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагает, что если истец посчитал ее должником транспортного налога за 2004 - 2005 годы то, он обязан был не позднее трех месяцев предъявить требования по истечению налогового периода, чего он не сделал. Бездействие истца лишало ее возможности проверить обоснованность начисления налога и пени.

Считает, что истец не представил доказательства соблюдения им порядка досудебного взыскания налога в установленные законом сроки еще до обращения в суд, срок который он так же многократно пропустил. Данные сроки восстановлению не подлежат, поскольку являются обязательным условием досудебного порядка начисления и уплаты налога и пени, и истец, поэтому умалчивает о пропуске им сроков для соблюдения досудебного порядка уплаты налога. Однако истец заявляет ходатайство о восстановлении многократно пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о взыскании пени за 2004 — 2005 годы, ссылаясь при этом ст. 109,112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, признавая, что пропущенный им процессуальный срок на подачу искового заявления не может быть восстановлен, поскольку законом это не предусмотрено. Ссылка истца на подготовку пакета документов большого объема материалов на взыскание задолженности с физических лиц является необоснованной, эти обстоятельства нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, регламентирован ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, что требование № об уплате пени в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) Налогового кодекса Российской Федерации, иск об уплате пени в размере <данные изъяты> налоговым органом должен быть предъявлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области подано и поступило в суд 26.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на необходимость подготовки нового пакета документов на взыскание задолженности с Григоренко Н.Б. и затратой дополнительного времени после поступления определения об отказе в удовлетворении частной жалобы, а также большого объема подготовительных материалов на взыскание задолженности с физических лиц заявлено указанное ходатайство.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд и считает, что поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то указанные обстоятельства о том, что инспекцией проводилась определенная работа по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не могут быть уважительными причинами для налоговой инспекции, как государственного органа.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании пени, а истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с иском, но оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, то в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Григоренко Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л: :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области отказать в иске к Григоренко Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.