Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство в целях реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Семнадцатого июня 2010 года Администрация г. Красноярска выдала ему распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое путем осуществления работ по реконструкции и получении в установленном действующем законодательством порядке разрешения на строительство в целях реконструкции указанного жилого помещения.

В соответствии с проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей ФИО2 квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего отказа) ответчик отказывает в выдаче данного разрешения. В связи с чем, истец обратился в суд, просит отменить решение ответчика- отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции от 06.02.2013 года за номером 01/1160-дг и обязать ответчика выдать разрешение на строительство в целях реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, так как истцом не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Настаивала на рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося истца.

Третье лицо, ООО УК «Жилкомресурс» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Учитывая, что истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, позицию стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 года.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.06.2010 года № 518-арх истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение, при условии его последующей реконструкции. Также, данным распоряжением на истца возложена обязанность получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство в целях реконструкции жилого помещения № по <адрес>.

Обжалуемым ответом ответчика от 06.02.2013 года № 01/1160-дг истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, так как истцом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию (представлено согласие 75/52% собственников помещений).

Стороной истца при подаче искового заявления не оспаривается факт не получения согласия всех правообладателей (100%), объекта капитального строительства.

В соответствии с п.7. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п.11. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, на строительство (реконструкцию), а также на использование земельного участка под входной группой (крыльцом), то ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем, в удовлетворении требований заявления суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного отказа, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство в целях реконструкции- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 27.02.2014 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль