Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01. 10.2014 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 110 000 рублей -1/2 от суммы неоплаченной арендной платы, <данные изъяты> рублей - 1/2 от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы понесенные: на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании с него в пользу ФИО5<данные изъяты> рублей -1/2 от суммы неоплаченной арендной платы, <данные изъяты> рублей - 1/2 от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы понесенные: на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому они предоставили за плату во временное владение и пользование ФИО1 мощение Литер: 1 площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на мощение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензий к предмету аренды не имелось. Согласно п.3.1. Договора арендная плата составляет 20000 рублей в месяц и должна оплачиваться до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком не выплачивалась, в то время как пользование имуществом осуществлялось. На их претензии в телефонном режиме ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность, однако оплату так и не произвел. Согласно п.3.5. Договора аренды в случае неуплаты стоимости аренды в установленный договором срок арендатор оплачивает пеню в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена ответчику претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить неустойку в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> дней, исходя из этого расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей (3% от месячной арендной платы - сумма пени за каждый день просрочки) Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, каждому по 1/2 от этой суммы составляет по <данные изъяты> рублей каждому. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате аренды, сумма задолженности вместе с неустойкой, предусмотренной договором, должна быть взыскана в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил встречный иск к ФИО4 и ФИО5 о признании договора аренды от <данные изъяты> года, недвижимого имущества <адрес> застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор Аренды, однако, он считает, что заключенный договор, положенный в основание иска, является недействительной сделкой. Мотивирует свои доводы тем, что осенью 2014года он устно заключил с ФИО4 и ФИО5 договор аренды земельного участка с последующим правом выкупа. Истцы пояснили ему, что этот участок находится под обременением и они не могут заключать никаких сделок с ним в течение еще трех лет. Однако ему было предложено фиктивно заключить договор аренды на другой участок (а именно - мощение площадью <данные изъяты> кв.м.), на которое у Истцов есть право собственности и они могут свободно им (Мощением) распоряжаться. Фактически арендуемый им земельный участок входит в границы большего участка, на который у истцов имеются ограниченные законом права. Он, арендуя этот земельный участок, платил Истцам арендную плату наличными деньгами на протяжении шести месяцев. Позже он предложил им вести безналичный расчет. Попросил их предоставить ему реквизиты для оплаты аренды фактически арендуемого земельного участка (стоимость аренды была та же - <данные изъяты> рублей в месяц). Истцы до настоящего момента не предоставили ему реквизитов для оплаты им аренды фактически арендованного им земельного участка. На его телефонные звонки ни один из них не отвечает. Полагает, что истцы имели своей целью скрыть от государства и, соответственно, от налогообложения, свои доходы от сдаваемого в аренду земельного участка с обременением, настаивая на наличном расчете за арендуемый земельный участок, одновременно отказываясь предоставить ему реквизиты для оплаты аренды фактически арендуемого земельного участка (по документам - Мощения). По его мнению, оспариваемая сделка имеет ряд оснований, предусмотренных ГК РФ для признания ее недействительной. В частности, в договоре не прописан сам предмет сделки (передаваемое в аренду имущество) - отсутствует привязка к местности (кадастровый номер, технический план передаваемого в аренду участка). Им использовался совершенно другой участок земли. Мощение, которое передано ему по договору, использовали сами Истцы для своих нужд, равно как использует его и в настоящее время. В договоре допущена существенная опечатка (оговорка), в частности - п. 3.5., где указано, что в случае неуплаты в срок, указанный в п. 3.4. договора Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Три процента от месячной суммы арендной платы - это 1182% годовых. Поскольку арендодатели не указали реквизиты для перечисления денежных средств, кому из арендодателей, в какой пропорции платить арендную плату, то считает, что этот договор заключен Арендодателями с целью обогащения, несоразмерного с оказанной услугой по передаче земельного участка с обременением ему в аренду. Считает, что договор аренды между ними, нарушает его права или охраняемые законом интересы, так как Договор предусматривает ответственность только одной стороны. По его мнению, фактически договор, положенный в основу рассматриваемого иска есть притворная сделка, направленная на прикрытие другой сделки. Просит суд, признать договор Аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенностям, ФИО6, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, считает встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, и в возражение встречных исковых требований ФИО1, пояснила, что, довод истца о том, что между ними якобы был заключен устный договор аренды другого (из иска непонятно) земельного участка с правом последующего выкупа, а договор аренды мощения от ДД.ММ.ГГГГ., якобы был фиктивным, является вымыслом ФИО1. Заключение договора аренды в устной форме не предусморен ГК РФ, в связи с чем, по её мнению, вышеуказанный довод истца не имеет правового основания. После заключения договора аренды мощения ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приема-передачи, что свидетельствует о том, что предмет аренды поступил во владение истца. С ДД.ММ.ГГГГ мощение площадью 662,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> использовалось истцом для размещения большегрузных автомобилей, которые, несмотря на окончание срока договора аренды, располагаются там до настоящего времени. Так же, считает, что не могут служить основанием для признания договора недействительным отсутствие реквизитов для перечисления арендной платы, поскольку расчеты должны были производиться путем передачи наличных денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны сделки являются физическими лицами. По просьбе истца перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были преданы реквизиты банковских карт ответчиков для того, чтобы он мог перечислить на них задолженность по арендной плате. Так же она считает, что не соответствует действительности довод истца о том, что в договоре не прописан предмет сделки - пункты 1.1., 1.6. Договора содержит его описание и адрес, что является достаточным для идентификации предмета аренды. Кроме того, как указано выше, имущество было принято истцом по акту приема-передачи, из чего следует, что трудностей в его идентификации не возникло. Пеня в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки не является опечаткой (оговоркой), как это указано в исковом заявлении, а была осознанной договоренностью обеих сторон, при подписании договора с размером неустойки истец был полностью согласен. В связи с тем, что ст.421 ГК РФ устанавливает свободу договора, стороны на законных основаниях установили сумму пени за нарушение обязательства в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, выполняет функцию обеспечения обязательств, а не направлена на извлечение прибыли в виде годовых процентов. До заключения договора аренды истец убедился в том, что мощение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, о чем имеется указание в преамбуле договора, в связи с чем вопроса о том в каких пропорциях перечислять арендную плату у него не возникало. Кроме того, в случае необходимости внесения каких-либо дополнений к договору, истцом могла быть инициирована соответствующая процедура, однако таких действий со стороны ФИО1 не последовало, что свидетельствует о том, что условия договора для истца были ясы и понятны. Считает, что каких-либо оснований признавать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой нет.

ФИО1, в ходе судебного разбирательства, поддержал свои исковые требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО5, дал объяснения аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. При этом исковые требования ФИО4 и ФИО5 предъявленные к нему не признал, дав объяснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, помимо этого, пояснил, что он арендуя земельный участок, платил Истцам арендную плату наличными деньгами. В сентябре 2014 г. он заплатил ФИО5<данные изъяты> руб. наличными, в октябре, ноябре и декабре 2014 г. по <данные изъяты> руб. Всего он заплатил ФИО5<данные изъяты> руб. при этом, расписок в получении денежных средств он ему не давал. Так же считает, что цена арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, в то время, как расценки арендной платы за аналогичные земельные участки были в тот период значительно ниже.

Представитель ФИО1, ФИО2,и ФИО3, дали объяснения аналогичные, доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а так же, аналогичные объяснениям ФИО1, помимо этого, представитель ФИО3 заявила, что, заявленная истцами подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит уменьшению.

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, однако предоставили суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя первоначальных истцов, ФИО6, ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей, ФИО2, и ФИО3, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ФИО4, ФИО5 с одной стороны и арендатором ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды, согласно которому они предоставили за плату во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого, мощение Литер: 1 площадью 662,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и должна оплачиваться до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом3.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты стоимости аренды в установленный договором срок арендатор оплачивает пеню в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Арендная плата ФИО1 не была выплачена, в то время как пользование имуществом осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 направили ответчику претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в сумме 220 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Однако ФИО1 обусловленные суммы не уплатил.

Установленные судом обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателями ФИО4, ФИО5 с одной стороны и арендатором ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору, мощение Литер: 1 площадью 662,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> (п.п.1.1.,1.6), принадлежащее Арендодателю на праве собственности (п.1.2) на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Согласно п. 1.7 передача Мощения от Арендодателя к Арендатору оформляется Актом приема-передачи. Согласно п.3.1. Договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3.4 арендная плата выплачивается в полном размере в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом3.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты в срок указанный в п. 3.4 Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от месячнойарендной платы за каждый день просрочки. Как усматривается из п. 4.1, прописано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. В п.5.1 указано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (л.д.7-8).

Согласно копии акта приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал Арендатору Мощение, в нем указано, что претензий у Арендатора к Арендодателю нет (л.д.98).

Из свидетельства о регистрации права №АД 430544, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, следует, что ему на праве общей долевой собственности :1/2, принадлежит Мощение. Литер I, площадь застройки 662, кв.м. Адрес(местоположение) Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый № (л.д. 10). Как усматривается из свидетельства о регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ему на праве общей долевой собственности :1/2, принадлежит Мощение. Литер I, площадь застройки 662, кв.м. Адрес(местоположение) Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый № (л.д.11).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцами ответчику, они предложили ФИО1 уплатить им в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойку в размере 3% от месячнойарендной платы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства, утверждал, что им частично оплачены суммы аренды, в сентябре 2014 г. он заплатил ФИО5<данные изъяты> руб. наличными, в октябре, ноябре и декабре 2014 г. по <данные изъяты> руб. Всего он заплатил ФИО5<данные изъяты> руб. однако, представитель истца отрицает тот факт, что ответчик уплатил в счет аренды указанные им суммы, при этом ФИО1 не предоставил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что он уплатил эти суммы истцам. Так же он не отрицает, что обязательство им полностью не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ч. 3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки, поэтому подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а так же намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворной и недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Следовательно, при оспаривании сделки в силу ее притворности, стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания. При этом, участники сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора Аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что эта сделка была совершена между теми же сторонами, но с целью прикрыть сделку, Аренду рядом находящегося с принадлежащим на праве собственности истцам Мощения Литер: 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка, который истцам не принадлежат. При этом он не отрицал, что срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Настаивая на том, что предметом аренды был другой земельный участок.

Оценивая доводы встречного иска о притворности договора аренды, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 данных доводов, исходя из того, что оспариваемый договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит признаков притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу в аренду именно принадлежащего на праве собственности истцам Мощения, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемых к договору аренды. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре не прописан предмет сделки, не нашел своего подтверждения, так как - пункты 1.1., 1.6. Договора содержат его описание и адрес, что является достаточным для идентификации предмета аренды. Кроме того, как указано выше, имущество было принято истцом по акту приема-передачи, из чего следует, что трудностей в его идентификации не возникло. Из объяснений ФИО1 и его представителей, следует, что им понятно было, где расположен, предмет договора Мощение.

При этом суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что у сторон не было намерения заключать данный договор со ссылкой на то, что предметом сделки является не Мощение, так как это обстоятельство не доказано в ходе судебного разбирательства. Таким образом, свидетельств о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки притворной, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что договор Аренды Мощения литер 1 от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью прикрытия договора Аренды другого земельного участка, не принадлежащего истцам.

Кроме того, как следует из Договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3.4 арендная плата выплачивается в полном размере в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчиком ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств, о том, что цена арендной платы и пеня в 3% от суммы месячной арендной платы, по его утверждению, чрезмерно завышены. Ст.421 ГК РФ, устанавливает свободу договора и стороны по взаимному соглашению между собой установили в договоре размер арендной платы и пени. Не нашли своего подтверждения так же доводы представителя ФИО1, ФИО3, что сделку следует признать недействительной и по тем основаниям, что отсутствовали реквизиты, по которым нужно было перечислять арендную плату, так как договор заключен между физическими лицами и передача наличных денежных средств законом не запрещена, кроме того это условие не является существенным условием по данному виду договора.

Суд так же считает, ничем не подтвержденными и надуманными утверждения ФИО1 о том, что данный договор заключен с целью обогащения, несоразмерного с оказанной услугой. Кроме этого, утверждения ФИО1 о том, что истцы не прописали порядок передачи денежных средств за аренду Мощения, что бы избежать уплаты налогов, по данному делу не имеет правового значения. Доводы о том, что договор предусматривает ответственность только одной стороны, опровергается п. 4.1 Договора. Как следует из объяснений сторон, и письменных доказательств, следует, что мощение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, о чем имеется указание в преамбуле договора, из договора явствует, что количество арендодателей двое в связи с этим очевидно в каких пропорциях нужно было перечислять арендную плату. Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, ввиду её притворности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, утверждая, что не прописан предмет сделки, не заявлял требований о признании договора незаключенным (ч.3 ст.607ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, спорный договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, данный вид сделки установлен ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО1 имели право на заключение подобной сделки; её форма, содержание, а так же предмет и возникшие обязательства сторон соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключить иную сделку, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора Аренды недвижимости Мощения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его притворности и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.. . Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.. .

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение доводов ответчика по первоначальному иску, не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет арендной платы по заключенному договору.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1, Договора аренды Стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п.3.5. Договора Аренды, в случае неуплаты в срок указанный в п. 3.4 Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 денежных средств в счет арендной платы, за весь период аренды недвижимости - Мощения, по договору Арены от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение его обязательств по договору Аренды, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании с него в пользу истцов суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет арендной платы, по 1/2 от этой суммы каждому, то есть по <данные изъяты> рублей.

Суд проверил, представленный истцом расчет по неустойке в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 380 дней, исходя из этого расчет неустойки следующий: 600 рублей (3% от месячной арендной платы - сумма пени за каждый день просрочки) Х 380 дней = <данные изъяты> рублей, суд считает данный расчет правильным.

Однако, определяя соотношение размера неустойки с ценой договора, от величины которой исчисляется неустойка, принимая во внимание, что заявленная истицами неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскать эту сумму с ФИО1 пользу ФИО4 и ФИО5 по 1/2 от этой суммы каждому, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО5, ФИО4 и ИП ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель оказывает следующие юридические услуги : подготовить исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы, представлять интересы Заказчиков в Тахтамукайском районном суде, обжаловать в случае необходимости судебный акт. В п. 3.1 Соглашения оговорено, что стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей (без НДС) Услуги оплачиваются Заказчиками в равных долях путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (л.д.14-15).

Согласно квитанциям №, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной стороной истца, на счет ИП ФИО6 Т.Б за оказание юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесли денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.16).

В материалах гражданского дела на л. <...> имеются доверенности: серии <адрес>6, выданной ФИО4 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом, из которой следует, что ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, в том числе во всех судебных инстанциях. Кроме того, в данной доверенности указано, что взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и зарегистрировано в реестре за №; : серии №№, выданной ФИО5 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом, из которой следует, что ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, в том числе во всех судебных инстанциях. Кроме того, в данной доверенности указано, что взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и зарегистрировано в реестре за №.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцами расходы на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в получение истцом досудебной юридической помощи и представлении его интересов в суде.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, которая включает в себя досудебную работу с заказчиками, подготовку искового заявления в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, и при таких обстоятельствах, расходы понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждый, признает разумными, и полагает взыскать с ФИО1 в пользу истцов, издержки, понесенные последними на услуги представителя по данному делу. При этом истцы указали в исковом заявлении ходатайство, в котором просили взыскать с ответчика данные издержки. Так же считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных истцами на удостоверение доверенности по <данные изъяты> рублей каждому.

Исходя из того, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 в общей сложности по <данные изъяты> рублей каждому, то государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с этой суммы составляет: <данные изъяты> руб. + ( 2% от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей, каждому. Как следует из материалов дела (л.д.2,3), расходы понесенные истцами на уплату государственной пошлины составили, согласно представленным квитанциям по <данные изъяты> рублей у каждого.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины каждому в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды <адрес> застройки 662, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей -1/2 от суммы неоплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании с пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её сумму.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей -1/2 от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5<данные изъяты> рублей -1/2 от суммы неоплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5<данные изъяты> рублей -1/2 от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 3675 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора аренды от <данные изъяты> года, недвижимого имущества <адрес> застройки 662, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись председательствующего судьи.

Копия верна:

Судья Тахтамукайского

районного суда РА М. М. Дударева