Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» о взыскании задолженности, неустойки, в котором просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 15 528 284 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» в пользу ФИО1 пени в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

- отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 предоставил соглашение о расторжении договора от 23.11.2016 года № 23/11-16 уступки права (требования) от 13.02.2016 года, в соответствии с которым обязательства сторон по договору № 23/22-16 уступки права (требования) от 23.11.2016 года между обществом «Паритет» и ФИО1 прекращены.

В связи с этим представитель истца просил иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» задолженность в размере 14 228 284 (четырнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Кроме того, представитель истца предоставил письменные объяснения в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика общества Группа «Вертикаль» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления.

От представителей ответчика общества Группа «Вертикаль» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общества «Строй-класс», общества «Вираж», общества «Паритет», общества НПП «БашГидроМаш».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью суда.

Из дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с общества Группа «Вертикаль» в пользу ФИО1.

Суд обращает внимание на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с заявителем либо с ответчиком.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца не возлагают на общество «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общество «Строй-класс», общество «Вираж», общество «Паритет», общество НПП «БашГидроМаш» каких-либо обязанностей.

Из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общества «Строй-класс», общества «Вираж», общество «Паритет», общества НПП «БашГидроМаш» по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Оценив доводы ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В связи с тем, что ФИО2 на момент заключения указанных договоров являлся единоличным исполнительным органом общества, но в настоящий момент таковым не является, и ответчик просит привлечь его в качестве третьего лица как физического лица, суд считает, что привлечение указанного лица не влияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2, общества «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общества «Строй-класс», общества «Вираж», общества «Паритет», общества НПП «БашГидроМаш» к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре поставки товаров № б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль»; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016 года, подписанном ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль»; договоре поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль»; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2016 года, подписанном ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль»; договоре поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль»; договоре купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль»; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2016 года, подписанному ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль»; договоре №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенному между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», акте №72 от 31 октября 2016 года к Договору №2 от 01 марта 2016 года на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, акте №73 от 31.10.2016 года к Договору №2 от 01 марта 2016 года на оказанию услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016 года, подписанном ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль»; договоре купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенном между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016 года, подписанном ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль» им самим или ФИО1, или иным лицом?».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик факт получения денежных средств по договорам поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, поставки №29 от 01 июня 2016 года, поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года не оспаривал, возражений относительно представленных истцом в материалы дела оригиналов платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика, не заявлял.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в подписании документов директором общества Группа «Вертикаль», кроме заявления о том, что бывший директор ФИО2 не мог подписать их, поскольку с октября 2016 года отсутствует в городе Уфа, с учетом того, что все они заключены до начала октября 2016 года, в материалы дела не представлено. Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заявлений о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не заявляя о подложности доказательств, формально воспользовался процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так же представителями ответчика было подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль», договора поставки №29 от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «Строй-Класс» и ООО Группа «Вертикаль», договора поставки №20-09/1 от 20 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Строй-Класс» и ООО Группа «Вертикаль», договора купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль», договора №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.03.2016 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», договора купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенного между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль», договора №2-13110-16 уступки права (требования) от 13.10.2016 года, заключенного между ООО «Строй-класс» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «БашГидроМаш» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паритет» и ФИО1.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В качестве ответчиков по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» указало ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общество с ограниченной ответственностью «Строй-класс», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш».

Суд отмечает, что общество «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», общество «Строй-класс», общество «Вираж», общество «Паритет», общество НПП «БашГидроМаш» истцами по первоначальному иску не являются, первоначальный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Вертикаль» предъявлен ФИО1.

Таким образом, обществом «Группа Вертикаль» при предъявлении встречного искового заявления не соблюдены требования статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как общества «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», «Строй-класс», «Вираж», «Паритет», НПП «БашГидроМаш» истцами по первоначальному иску не являлись.

Встречное исковое заявление в части признания недействительными договоров поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль», поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль», №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенного между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с его неподведомственностью.

Между тем, в договоре поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 10.2 договора), договоре поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 6.2 договора), договоре поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 6.2 договора), договоре купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 9.2 договора), договоре №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенному между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 8.2 договора), договоре купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенном между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль» (п. 10.2 договора), сторонами данных договоров предусмотрено, что споры связанные с указанными договорами подлежат передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Встречный иск общества Группа «Вертикаль» содержит также требования о признании недействительными договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о полномочиях суда отказать в принятии иска либо встречного иска в части, и принятии иска либо встречного иска в оставшейся части.

С учетом того, что встречное исковое заявление общества Группа «Вертикаль» к обществам «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», «Строй-Класс», «Вираж», «Паритет», «БашГидроМаш» о признании договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подано с нарушением правил о подведомственности, суд не обладает полномочиями принять встречное исковое заявление к производству лишь в оставшейся части.

Также суд отмечает, что встречное исковое заявление в части признания недействительными договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» и ФИО1, договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1 не подлежит рассмотрению судом в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» не является стороной указанных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из договоров № 13/10-16 уступки права (требования) от 13 октября 2016 г., № 17/11-16 уступки права (требования) от 17 ноября 2016 г., № 21/11-16 уступки права (требования) от 21 ноября 2016 г., № 22/11-16 уступки права (требования) от 22 ноября 2016 г., № 23/11-16 уступки права (требования) от 23 ноября 2016 г. общество Группа «Вертикаль» не является стороной данных договоров.

Доказательств подтверждающих право общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» предъявлять требования о признании недействительными договоров № 13/10-16 уступки права (требования) от 13 октября 2016 г., № 17/11-16 уступки права (требования) от 17 ноября 2016 г., № 21/11-16 уступки права (требования) от 21 ноября 2016 г., № 22/11-16 уступки права (требования) от 22 ноября 2016 г., № 23/11-16 уступки права (требования) от 23 ноября 2016 г., вытекающие из закона согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В нарушение нормы подпункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» во встречном исковом заявлении не указало, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов общества Группа «Вертикаль».

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии с договорами № 13/10-16 уступки права (требования) от 13 октября 2016 г., № 17/11-16 уступки права (требования) от 17 ноября 2016 г., № 21/11-16 уступки права (требования) от 21 ноября 2016 г., № 22/11-16 уступки права (требования) от 22 ноября 2016 г., № 23/11-16 уступки права (требования) от 23 ноября 2016 г., предметом состоявшейся уступки являлось денежное требование.

При таких обстоятельствах, личность кредитора для общества Группа «Вертикаль» не имеет существенного значения, следовательно, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов общества Группа «Вертикаль» отсутствуют.

Кроме того, в договоре поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль», договоре поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договоре поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договоре купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль», договоре №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенном между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», договоре купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенном между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль», сторонами указанных договоров какие-либо запреты либо ограничения уступки права требования (цессии) не предусмотрены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства суду надлежит при разрешении настоящего спора независимо от заявления возражений или предъявления встречного иска дать оценку действительности договору поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль», договору поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договору поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договору купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль», договору №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенному между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», договору купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенном между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль», договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» и ФИО1, договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш» и ФИО1, договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ФИО1, договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» и ФИО1, договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Кроме того, суд отмечает, что доводы встречного искового заявления аналогичны доводам возражений ответчика, по которым общество Группа «Вертикаль» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Доводы возражений ответчика, сводящиеся к недействительности договоров поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, поставки №29 от 01 июня 2016 года, поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, № 13/10-16 уступки права (требования) от 13 октября 2016 г., № 17/11-16 уступки права (требования) от 17 ноября 2016 г., № 21/11-16 уступки права (требования) от 21 ноября 2016 г., № 22/11-16 уступки права (требования) от 22 ноября 2016 г., № 23/11-16 уступки права (требования) от 23 ноября 2016 г. судом были оценены, действительность указанных сделок являлась предметом судебного исследования в пределах полномочий суда.

Таким образом, непринятие встречного иска по вышеуказанным мотивам не привело к неполному выяснению судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и не препятствует реализации права общества Группа «Вертикаль» на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с указанными обстоятельствами, судом в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика по делу, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и обществом с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» был заключен договор на поставку товаров № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки товаров № б/н от 11 января 2016 года Поставщик (общество Группа «Вертикаль») обязуется передать, а Покупатель (общество «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское») принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» обязательство по оплате товара выполнило в размере 3 942 400 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 26.02.2016 года на сумму 511 000 рублей, № 62 от 04.04.2016 года на сумму 120 000 рублей, № 136 от 28.06.2016 года на сумму 40 000 рублей, № 161 от 22.07.2016 года на сумму 630 000 рублей, № 173 от 01.08.2016 года на сумму 247 400 рублей, № 178 от 02.08.2016 года на сумму 34 000 рублей, № 238 от 28.09.2016 года на сумму 115 000 рублей, № 261 от 17.10.2016 года на сумму 945 000 рублей, № 274 от 24.10.2016 года на сумму 1 300 000 рублей.

21 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ФИО1 был заключен договор № 21/11-16 уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора первоначальный кредитор (общество «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское») уступает, а новый кредитор (ФИО1) принимает право требовать от общества Группа «Вертикаль» (ОГРН № ИНН №) уплаты денежной суммы задолженности по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 3 942 400 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) от 21.11.2016 № 21/11-16, указанное в пункте 1.1. договора право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки товаров от 11 января 2016 года № б/н, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016 года, заключенных между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское»» (ИНН №) и ООО Группа «Вертикаль» (ИНН №), а также платежных поручений № 39 от 26.02.2016 года, № 62 от 04.04.2016 года, № 136 от 28.06.2016 года, № 161 от 22.07.2016 года, № 173 от 01.08.2016 года, № 178 от 02.08.2016 года, № 238 от 28.09.2016 года, № 261 от 17.10.2016 года, № 274 от 24.10.2016 года.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-класс» и обществом с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» были заключены договор поставки от 01 июня 2016 года № 29 и договор поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 01 июня 2016 № 29 года Поставщик (общество Группа «Вертикаль») обязуется передать, а Покупатель (общество «Строй-класс») принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общую стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки будут указаны в счетах, счетах-фактурах, накладных, которые будут являться неотъемлемой частью указанного Договора.

В свою очередь, согласно пункту 1.1 договора поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16 Поставщик (общество Группа «Вертикаль») обязуется передать, а Покупатель (общество «Строй-класс») принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных указанным договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки будут указаны в счетах, счетах-фактурах, накладных, которые будут являться неотъемлемой частью указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-класс» платежными поручениями № 271 от 21.06.2016 года на сумму 130 000 рублей, № 336 от 04.08.2016 года на сумму 250 000 рублей, № 391 от 09.09.2016 года на сумму 424 532,69 рублей оплатило товар по договору поставки от 01 июня 2016 № 29 на общую сумму 814 532,69 рубля.

Оплата по договору поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16 обществом «Строй-класс» произведена платежным поручением № 408 от 04.10.2016 года на сумму 503 211,40 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты обществом «Строй-класс» по договорам поставки от 01 июня 2016 № 29, от 20 сентября 2016 года составила 1 317 744,09 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля девять копеек) рублей.

13 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-класс» и ФИО1 был заключен договор № уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор (общество «Строй-класс») уступает, а Новый кредитор (ФИО1) принимает право требовать от ООО Группа «Вертикаль» (ОГРН № ИНН №) уплаты денежной суммы задолженности по договору поставки № 29 от 01 июня 2016 года в сумме 814 532,69 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля шестьдесят девять копеек) рублей и по договору поставки № 20-09/16 от 20 сентября 2016 года в сумме 503 211,40 (пятьсот три тысячи двести одиннадцать рублей сорок копеек).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора указанное в пункте 1.1 договора право принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора поставки № 29 от 01 июня 2016 года, договора поставки № 20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенных между ООО «Строй-класс»» (ИНН №) и ООО Группа «Вертикаль» (ИНН №), а также платежных поручений № 271 от 21.06.2016 года, № 336 от 04.08.2016 года, № 391 от 09.09.2016 года, № 408 от 04.10.2016 года.

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш» и обществом с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» был заключен договор № 18 купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 Продавец (общество Группа «Вертикаль») продает, а Покупатель (общество НПП «БашГидроМаш») покупает на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование, в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 302 600 (триста две тысячи шестьсот) рублей. В соответствии со спецификацией № 2 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 227 913,43 (двести двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок три копейки) рублей. В соответствии со спецификацией № 3 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 394 345 (триста девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей. В соответствии со спецификацией № 4 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 166 263,51 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят одну копейку) рублей. В соответствии со спецификацией № 5 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 600 095 (шестьсот тысяч девяносто пять) рублей. В соответствии со спецификацией № 6 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 476 925,50 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей пятьдесят копеек) рублей. В соответствии со спецификацией № 7 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 192 954,84 (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки) рублей. В соответствии со спецификацией № 8 от 14 апреля 2016 года Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2016 года № 18 товар на сумму 1 870 509,20 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот девять двадцать копеек) рублей.

Общество НПП «БашГидроМаш» обязательство по оплате товара выполнило в размере 4 000 140 (четыре миллиона сто сорок) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 20.05.2016 года на сумму 1 005 000 рублей, № 255 от 23.05.2016 года на сумму 497 600 рублей, № 382 от 22.07.2016 года на сумму 1 248 770 рублей, № 383 от 22.07.2016 года на сумму 1 248 770 рублей.

17 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью НПП «БашГидроМаш» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор (общество НПП «БашГидроМаш») уступает, а Новый кредитор (ФИО1) принимает право требовать от ООО Группа «Вертикаль» (ОГРН № ИНН №) уплаты денежной суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования от 14.04.2016 № 18 в сумме 4 000 140 (четыре миллиона сто сорок) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора указанное в пункте 1.1 договора право принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи оборудования от 14 апреля 2016 года № 18, спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 14 апреля 2016 года к договору № 18 от 14.04.2016 года купли-продажи оборудования, а также платежных поручений № 250 от 20.05.2016 года, № 255 от 23.05.2016 года, № 382 от 22.07.2016 года, № 383 от 22.07.2016 года.

11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» и обществом с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» был заключен договор купли-продажи № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 11.01.2016 № б/н Продавец (общество Группа «Вертикаль») обязуется передать в собственность Покупателю (общество «Вираж») товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обязательство по уплате стоимости товара на сумму 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 22.07.2016 года на сумму 510 000 рублей, № 10 от 22.07.2016 года на сумму 3 000 рублей, № 11 от 25.07.2016 года на сумму 3 016 000 рублей, № 13 от 26.07.2016 года на сумму 230 000 рублей, № 14 от 28.07.2016 года на сумму 23 000 рублей, № 23 от 07.09.2016 года на сумму 498 000 рублей, № 34 от 30.09.2016 года на сумму 486 200 рублей, № 46 от 28.10.2016 года на сумму 201 800 рублей.

22 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор (общество «Вираж») уступает, а Новый кредитор (ФИО1) принимает право требовать от ООО Группа «Вертикаль» (ОГРН № ИНН №) уплаты денежной суммы задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2016 № б/н в сумме 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора указанное в пункте 1.1 договора право принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016, а также платежных поручений № 9 от 22.07.2016 года, № 10 от 22.07.2016 года, № 11 от 25.07.2016 года, № 13 от 26.07.2016 года, № 14 от 28.07.2016 года, № 23 от 07.09.2016 года, № 34 от 30.09.2016 года, № 46 от 28.10.2016 года.

01 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» заключен договор № 2 по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель (общество «Паритет») обязуется оказать Заказчику (обществу Группа «Вертикаль») комплекс услуг по бухгалтерскому, юридическому сопровождению (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор (общество «Паритет») уступает, а Новый кредитор (ФИО1) принимает право требовать от ООО Группа «Вертикаль» (ОГРН № ИНН №) уплаты денежной суммы задолженности по договору по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Первоначальный кредитор (общество «Паритет») и Новый кредитор (ФИО1) по взаимному соглашению решили расторгнуть договор № уступки права (требования) от 23.11.2016 года.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ответчиком (обществом Группа «Вертикаль») и обществами «Вираж», НПП «БашГидроМаш», «Строй-класс», «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» заключены договоры купли-продажи (поставки), которые были оплачены покупателями. Истец приобрел право требования возврата денежных средств уплаченных во исполнение договоров купли-продажи (поставки) в соответствии с договорами уступки права (требования) от 13.10.2016 № 13/10-16, от 17.11.2016 № 17/11-16, от 21.11.2016 № 21/11-16, от 22.11.2016 № 22/11-16.

Обязательства ответчика по поставке товаров на настоящий момент не исполнены, в связи с чем, заявлен настоящий иск о возврате денежных средств, полученных ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и наличия задолженности в размере 14 228 284 рубля 09 копеек по обязательствам: договору поставки товаров от 11.01.2016 № б/н (заключенному между ответчиком и обществом «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское»), договору поставки от 01 июня 2016 года № 29 (заключенному между ответчиком и обществом «Строй-класс»), договору поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16 (заключенному между ответчиком и обществом «Строй-класс»), договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2016 года № 18 (заключенному между ответчиком и обществом НПП «БашГидроМаш»), договору купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н (заключенному между ответчиком и обществом «Вираж»).

Факт исполнения обязательств по договорам купли-продажи (поставки) обществами «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское», «Строй-класс», НПП «БашГидроМаш», «Вираж» подтверждается материалами дела: оригиналами платежных поручений, банковскими выписками.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи (поставки), заключенные между ответчиком и первоначальными кредиторами являются недействительными, поскольку подписывались неустановленным лицом (лицами), судом рассмотрен.

В договоре поставки товаров от 11.01.2016 № б/н, договоре поставки от 01 июня 2016 года № 29, договоре поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16, договоре купли-продажи оборудования от 14 апреля 2016 года № 18, договоре купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н и актах сверок взаимных расчетов между сторонами имеется печать ответчика, которая должна храниться у руководителя организации и должна выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

Представленные в материалы договоры и бухгалтерские документы скреплены печатью ответчика, денежные средства были приняты обществом без возражений и используются обществом до настоящего времени. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на договорах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо ее неправомерного использования неуполномоченными лицами.

Ответчик, допустив использование его печати, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью иных доказательств свидетельствует о заключении договоров уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор заключенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 обратил внимание на следующие обстоятельства: «установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ)». В пример такого одобрения Верховный Суд Российской Федерации приводит, в том числе, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке. Также в Постановлении указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

За период действия договоров купли-продажи (поставок) ответчик не передал товар, но при этом принимал встречное исполнение по оплате товаров, а попыток по возврату денежных средств общество Группа «Вертикаль» не предпринимало и использует их в своей хозяйственной деятельности до настоящего времени. При этом ответчик не опровергает данные факты и не представляет доказательств обратного.

Следовательно, у сторон не было сомнений по поводу заключенности договоров купли-продажи (поставки) и подписания их уполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки товаров от 11.01.2016 № б/н, договор поставки от 01 июня 2016 года № 29, договор поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16, договор купли-продажи оборудования от 14 апреля 2016 года № 18, договор купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н соответствуют установленным законодательством требованиям и являются заключенными.

При этом суд отмечает, что согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, общество Группа «Вертикаль», требуя признания договоров поставки №б/н от 11 января 2016 года, поставки №29 от 01 июня 2016 года, поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года недействительными, действует недобросовестно, а предъявление таких требований, в том числе в виде возражений против иска, не имеет правового значения.

Суд полагает, что до момента обращения ФИО1 с настоящим иском о взыскании сумм задолженностей к обществу Группа «Вертикаль», ответчик в суд с требованиями о признании договоров поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, поставки №29 от 01 июня 2016 года, поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года недействительными не обращался, при этом продолжал использовать полученные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, что приводит к убеждению, что встречный иск инициирован не в связи с реальным нарушением законных прав общества Группа «Вертикаль», а в целях отсрочки возврата полученных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки товаров от 11 января 2016 года № б/н, поставки от 01 июня 2016 № 29, поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16, купли-продажи оборудования от 14.04.2016 № 18 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре поставки товаров №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Петряевское» и ООО Группа «Вертикаль», договоре поставки №29 от 01 июня 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договоре поставки №20-09/16 от 20 сентября 2016 года, заключенном между ООО «Строй-класс» и ООО Группа «Вертикаль», договоре купли-продажи №б/н от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль», договоре №2 оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 года, заключенном между ООО «Паритет» и ООО Группа «Вертикаль», договоре купли-продажи оборудования №18 от 14 апреля 2016 года, заключенном между ООО НПП «БашГидроМаш» и ООО Группа «Вертикаль», сторонами указанных договоров какие-либо запреты либо ограничения уступки права требования (цессии) не предусмотрены.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору поставки товаров от 11 января 2016 года № б/н в сумме 3 942 400 рублей, по договору поставки от 01 июня 2016 № 29 на сумму 814 532,69 рубля, по договору поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16 на сумму 503 211,40 рублей, по договору купли-продажи оборудования от 14.04.2016 № 18 в сумме 4 000 140 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоплата по договорам поставки товаров от 11 января 2016 года № б/н, поставки от 01 июня 2016 № 29, поставки от 20 сентября 2016 года № 20-09/16, купли-продажи оборудования от 14.04.2016 № 18 осуществлена, а поставка, либо иное встречное предоставление, ответчиком не произведены, у кредитора в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 9 260 284,09 (девять миллионов двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре рубля девять копеек) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с общества Группа «Вертикаль» задолженности по договору купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н, заключенного между обществами «Вираж» и Группа «Вертикаль», в сумме 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, суд исходил из того, что договор купли-продажи №б/н между ООО «Вираж» и ООО Группа «Вертикаль» был заключен 11 января 2016 года, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Вираж» было создано 13.03.2016 года, из чего следует, что указанный договор не мог быть заключен обществом «Вираж» до его создания.

Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании, о наличии технической ошибки в договоре купли-продажи от 11 января 2016 года № б/н, заключенном между обществами «Вираж» и Группа «Вертикаль», судом не принимается, поскольку точную дату заключения данного договора истец не указал, других доказательств, подтверждающих дату заключения договора купли-продажи № б/н и наличия технической ошибки истцом, его представителем предоставлено не было.

Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что между обществом «Паритет» и ФИО1 13 февраля 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора № 23/11-16 уступки права (требования) от 23.11.2016 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного соглашения общество «Паритет» и ФИО1 по взаимному соглашению расторгли договор №23/11-16 уступки права (требования) от 23.11.2016 года, в связи с чем ФИО1 с момента подписания указанного соглашения (13 февраля 2017 года) более не является управомоченным лицом в части требования о взыскании с общества Группа «Вертикаль» задолженности по договору № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01 марта 2016 г. в сумме 1 300 000 рублей, а также требования о взыскании с общества Группа «Вертикаль» пеней, предусмотренных договором, в размере 975 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска 16 503 284,09 рублей, составляет 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 501 рубль.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Вертикаль» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность в размере 9 260 284,09 (девять миллионов двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре рубля девять копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственноую пошлину в размере 54 501, 42 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот один сорок две копейки) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2017 г.