Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.07.2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого истец обязался выполнить ремонт, а ответчик обязался оплатить ремонт спортзала школы в <адрес> в срок с 07.07.2017 года по 07.08.2017 года, стоимость работ определена сторонами в 230 000 рублей. Однако обязательства по оплате ремонтных работ ответчиком не выполнены.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 121 477 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова».

В судебном заседании истец ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что смета ему не выдавалась, им выполнялись работы по указанию ФИО4 Аванс был получен в размере 40 000 рублей. Последний день находился на объекте 05 августа 2017г., ушел с объекта, поскольку не успевал выполнить работы в срок из-за отсутствия материалов.

Представители ответчика ООО «Бастион» по доверенностям ФИО5, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении. ФИО4 дополнительно суду пояснил, что им велся общий журнал работ, на 05.08.2017 года истцом и его бригадой были выполнены все работы, которые отражены в журнале по 05 августа, за исключением демонтажа окон, установки окон, монтажа радиаторов, а также откосов, эти работы выполняла другая подрядная организация. Также истцом были выполнены работы по ремонту кирпичных опорных столбиков под лаги, однако, этого он делать не поручал, контрактом данные работы не предусмотрены. Устройство чернового пола было выполнено некачественно, частично, в настоящее время пол переделан другой подрядной организацией. ФИО3 были выполнены работы по смете на сумме 78 930 рублей, выплачен аванс в размере 80 000 рублей. С 10.08.2017 года был заключен новый договор подряда с другой организацией.

Представитель третьего лица МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что между МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова» (заказчик) и ООО «Бастион» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала, кровли над спортивным залом, переходом в спортивный зал и над запасным выходом. Ремонт кирпичных столбиков под лаги контрактом был не предусмотрен. Подтвердила, что демонтаж окон, откосы выполнялся другой подрядной организацией.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова» (заказчик) и ООО «Бастион» подрядчик заключен контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала, кровли над спортивным залом, переходом в спортивный зал и над запасным выходом.

10.07.2017 года между ООО «Бастион» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и отделке спортивного зала МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 230 000 рублей. Выплата заказчиком аванса подрядчику производится после выполнения подрядчиком не менее 30 % работ по настоящему договору (п. 2.2). Окончательная плата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.3).

Согласно ст. 4.1 указанного договора срок выполнения работ с физическим лицом установлен: начало –07.07.2017 г., окончание –07.08.2017 г.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

Как следует из акта приемки, выполненного ответчиком от 07.08.2017 года, стоимость работ выполненных подрядчиком ФИО3 составила 78 930 рублей. Перечень выполненных работ, отраженных в данном акте согласуется с объёмом работ, отраженных в общем журнале работ, а также пояснениями представителя третьего лица МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова».

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 78 930 рублей, а также учитывая выплату аванса ФИО3 в размере 40 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 38 930 рублей (78 930 – 40 000). Доказательств выполнения истцом работ в большем размере по поручению заказчика, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о выплате аванса в большем размере, а именно 80 000 рублей, суд считает несостоятельными. В качестве доказательства выплаты 40 000 рублей, ответчиком представлена запись рабочей тетради о получении ФИО3 аванса в размере 30 000 рублей, 14.07.2017г., 25.07.2017г. в размере 10 000 рублей. Данная запись перечёркнута, истец получение денежных средств в размере 80 000 рублей отрицает, в связи с чем суд не может принять данные записи как надлежащее и допустимое доказательство уплаты аванса в большом размере. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности следует, что денежные средства при подписании договора 04.08.2017 года истцу не передавались.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Бастион» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.