Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литолаб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «Литолаб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что 10.06.2020 года истец принят на работу в ООО «Литолаб» на должность заместителя директора по совместительству, с окладом в размере 3 000 рублей. С правилами внутреннего распорядка, графиком работы, иными документами, в которых был зафиксирован режим работы, истец ознакомлен не был.

С 27.05.2021 по 03.06.2021 года истец взял неделю в счет отпуска, о чем было сдано заявление в бухгалтерию, улетел по своим делам в г. Москва. Вернувшись, обнаружил, что у него нет доступа в банк, как позже узнал, 01.06.2021 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По данному поводу он обращался в Государственную трудовую инспекцию Новосибирской области, в результате проверки был дан ответ на основании пояснений учредителя и директора ООО «Литолаб», о том, что трудовой договор с истцом расторгнут 02.06.2021 года. Таким образом, фактически о том, что уволен, истец узнал только 10.08.2021 года из ответа Государственной трудовой инспекции по Новосибирской области. Впоследствии истец узнал, что трудовой договор с ним расторгнут 01.06.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, заявления об увольнении он не писал, намерений уволиться не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет не получил.

Просил признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 01.06.2021 года незаконным, восстановить его в ООО «Литолаб» на должность заместителя директора, взыскать с ООО «Литолаб» средний заработок за время с 01.06.2021 по 18.08.2021 года в размере 15 000 рублей (л.д.1).

Впоследствии истцом уточнялись требования, с учетом последних уточнений, истец требовал: признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 01.06.2021 года незаконным, восстановить его в ООО «Литолаб» на должность заместителя директора, взыскать с ООО «Литолаб» неполученную заработную плату за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 года в размере 9 000 рублей, а также заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по 20.10.2021 года в размере 14 000 рублей (л.д.39-40, 58-59).

Истец ФИО1 в судебном заседании от требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 года в размере 9 000 рублей отказался, поскольку указанные денежные средства ему были выплачены 08.10.2021 года. На остальных требованиях настаивал, пояснил, что был трудоустроен в ООО «Литолаб» 10.06.2020 года на должность заместителя директора по совместительству, был оформлен трудовой договор и приказ о приеме на работу от 03.06.2020 года, но на руки экземпляры ему не выданы. В трудовом договоре было указано, что работа по совместительству. Основное место его работы было в ООО «Литопласт-Мед», где он работал в качестве директора организации. 04.06.2021 года, когда он вернулся из отпуска, его не пустили на работу. Намерений увольняться у него не было, заявления об увольнении он не писал, о том, что был уволен, он узнал после получения документов из Государственной трудовой инспекции Новосибирской области. О том, когда и по каким основаниям уволен, ему стало известно только из сведений электронной трудовой книжки, которые он получил через Госуслуги.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.38), в судебном заседании поддержала позицию и требования своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «Литолаб» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 57), не возражал принять отказ истца от части исковых требований. Остальные требования не признал, не оспаривал, что истец работал в ООО «Литолаб» в должности заместителя директора по совместительству. Пояснил, что истец посредством телефонного звонка изъявил желание уволиться одновременно из ООО «Литолаб» и ООО «Литопласт-Мед», где он работал на постоянной основе. Договорились, что ФИО1 приедет и напишет заявление об увольнении. Был издан приказ об увольнении, заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию на момент его издания, не было. Когда ФИО1 явился на работу, он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию и расписываться об ознакомлении с приказом об увольнении. Поскольку истцу было известно о том, что его уволили уже 02.06.2021 года, когда он отказался знакомиться с приказом об увольнении, кроме того 15.06.2021 года истец уже обращался в Центр занятости населения с целью поиска новой работы, полагают, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Прокурор в судебном заседании не возражал принять отказ истца от части исковых требований о взыскании заработной платы.

Суд, с учетом отказа стороны истца от части иска, счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 года в размере 9 000 рублей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора по оставшимся требованиям, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон судом установлено, что 10.06.2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Литолаб» на должность заместителя директора по совместительству с окладом в размере 3 000 рублей.

02.06.2021 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Литолаб» расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, также подтверждаются сведениями электронной трудовой книжки истца (л.д.9-11), справкой о доходах за 2021 год (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее письменное заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу сторона истца в судебном заседании отрицал подачу письменного заявления работодателю о прекращении трудового договора. Стороной ответчика не представлено письменное заявление ФИО1 о расторжении трудового договора. Более представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на момент издания приказа об увольнении письменного заявления ФИО1 об увольнении, не было. Устное заявление ФИО1 по телефону, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не может подтверждать собственную инициативу и добровольное волеизъявление работника. При таких данных, поскольку письменного заявления работника ФИО1, как того требуют приведенные выше нормы, не представлено, увольнение последнего по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка, в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен п Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 20.10.2021 года в размере 14 000 рублей, представлен расчет заявленных требований (л.д.60), исходя из того, что ежемесячный оклад истца составлял 3 000 рублей.

Доказательств иного установленного истцу размера заработной платы, ответчиком не представлено.

При этом отмечается, что суд неоднократно обязывал сторону ответчика представить копию приказа о приеме истца на работу, копию приказа об увольнении, расчеты сумм причитавшихся ФИО1, документы, подтверждающие размер его заработка, стороне ответчика было достоверно известно об этом, поскольку представители неоднократно знакомились с материалами дела, в том числе и перед судебным заседанием 20.10.2021 года (л.д.52), о чем свидетельствует роспись представителя на справочном листе дела, однако стороной ответчика занята пассивная процессуальная позиция, которая расценена судом как недобросовестное осуществление гражданских прав, потому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с учетом приведенных выше норм, требования истца в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула из расчета его заработной платы в месяц по совместительству 3 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, не признавая исковые требования стороной ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что, поскольку о своем увольнении истец узнал не позднее 15 июня 2021 года, когда уже обращался в Центр занятости населения за поиском другой работы, он пропустил месячный срок для обращения в суд.

Однако указанные доводы признаются судом несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что копию приказа об увольнении стороне истца не вручали, с приказом не знакомили и не направляли его по месту жительства, доказательств иному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец утверждал, что в трудовой книжке на бумажном носители сведений о его работе в ООО «Литолаб» не имеется, поскольку работа в данном учреждении была по совместительству. Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

О том, когда и по каким основаниям был уволен истец, он узнал только из сведений электронной трудовой книжки, указанное стороной ответчика также не опровергнуто. При этом, сведения электронной трудовой книжки датированы 09.08.2021 года (л.д.11). Обратился истец за судебной защитой 18.08.2021 года (л.д.16), т.е. в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что истец узнал об увольнении не позднее 15 июня 20201 года не имеют правого значения, поскольку срок в данном случае исчисляется не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 02.06.2021 года.

Восстановить ФИО1 в ООО «Литолаб» в должности заместителя директора по совместительству.

Взыскать с ООО «Литолаб» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2021 года по 20.10.2021 года размере 14 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2021 года по 31.05.2021 года в размере 9000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 29.10.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова