Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка обратился в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и А.С. заключили кредитный договор № путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Сумма кредита составила 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,2 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора)

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 753 228,23 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 165 419,74 руб.;

- просроченный основной долг – 513 276,62 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 45 295,94 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 29 235,93 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 753 228,23 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 165 419,74 руб.;

- просроченный основной долг – 513 276,62 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 45 295,94 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 29 235,93 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732,28 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уменьшении пени и процентов. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А.С. был заключен кредитный договор № путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Сумма кредита составила 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 753 228,23 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 165 419,74 руб.;

- просроченный основной долг – 513 276,62 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 45 295,94 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 29 235,93 руб.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком А.С. обязательств по уплате ежемесячных взносов в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, однако вследствие неисполнения ответчиком указанного обязательства лишился возможности извлечь экономическую выгоду из правоотношений с ответчиком.

В связи с изложенным суд признает допущенное ответчиком А.С. ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть кредитный договор было направлено истцом ответчику А.С.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), доказательства направления ответчиком ответа на предложение истца расторгнуть договор в материалы дела не представлены.

В связи с установленными судом обстоятельствами требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик А.С. в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, доказательств погашения кредита в большем, чем указывает истец размере суду не представил.

Заявленное ответчиком А.С. ходатайство об уменьшении размера пени и процентов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, законодателем не предусмотрено возможности снижения процентов на сумму кредита.

Установленная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшие возникновение задолженности в значительном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ввиду того, что размер указанной в иске задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в общем размере 753 228,23 рублей обоснованы, соответствуют правам кредитора и условиям указанного кредитного договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732,28 рубля за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с А.С..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 228,23 рубля, в том числе: 513 276,62 рубля – просроченный основной долг, 165 419,74 рубля - просроченные проценты, 45 295,94 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 29 235,93 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.05.2022 г.