Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/22 по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <...>, пом. П4, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>. Приказом о приеме работника на работу от 17.05.2018 ФИО1 назначен на должность Начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк». С этого момента ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». 03.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц ФИО3 3., Грина Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб. 09.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству. 18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление с принятии обеспечительных мер. 26.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: -Транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №.... Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно карточке учета транспортных средств, было выявлено, что транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №... отчуждено ФИО2. Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключённое между ФИО1 и ФИО2 соглашение об отступном от 08.11.2020. Регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от 10.11.2020 заключено после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия ФИО1. свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 08.11.2020, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано 03.11.2020, Определение Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству - 09.11.2020, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащую должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

На основании изложенного просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 10.11.2020; применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №...; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Протокольным определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать, дополнив, что брал у ФИО2 денежные средства для погашения мелких займов, чтобы аккумулировать задолженность у одного кредитора, планировал открыть собственное дело - поставку продуктов питания из Турции, два раза летал в Турцию, были определенные договоренности, но из-за пандемии ничего не получилось. Средств для погашения перед ФИО2 у ФИО1 не было, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 пришли к такому исполнению договора займа в виде соглашения об отступном. Пояснил, что передача автомобиля происходила на парковке у ТЦ «Космопорт», ФИО2 приезжала вместе с мужем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <...>, пом. П4, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>.

Приказом о приеме работника на работу от 17.05.2018 ФИО1 назначен на должность начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере равном 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа не позднее 20 октября 2020 года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0.025% (Ноль целых двадцать пять тысячных) процента в день.

В соответствии с п. 2.3. договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику транспортное средство на основании договора купли-продажи №18587 АМ/К от 15.11.2017 автомобиль KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....

Также 20.10.2019 ФИО1 составил и заверил своей подписью расписку, в которой подтвердил передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 20 октября 2019 г.

Наличие денежных средств у ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела справкой 2 НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО2 составила 486 525, 41 руб., справкой 2 НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что общая сумма дохода у ФИО2 составляет 455 203, 62 руб., справкой 2 НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО2 составляет 423 351, 24 руб., справкой 2 НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода у ФИО2 составляет 341 296, 67 руб., а также справкой из МИЦ ПФР из которой усматривается, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 18 474, 05 руб. с 04.02.2016, также является получателем ЕДВ с 11.09.2012 в размере 2919 руб.

03.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц ФИО3 3., Грина Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - Заинтересованные лица) к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб.

08.11.2020 в виду неисполнения ФИО1 обязанности по договору займа от 20.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....

Передача транспортного средства KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 08.11.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства 14 ноября 2020 в ГИБДД внесены изменения в связи со сменой собственника автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №...., внесены сведения о новом собственнике транспортного средства –ФИО2

09.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству.

18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление с принятии обеспечительных мер.

18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. 26.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: -Транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 застраховала данный автомобиль в САО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом №... от 20.06.2022.

В связи с приобретением машины, ФИО2 22.06.2022 обратилась в ТСН «Съездовская 9 строение 1» с заявлением о принятии в члены ТСН «Съездовская 9 строение 1» в связи с приобретением машино-места №183 по договору купли-продажи от 17.06.2022 б/н, перечень допущенных транспортных средств на территорию ТСН «Съездовская 9 строение 1» КИА QLE (Sportage), номер А 490 AО 763.

Как следует из налогового уведомления №43364347 от 01.09.2021 и чеком-ордером по операции от 19.10.2021 ФИО2 понесла расходы по оплате транспортного налога за спорное транспортное средство в размере 820,04 руб.

Как следует из отзыва третьего лица ФИО14 –мужа ФИО2 (запись акта о заключении брака №2117 от 28.06.1980, свидетельство о заключении брака <...>), договор займа был оформлен его супругой ФИО2 с его ведома и согласия в виду того, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО2, было заключено соглашение об отступном и передаче автомобиля - КИА QLE (Sportage), номер А 490 AО 763 в собственность его жене. Данное транспортное средство в настоящее время эксплуатируется их семьей. Управляет им лично ФИО14, а также он осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, а именно, заправку топливом, производит ежегодную замену технологических жидкостей (масло двигателя), перестановку колес «зима» - «лето». Данные действия производятся им самостоятельно, без обращения в сервисы технического обслуживания (зимние и летние колеса на дисках в сборе, услуги шиномонтажа не требуются). Административных штрафов за нарушение ПДД в период эксплуатации получено не было. Обязательное страхование транспортного средства производится ФИО2, оплата транспортного налога производится ФИО2 За время пользования автомобилем истец обращался за услугами СТО и автосервисов:

15.11.2020 - автосервис «Автоуслуги» ООО «Паритет» по адресу: <...>. Там производилась диагностика установки углов колес на сумму 2 300 руб., что подтверждается актом №12-098 о проведении диагностических работ. 14.09.2021 - шиномонтаж ФИО16 по адресу: <...>. Ремонт пробоя шины на сумму 300 руб., что подтверждается договором-квитанице ИП ФИО16 №125 от 14.09.2021 и актом о приемке выполненных работ №125 от 14.09.2021. 06.01.2022 - шиномонтаж «Вулкан» по адресу: <...>. Дошиповка зимних шин на сумму 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.01.2022.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: право собственности на автомобиль за ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано, ФИО2 исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль ФИО2 эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, ФИО2 уплачивает транспортный налог.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного земельного участка не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по г.Самаре на запрос о текущем собственнике транспортного средства – 01.02.2022. С иском в суд ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось 25.02.2022. то есть в установленный ст.181 ГК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022.