Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной Общественной организации ... в интересах Плохова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургское областное отделение Межрегиональной ... в интересах Плохова Е.Ю. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13 декабря 2008 года Плохов Е.Ю. по договору № Номер обезличен «Купли-продажи комиссионного автомобиля» приобрёл у Комиссионера-Продавца - ООО ... автомобиль .... Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно договора и чеков, с учётом комиссионного сбора за оформление сделки, составила ... рублей.

Плохов Е.Ю. обратился с соответствующим заявлением по поводу постановки купленного автомобиля на учёт, ему также выдан паспорт транспортного средства .... О том, что автомобиль находился в залоге, Плохов Е.Ю не знал, об этом его никто не предупреждал.

ООО ... обратилось в суд с иском к Плохову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, т.е. на автомобиль, который Плохов Е.Ю. приобрёл у ответчика.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному исковому заявлению Плохову Е.Ю. и стало известно, что изначально его автомобиль был приобретён Клименко Л.О., которая 27.04.2006г. с ООО ... заключила кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму ... рубля. В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2006г. между Клименко Л.О. и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля) № Номер обезличен от 27.04.2006г. Однако Клименко Л.О., продала Ларионову И.А. данный автомобиль, находящийся в залоге.

Плохову Е.Ю. только в судебном заседании стало известно о нарушении его права, а именно, что Ларионов И.А. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи №Номер обезличен от 04.12.2008г. ООО ..., а 13.12.2008г. Плохов Е.Ю. приобрёл спорный автомобиль у ООО ...».

В момент приобретения автомобиля у ООО ... Плохов Е.Ю. не только не знал, но и не мог знать о том, что автомобиль приобретён у лица, не имеющего права на его отчуждение.

В связи с нарушениями продавцом существенных условий договора купли-продажи № Номер обезличен Плохов Е.Ю. отправил в адрес продавца, ООО ... соответствующую претензию. Главная причина, на основании которой Плохов Е.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, являлась «нахождение указанного автомобиля в залоге у ООО ... по кредитному договору». В претензии Плохов Е.Ю. помимо требования о расторжении договора купли-продажи просил продавца - ООО ... исполнить обязательства по возврату суммы в размере ... рублей, уплаченной Плоховым Е.Ю. за автомобиль в течение 5 дней.

30 октября 2009г. Плохов Е.Ю. получил от продавца-ООО ... ответ на претензию, согласно которого Плохову Е.Ю. фактически было отказано в возврате суммы уплаченной за приобретённый автомобиль.

07.06.2010г. Плохов Е.Ю. направил в адрес ответчика ООО ... повторную претензию.

21 июня 2010г. в адрес Плохова Е.Ю. ответчиком был направлен Ответ на претензию, в данном ответе опять так и не прописано согласие с претензией.

Своими действиями ООО ... помимо имущественного вреда, причинило существенный моральный вред Плохову Е.Ю., который был лишён возможности пользоваться автомобилем. Моральный вред выражается в претерпевании нравственных переживаний Плоховым Е.Ю., что повлекло за собою ухудшения его физического и психо-эмоционального состояния.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Просили:

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля ... с ООО ...

Обязать ООО ... выплатить в счёт возврата уплаченной за автомобиль стоимости вышеуказанного автомобиля согласно договора и чеков, с учётом комиссионного сбора за оформление сделки ... рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу потребителя Плохова ... неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы в размере ...) рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу Плохова Е.Ю. ... рублей, затраты по оказанию юридической помощи.

Взыскать с ООО ...» в счёт возмещения морального вреда, в пользу потребителя Плохова Е.Ю. ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Портянко Н.И. уточнила второе требование, просила взыскать с ООО ... в счёт возврата уплаченной за автомобиль стоимости автомобиля, согласно договора и чеков, с учётом комиссионного сбора за оформление сделки, ... рублей, другие требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Аббасов Р.А., действующий на основании ордера №Номер обезличен от 07.09.2010г., пояснил, что при покупке данного автомобиля нигде не было сказано, что автомобиль находится в залоге. Согласно правил комиссионной продажи непродовольственных товаров покупатель имеет право возвратить товар и получить денежные средства. В пункте 2.1. договора купли-продажи от 04.12.2008г. между Ларионовым и ООО ... указано, что часть стоимости товара в сумме ... рублей считается оплаченной покупателем с момента заключения последним договора комиссии с продавцом на реализацию принадлежащего на праве собственности покупателя транспортного средства .... Поэтому ООО ... получило деньги за проданный автомобиль и являлось его собственником, об этом также свидетельствует отметка в паспорте технического средства, что автомобиль продан ими. На момент продажи автомобиля Плохову взаиморасчет произведен. Договор поручения является приложением к указанному договору. ООО ... должно возместить Плохову стоимость автомобиля ... рублей с учетом комиссионного сбора ... рублей, а также в связи с просрочкой возвращения денег с 30.10.2009г. по 15.07.2010г., то есть за 258 дней, из расчета 1% за каждый день просрочки по ст.23 Закона о защите прав потребителей, неустойку в сумме ... рублей. Плохову причинен моральный вред, ему пришлось доказывать, что он честный человек, оправдываться, переживать, автомобилем пользоваться не может.

Истец Плохов Е.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии Плохова Е.Ю., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Максимова А.И. в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что в силу ст. 469 ГК РФ, а также в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»
продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако истец не поясняет: какое или какие условия договора купли-продажи нарушены? В чем и по каким основаниям (критериям) товар не соответствует договору?

В силу Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей» качество товара -это некий технический критерий, например не соответствие ГОСТу, не соответствие целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также конструктивные недостатки. Ответчик не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку указанный автомобиль был передан Ответчику собственником для оказания услуг по реализации автомобиля.

Как следует из договора предоставления комиссионных услуг от 05.12.2008 г. заключенного между Ларионовым И.А. (Комитент) и ООО ... (Комиссионер), в соответствии с п. 1.1. Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется передать Комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги Комиссионера; в соответствии с п. 1.2.1. Комитент передает Комиссионеру следующий товар автомобиль ......, Комиссионер совершает указанную в п. 1.2. сделку, отвечающую условиям договора. Допущена опечатка в договоре поручения, что он является приложением к договору от 04.12.2008г., заключенному между Ларионовым и ООО ... о покупке автомобиля ..., это самостоятельный договор. И денежные средства в сумме Номер обезличен рублей зачислены в счет взноса Ларионова И.А. за приобретенный автомобиль ....

Как следует из Договора № Номер обезличен купли-продажи комиссионного автомобиля от 13.12.2008 г., Ответчик, действуя как комиссионер-продавец, передал в собственность Плохову Е.Ю. (Покупателю, Истцу по делу) товар - комиссионный автомобиль ..., согласно п. 1.2. товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии.

Как следует из претензии Истца и искового заявления, Истец считает, что нарушены существенные условия договора, однако не указывает и не уточняет какие именно.

Существенным условием договора купли-продажи согласно Гражданского кодекса являются является лишь условие о предмете договора. Предметом договора является автомобиль. В заключенном договоре купли-продажи Ответчик не указывал, что автомобиль не является предметом залога, не арестован и пр., поскольку сам этого не знал, соответственно Ответчик ни коем образом не ущемил права Истца и полностью в соответствии с законом согласовал с Истцом условие о предмете договора купли-продажи. Кроме того при передаче автомобиля Ответчик не знал и не имел технической возможности выяснить заложен ли автомобиль в каком то банке или нет. В пункте 1.2. договора регламентировано, что «Товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии. Пункт 4 правил комиссионной торговли, а также глава Гражданского кодекса, посвященная комиссии указывает на то, что за Комитентом (в данном случае за Ларионовым И.А.) сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию.

В ответе на претензию от 21 июня 2010 г. Ответчик предлагал уточнить правовые основания своих требований и либо:

- исполнить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, возвратив принадлежащий Истцу автомобиль ... ООО ... представить Ответчику заверенные банком копии документов об изъятии автомобиля и изменить основание претензии, указав статью 461 ГК РФ либо;

- указать в обосновании претензии ст. 460 ГК РФ и произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и передать его Ответчику по акту приема передачи.

При этом Ответчик информировал, что ... рублей указанные в претензии будут возвращены Ларионовым И.А. через ООО ... при соблюдении указанных действий. Однако этого не было сделано, поэтому просила в иске отказать.

Третье лицо Ларионов И.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии него.

Третье лицо Ларионов И.А. предоставил отзыв, в котором пояснил, что 21 июня 2010 г. между ним и Ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии Покупателя (Истца по делу). По данному соглашению он обязался внести неоспоримую сумму в размере ... рублей, которая была указана в претензии Плохова Е.Ю., в кассу ООО ... как только Плохов Е.Ю. исполнит решение суда и предъявит Ответчику требование, основанное на законе. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, по действующему законодательству потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при условии обнаружения в автомобиле -технически сложном товаре существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч.2 ст. 475 ГК РФ, Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Выплата в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости вышеуказанного автомобиля не предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей». В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору №Номер обезличен купли-продажи комиссионного автомобиля от 13.12.2008 года Плохов Е.Ю. купил в ООО ... автомобиль ... стоимостью ... рублей, уплатив комиссионный сбор за оформление сделки ... рублей. В пункте 1.2. договора указано, что товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии. В пункте 4.2. указано, что право собственности на Товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит с момента его передачи. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

По договору предоставления комиссионных услуг от 05.12.2008 года, заключенного между Ларионовым И.А. и ООО ... Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать сделку по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется передать Комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги комиссионера. Предметом договора указан автомобиль ... (пункт 1.2.1 договора). Сумма, подлежащая выплате Комитенту в размере ... рублей зачисляется на расчетный счет ООО ... в счет первоначального взноса по договору купли-продажи нового автомобиля №Номер обезличен, от 04.12.2008г., заключенного между Комитентом и ООО ...

По договору купли-продажи автомобиля №Номер обезличен от 04.12.2008г., заключенного между ООО ... и Ларионовым И.А. продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль .... Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату товара в размере 100000 рублей. Часть стоимости товара в сумме 175000 рублей считается оплаченной покупателем с момента заключения последним договора комиссии с продавцом на реализацию, принадлежащего на праве собственности покупателя транспортного средства ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 63 №Номер обезличен 21.06.2005г. внесена запись о создании юридического лица ООО ... за № ...

В соответствии с Уставом ООО ... общество вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные законом, видами деятельности являются торговля автотранспорными средствами и др.

15.10.2009 года Плохов Е.Ю. направил в адрес ответчика ООО ... претензию о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля и возвращении суммы в размере ... рублей.

30 октября 2009г. Плохов Е.Ю. получил от продавца - ООО ... ответ на претензию, согласно которого Плохову Е.Ю. было отказано в возврате суммы уплаченной за приобретённый автомобиль.

07.06.2010г. Плохов Е.Ю. направил в адрес ответчика ООО ... повторную претензию.

21 июня 2010г. в адрес Плохова Е.Ю. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось уточнить правовые основания своих требований и либо: исполнить решение ..., возвратив принадлежащий Истцу автомобиль ... ООО ... представить Ответчику заверенные банком копии документов об изъятии автомобиля и изменить основание претензии, указав статью 461 ГК РФ либо; указать в обосновании претензии ст. 460 ГК РФ и произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и передать его Ответчику по акту приема передачи. И информировало, что Номер обезличен рублей будут возвращены ему Ларионовым И.А. через ООО ...

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязательным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условии, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи комиссионного автомобиля №Номер обезличен от 13.12.2008г. сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля, определен предмет, и его цена, существо и срок исполнения обязательства, сделка была заключена, автомобиль по договору №Номер обезличен купли-продажи комиссионного автомобиля от 13.12.2008 года передан Плохову Е.Ю.

Истец основывает свои требования на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (с изменениями и дополнениями) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 50, 51 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 лицо осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкции по эксплуатации и другие документы).

В данном случае ответчик ООО ... возражает против расторжения договора купли-продажи. Существенных нарушений условий договора купли-продажи комиссионного автомобиля, неустранимых недостатков автомобиля в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов истца, что Плохов Е.Ю. приобрел автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО ..., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно. Если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением ... от 15.12.2009г. по иску ООО ... к Плохову Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Плохову Е.Ю. автомобиль ... в обеспечение исполнения судебного решения ... от 13.04.2007г. о взыскании денежных средств с Клименко Л.О. в пользу ООО ... по кредитному договору от 27.04.2006г. и определена его начальная стоимость для продажи Номер обезличен рублей.

В судебном заседании было установлено, что 27.04.2006г. между ООО ... и Клименко Л.О. был заключен кредитный договор, согласно которому последней истцом предоставлен на приобретение автотранспортного средства кредит в размере Номер обезличен руб. сроком до 27.04.2010г.

В целях обеспечения исполнения Клименко Л.О. своих обязательств по кредитному договору 27.04.2006г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Решением ... от 13.04.2007г. взысканы денежные средства с Клименко Л.О. в пользу ООО ... по кредитному договору от 27.04.2006г. в общей сумме ... рублей ... коп.

Согласно ПТС Клименко Л.О. продала автомобиль Ларионову И.А. 28.04.2006 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику ООО ... при продаже автомобиля Плохову Е.Ю. было известно о притязаниях третьих лиц. Представитель ответчика Максимова А.И. пояснила, что им не было известно о том, что автомобиль находился под залогом.

Что касается доводов заявителя о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из указанных выше оснований в данном случае не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям в иске отказать.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общественной организации ... в интересах Плохова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля ..., заключенного 13.12.2008г. с ООО ...»; понуждении ООО ... выплатить в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости автомобиля согласно договора и чеков, с учетом комиссионного сбора за оформление сделки в сумме ... рублей; взыскании с ООО ... неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы в пользу Плохова Е.Ю. в размере ... рублей, в счет морального вреда ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2010 года.

Судья: Маслова Л.А.