Гражданский кодекс часть 1

В обеспечение обязательств ИП Светличной Н.А. по договору об открытии кредитной линии между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор от 09 сентября 2009 года об ипотеке двухкомнатной квартиры по адресу: .

Истец полагает о наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

ИП Светличная Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

решением Ингодинского районного суда по делу № договор от 09.09.2009 года об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Светличной Н.А. расторгнут. Сумма долга зафиксирована в размере рублей, и взыскана с поручителя - физического лица Светличной Н.А.;

стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке несоразмерна сумме долга по договору об открытии кредитной линии.

ОАО «Россельхозбанк» отказал в расторжении договора.

Истец просит расторгнуть договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009, заключенный с ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагает, что истец мог предвидеть наступление последствий, о которых говориться в иске.

Третье лицо Светличная Н.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 09 сентября 2009 между ИП Светличной Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому предприниматель получила кредит в сумме рублей. Кредит был получен на развитие бизнеса.

В обеспечение обязательств ИП Светличной Н.А. между истцом и ОАО «Россельхозбанк» 09 сентября 2009 года заключен договор об ипотеке (л.д. ). Указанный договор зарегистрирован в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Данная норма закрепляет возможность прекращения договорного обязательства в результате непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

При заключении договоров ИП Светличная Н.А. являлась субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском. Заключая договор залога в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса РФ, залогодатель должен был и мог разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности должника.

Прекращение предпринимательской деятельности ИП Светличной Н.А. не может свидетельствовать об изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не мог предусмотреть залогодатель, поскольку, заключая договор о последующей ипотеке, он принял на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом. При этом стороны договора залога не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат кредита и производство других платежей по кредитному договору вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства.

Заключая договор об ипотеке, Воропаев А.С., был ознакомлен с условиями этого договора и договора об открытии кредитной линии.

Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, являются ни чем иным как последствиями сделки, которую истец заключил лично и добровольно в порядке ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга по договору об открытии кредитной линии правового значения для дела не имеют, поскольку стороны о стоимости залогового имущества, цене и условиях договора об открытии кредитной линии были ознакомлены и согласны. Кроме того, сумма долга не превышает стоимость залогового имущества.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2011 года, вступившего в законную силу, на предмет залога по оспариваемому договору обращено взыскание. Судом так же постановлено: предмет залога – квартиру реализовать, сумму превышающую взыскание по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 14.04.2011 по гражданскому делу №, полученную от реализации квартиры передать Воропаеву А.С. (л.д. ).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский