Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/11 по иску СОАО «Русский Страховой Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79092,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,78 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво , и застрахованной на момент аварии в СОАО «Русский Страховой Центр» на основании полиса страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ . Во исполнение условий договора страхования истцом, в счет восстановительного ремонта автомобиля Вольво , было выплачено страховое возмещение в размере 199092,70 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в , которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме 79092,70 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. Также пояснил, что считает сумму ущерба обоснованной в размере 32994 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво , и застрахованной на момент аварии в СОАО «Русский Страховой Центр» на основании полиса страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ (л.д. 7, 33, 34, 35). Как было указано выше, ответчиком в судебном заседании не отрицалась его вина в произошедшем ДТП.

По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво , истцом были представлены: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный , счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные , согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199092,70 рублей (л.д. 36-49).

Во исполнение условий договора страхования истцом, в счет восстановительного ремонта автомобиля Вольво , было выплачено страховое возмещение в размере 199092,70 рублей (л.д. 50, 51).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в , которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СОАО «Русский Страховой Центр» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как было указано выше, ответчик, не признавая исковые требования в части взыскиваемой суммы – 79092,70 рублей, сослался на то, что данная сумма является завышенной.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательством ответчиком было представлено экспертное заключение № об определении износа а/м Вольво и проверка заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93).

Как следует из данного заключения, при ремонте автомобиля необоснованно заменено заднее стекло автомобиля. Данная деталь не повреждена при ДТП и не является деталью разового монтажа. При ремонте данного автомобиля необоснованно завысил нормы ремонта на 4,4 нормо-часа. Износ автомобиля составляет 20,06%. Стоимость ремонта автомобиля Вольво составляет 180983 рубля; стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 152994 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво , составленная на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, , счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано без учета износа.

В свою очередь, экспертное заключение, составленное экспертом полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков; имеет диплом о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности; имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также полис обязательного страхования оценщика.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво , согласно заключению , с учетом износа составляет 152994 рубля.

Таким образом, учитывая, что выплатило СОАО «Русский Страховой Центр» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Законы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32994 рублей (152994 - 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1189,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «Русский Страховой Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Русский Страховой Центр», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 32994 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,82 рублей, а всего взыскать 34183,82 рублей (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья