ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010
года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего
судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре
Колибабчук А.М.,
с участием истца
Рыжкова С.А., представителя истца Субаева А.Ф., представителя ответчика
Москвина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1671/2010 по иску Рыжкова С. А. к ООО Частное охранное предприятие
«РН-Охрана-Иркутск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об
увольнении, внесении изменений в записи в трудовую книжку, об отмене приказа о
дисциплинарном взыскании, взыскании денежных сумм, компенсации морального
вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков С.А.
обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работал в
качестве (должность) АЗК в ООО «Частное охранное предприятие
«РН-Охрана-Иркутск» (далее по тексту ООО ЧОП «РН-Охрана») с xx.07.2009 г. по
xx.04.2010 г. Приказом № 35-к от хх апреля 2010 г. он уволен по подпункту «а»,
пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Кроме того, согласно выписке
из приказа № 59/1 от xx.03.2010 г. о дисциплинарном наказании снижении размера
премии, ему не была выплачена премия за март 2010 года также за прогул
xx.03.2010 года, xx.03.2010 года, xx.03.2010 года, следовательно за один
проступок его наказали дважды. Кроме того, об увольнении ему объявили ночью с
01 апреля на хх апреля 2010 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку
получил в мае 2010 года.
Данное
увольнение, а также наложенное на него дисциплинарное взыскание истец полагает
незаконными по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание, а также
увольнение мотивированы тем, что он не вышел на работу xx.03.2010 г.,
xx.03.2010 г., xx.03.2010 г. без уважительной причины. Администрацией было
принято решение о дисциплинарном наказании в виде невыплаты премии за март 2010
года, а затем за тот же проступок вынесен приказ № 35-к от xx.04.2010 г. о его
увольнении. То есть, как указывает истец, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ
на него за одно и то же нарушение, а именно – прогул, работодателем было
наложено два дисциплинарных взыскания – невыплата премии и увольнение.
Истец полагает,
что он не вышел на работу по уважительной причине, о которой он предупредил
оперативного дежурного. Кроме того, xx.03.2010 г. им было подано заявление о
предоставлении внеочередного отпуска с xx.03.2010 г. по xx.03.2010 г. в связи с
необходимостью явки по возбужденному уголовному делу в отношении него в УФССП
России по Забайкальскому краю в г. Читу. Специалисту отдела кадров он
представил постановление о возбуждении уголовного дела и пояснил, что ему
срочно необходимо явиться к дознавателю в г. Чита, так как в противном случае,
он может быть подвергнут принудительному приводу либо на него может быть
наложено денежное взыскание, как на лицо, уклоняющееся от явки без уважительных
причин. Устно ему ответили, что он может ехать по своим делам.
хх марта 2010 г.
он (истец) прибыл в УФССП России по Забайкальскому краю в г. Чите для
проведения следственных действий. В тот же день заблаговременно, до начала
смены, по телефону он уведомил оперативного дежурного, о том, что находится в
г. Чите у дознавателя УФССП России по Забайкальскому краю. xx.03.2010 г. он
повторно явился для проведения следственных действий. xx.03.2010 г. он отбыл из
г. Чита и прибыл в г. Иркутск xx.03.2010 г., о чем сразу же предупредил
заместителя начальника отдела охраны Кондакова В.Б. и узнал о дате заступления
на смену. xx.03.2010 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Таким образом,
как указывает истец, невыход на работу явился вынужденной мерой, при этом, он
своевременно уведомил работодателя об уважительности причины неявки на работу.
В результате
незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Незаконными действиями
работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных
страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав в суде.
Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за
консультацией к адвокату для составления искового заявления.
В связи с
изложенным Рыжков С.А. первоначально просил суд отменить приказ № 35-к от хх
апреля 2010 года об увольнении, восстановить его на работе в ООО «ЧОП
«РН-Охрана-Иркутск» в качестве (должность) АЗК со хх апреля 2010 г., взыскать с
ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из
расчета 6 527 рублей 27 копеек за каждый месяц, начиная со хх апреля 2010
г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы на оплату
услуг представителя в сумме 1500 рублей. Также истец просил отменить наложенное
на него приказом № 59/1 от xx.03.2010 года дисциплинарное взыскание о лишении
премии как необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу незаконно
удержанную сумму премиальной выплаты, моральный вред в сумме 10 000
рублей.
В ходе судебного
разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ, просил суд отменить приказ № 35-к от xx.04.2010 г.
«Об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ», отменить
приказ № 59/1 от xx.03.2010 г. «О дисциплинарном наказании и снижении размера
премии», взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму
премиальных выплат, признать запись в трудовой книжке «Расторгнуть трудовой
договор по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «А» пункта 6
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» неправильной и изменить на правильную
«Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по статье 80 Трудового
кодекса РФ (по собственному желанию)», возместить судебные расходы в сумме
1 500 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в ООО
«ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», истец отказался, отказ от иска в указанной части
принят судом.
В судебном
заседании истец Рыжков С.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал
на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик при его увольнении нарушил
требования закона, не учел уважительность причин отсутствия его на работе,
нарушил процедуру увольнения, известив об увольнении в ночную смену xx.04.2010
года, тогда как приказ об увольнении издан xx.04.2010 года.
В судебном
заседании представитель истца Субаев А.Ф., действующий на основании
доверенности от xx.07.2010 года, уточненные исковые требования поддержал,
настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец в марте 2010 года по
уважительной причине уехал в г. Читу по вызову судебных приставов, поэтому его
увольнение должно быть признано незаконным, истцу должна быть выплачена
денежная сумма за время вынужденного прогула, невыплаченная премия, компенсация
морального вреда.
Представитель
ответчика ООО «ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» - Москвин Д.А., действующий на основании
доверенности от xx.05.2010 года, исковые требования не признал. Суду пояснил,
что увольнение Рыжкова С.А. законно и обоснованно, документа, подтверждающего
уважительность причин неявки истца на работу, представлено не было, устное
предупреждение об отъезде в г. Чита не означает того, что руководитель разрешил
Рыжкову С.А. отсутствовать на работе. Кроме того, о невыходе на 3 смены истец
никого не предупреждал. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, была
проведена служебная проверка, установлено, что истец уехал в Читинскую область
к маме на 8-е Марта, поскольку вызовы к судебному приставу имели место до и
после праздника, но в дни прогулов истца никто не вызывал по повестке. С
приказом об увольнении представитель ответчика пытался ознакомить истца в его
последний рабочий день, что не противоречит трудовому законодательству. Копию
приказа и трудовую книжку истцу выдали по его просьбе, о праве на их получение
он был извещен своевременно. При решении вопроса о применении дисциплинарного
взыскания было избрано увольнение, поскольку Рыжков С.А. за непродолжительный
период времени и ранее имел замечания и взыскания по службе.
Суд, выслушав
стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные
доказательства, полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению
не подлежат.
В соответствии с
требованиями статей 192-193 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным
пунктом 6 статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий,
не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено
только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней
со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно
требованиям статей 81,84-1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а
также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Днем прекращения трудового
договора является последний день работы работника, в этот день работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день
прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в
связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного
уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки.
Судом
установлено и не оспаривается сторонами, что Рыжков С.А. состоял в трудовых
отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» с xx.07.2009 года по xx.04.2010 года в
должности (должность). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового
договора от xx.07.2009 года, копией трудовой книжки.
Согласно служебной
записке ведущего специалиста Е. Д.Н. на имя генерального директора ООО ЧОП
«РН-Охрана-Иркутск» сделан вывод о признании дней отсутствия Рыжкова С.А. на
работе – днями прогула (03 марта, 07 марта, хх марта 2010 года), поскольку по
устному телефонному сообщению сотрудника ФССП г. Читы в указанные дни Рыжков
С.А. в службу судебных приставов не вызывался, предложено уволить его за
прогул, объявить выговор и лишить премии.
Приказом
генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» № 59/1 от xx.03.2010 года
Рыжков С.А. лишен премии за март 2010 года за невыход на работу xx.03.2010
года, xx.03.2010 года, xx.03.2010 года.
Из приказа
генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» № 35-к от xx.04.2010 года,
следует, что Рыжков С.А. уволен со xx.04.2010 года по подпункту «а» пункта 6
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании
служебной записки ведущего специалиста по персоналу Е. Д.Н. от xx.03.2010 года.
Из Акта от
xx.04.2010 года, составленного оперативным дежурным Х. А.Н. в присутствии
операторов-кассиров АЗК У. Н.М., Пыльник Ю.В., и подписанного указанными
лицами, следует, что xx.04.2010 года в 04 часа утра (должность) АЗК Рыжкову
С.А. доведен приказ о его увольнении xx.04.2010 года, приказ о лишении премии,
от подписи об ознакомлении с указанными приказами Рыжков С.А. отказался, в
04.30 часов покинул пост, сломав и выкинув тревожную кнопку.
Свидетель Р.
Г.Н. суду показала, что истец является ее сыном, в марте 2010 года она
проживала г. Чите, к ней приходили судебные приставы, искали сына, но она не
сказала им места работы и жительства сына в г. Иркутске, так как точно не
знала, но звонила сыну, сообщила, что его ищут судебные приставы. Потом звонила
начальнику сына предупредить, что сыну нужно уехать. 03 марта сын приехал в г.
Читу, она встретила его на вокзале, они вместе пошли к судебным приставам, но
там с ними не стали разговаривать, сказали прийти после праздников. После
праздника сыну выдали обязательство о явке, и он уехал. Второго апреля сын
позвонил и сказал, что его уволили за прогулы.
Свидетель Х.
А.Н. суду показал, что является оперативным дежурным ООО ЧОП
«РН-Охрана-Иркутск», в его обязанности входит проверять (должность) во время
дежурства. В ночь с 01 на хх апреля 2010 года он был на дежурстве, ему было
поручено ознакомить Рыжкова С.А. с приказами об увольнении и о лишении премии.
В ночь на 02 апреля Рыжков С.А. дежурил на АЗС -123, приехав туда он
(свидетель) обнаружил истца на работе, проверил, что на АЗС все в порядке он в
присутствии кассиров-операторов вручил для ознакомления Рыжкову С.А. приказы,
Рыжков С.А. ознакомился, посидел, подумал подписывать или нет, потом позвонил
маме, после чего стал агрессивным, отказался расписываться в приказах, швырнул
на пол тревожную кнопку и растоптал ее ногой, после чего покинул пост. На
сработавшую (поврежденную) тревожную кнопку приехал экипаж, пришлось
объясняться за ложный вызов. Был оставлен акт об отказе Рыжкова С.А.
расписаться об ознакомлении с приказами, сотрудники станции, присутствовавшие
при этом, расписались в акте. Рыжков С.А., как позже выяснилось, с рабочего
места сразу ушел к стоматологу, где и взял справку. Ранее Рыжков С.А.
неоднократно звонил и отпрашивался, сообщал, что не выйдет на работу, если была
возможность его подменяли, у него (свидетеля) истец на три смены в марте не
отпрашивался, каких-либо оправдательных документов ему не показывал.
Свидетель Е.
Д.Н. суду показала, что является ведущим специалистом управления персоналом ООО
ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ею было подготовлено заключение о причинах отсутствия
Рыжкова С.А. на работе в течение трех смен – 03, 07, хх марта 2010 года.
Получив от Рыжкова С.А. объяснение, направив в г. Читу запросы, переговорив по
телефону с сотрудниками ОСП г. Читы, она пришла к выводу о том, что
уважительных причин невыхода на работу истца не имеется, поэтому подготовила
служебную записку о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. До
отъезда в г. Читу истец не представлял администрации никаких оправдательных
документов, как не показывал их и после приезда, просил отпуск за переработку,
а не за свой счет. Никакой переработки не было, предоставление отпуска по
любому основанию – это право администрации, он положительного решения
администрации не дождался (как и отрицательного), уехал в г. Читу, не оформив
замену и разрешение на невыход на работу, что является прогулом. Ранее также
имел замечания по работе, уволен он был в последний день его работы, в отдел
кадров за трудовой книжкой и за расчетом не явился. Почтой ему было направлено
уведомление о необходимости получения документов. В конце апреля 2010 года
приходила мама истца, скандалила, но у нее еще не была оформлена доверенность.
Свидетель И.
В.А. суду показал, что является знакомым истца и его матери, которая в апреле
2010 года попросила его сопроводить ее и засвидетельствовать ее явку в ООО ЧОП
«РН –Охрана-Иркутск». Когда они с матерью истца пришли в офис ответчика Рыжкова
Г.Н. зашла в бухгалтерию и сказала, что ей ничего не выдали, значит, она с ними
встретится в суде. В руках у нее было заявление, но доверенности не было.
Свидетель С.
Е.А., допрошенная в порядке судебного поручения, суду показала, что является
заместителем начальника отдела организации дознания и административной практики
УФССП России по Забайкальскому краю, Рыжкова С.А. знает в связи с возбуждением
в отношении него уголовного дела, в связи с невозможностью установить его
местонахождение в 2009 году он был объявлен в розыск. хх марта 2010 года он
приходил на прием в УФССП по Забайкальскому краю, от него было взято
обязательство о явке по каждому вызову следователя, 03 марта и хх марта 2010
года он в управление судебных приставов не приходил и не вызывался, хх марта
2010 года ему не предлагалось задержаться в г. Чите.
Свидетель Т.
А.Р., допрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что является
главным специалистом-экспертом Центрального районного отдела службы судебных
приставов г. Читы по Забайкальскому краю. Он (свидетель) Рыжкова С.А. в связи с
возбуждением в отношении него уголовного дела по повесткам в марте 2010 года не
вызывал, о том, что Рыжкова С.А. вызывал какой-нибудь дознаватель, либо что его
вызывали без повестки, или предлагали задержаться до 11 марта в г. Чите,
свидетелю ничего неизвестно. В июле 2010 года Рыжков С.А. обращался к нему
(свидетелю) с просьбой выдать документ, подтверждающий вызов в марте 2010 года,
но он (свидетель) отказался, так как такое заявление Рыжкова С.А. не
соответствует действительности.
Суд находит
показания свидетелей достоверными, соответствующими другим доказательствам,
имеющимся в материалах дела.
Из постановления
дознавателя Центрального района ОССП г. Читы от xx.12.2009 года следует, что в
отношении Рыжкова С.А. возбуждено уголовное дело по факту неуважения к суду
(нарушение порядка в зале судебного заседания) по части 1 статьи 297 УК РФ.
Постановлением
дознавателя Центрального района ОССП г. Читы от xx.02.2010 года Рыжков С.А.
объявлен в розыск, xx.05.2010 года производство по уголовному делу
приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.
Из ответа
заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю от xx.07.2010 года на
обращение Рыжкова С.А. следует, что xx.03.2010 года Рыжков С.А. без вызова
прибыл в УФССП по Забайкальскому краю, где от него было получено обязательство о
явке. Следственные действия не проводились. xx.04.2010 года сотрудником милиции
вновь получено от Рыжкова С.А. обязательство о явке, xx.04.2010 года
производство по уголовному делу возобновлено, от Рыжкова С.А. получено
объяснение, в связи с самовольным оставлением им помещения УФССП xx.05.2010
года, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с
неустановлением местонахождения обвиняемого.
Согласно актам
об отсутствии работника на рабочем месте, Рыжков С.А. не заступил на работу в
течение всего рабочего дня 03, 07, хх марта 2010 года.
Из объяснения
Рыжкова С.А. на имя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» от
xx.03.2010 года следует, что он отсутствовал на работе 03, 07,хх марта 2010
года по причине нахождения в Забайкальском крае по вызову судебных приставов,
документы, подтверждающие уважительность отсутствия обязуется предоставить
работодателю xx.03.2010 года.
В судебном
заседании представитель ответчика Москвин Д.А. настаивал на том, что ни к
xx.03.2010 года, ни позже истец не представил оправдательных документов,
подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение трех
рабочих смен.
Истец Рыжков
С.А. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорил, суду пояснил,
что просил предоставить ему отпуск перед отъездом в г. Читу, кроме того, его
сняли с поезда и обязали явкой к судебным приставам.
В обоснование
своих доводов представил копию заявления о предоставлении ему отпуска с
xx.03.2010 года по xx.03.2010 года за сверхурочные часы за период его работы у ответчика,
в связи с проводимыми в отношении него розыскными мероприятиями. Заявление
принято сотрудником управления персоналом.
В судебном
заседании истец не отрицал, что не дождался решения администрации о
предоставлении ему отпуска и уехал в г. Читу, при этом, не отрицал, что
отсутствовали препятствия для сообщения своего места жительства и места работы
судебным приставам по телефону. Кроме того, пояснил, что получал в декабре 2009
года уведомление о явке в службу судебных приставов Иркутского районного ОССП
на xx.12.2009 года (приобщено к материалам гражданского дела) по этому же
уголовному делу, но явиться к приставам в г. Иркутске также не смог, после чего
был объявлен в розыск.
Кроме того, из
справки и.о.начальника ЦОМ УВД по г. Чите от xx.12.2010 года следует, что
xx.04.2010 года (после увольнения) Рыжков С.А. был снят с поезда в г. Чите, где
от него было получено объяснение и обязательство о явке в ОССП г. Читы на
xx.04.2010 года. Данных о вызове истца службой судебных приставов г. Читы на
03, 07 или хх марта 2010 года истец суду не представил, судом таких
доказательств также не добыто.
Согласно
уведомлению от работодателя на имя Рыжкова С.А. от xx.04.2010 года следует, что
истец уведомлен о необходимости получения трудовой книжки либо о сообщении возможности
направить ее посредством почтовой связи. Указанное уведомление направлено истцу
xx.04.20109 года, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о
получении его Рыжковым С.А. лично xx.04.2010 года. При таких обстоятельствах,
получение трудовой книжки в мае 2010 года является правом истца.
Из расчетного
листка за апрель 2010 года, платежных поручений 1262, 1263,1638 следует, что
денежные суммы после увольнения были перечислены истцу xx.04.2010 года,
xx.04.2010 года и xx.05.2010 года (оплата больничного) соответственно, в
размере 1832 рубля 30 копеек, 8931 рубль 73 копейки, 3255 рублей 05 копеек, что
включает заработную плату по xx.04.2010 года, компенсацию за неиспользованный
отпуск, окончательный расчет, оплату по листку нетрудоспособности. Истец в
судебном заседании ни сроки, ни размер полученных денежных сумм не оспорил.
Из п.3.6
Положения об условиях оплаты труда, премированию и социальной защищенности
работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» следует, что сотрудник может быть лишен
премии полностью или частично, в том числе за прогул без уважительных причин.
Истец в
обоснование иска указал, что за один и тот же дисциплинарный проступок ответчик
применил к нему два дисциплинарных взыскания – увольнение и лишение премии за
март 2010 года, при этом приказ о лишении премии называется «о дисциплинарном
взыскании».
Суд не может
принять во внимание указанный довод истца, поскольку из полного текста приказа
генерального директора № 59/1 от xx.03.2010 года «О дисциплинарном наказании и
снижении размера премии в марте 2010 года» следует, что в данном приказе
указаны сотрудники предприятия, которые привлечены к дисциплинарной
ответственности, а также те сотрудники, которые лишены премии, в том числе и
Рыжков С.А.
Поскольку
лишение премии в соответствии с трудовым законодательством не является
дисциплинарным взысканием, и является правом администрации предприятия, то суд
полагает, что не имеется оснований для проверки процедуры лишения премии истца,
проверке подлежит лишь основание, положенное в основу приказа о лишении премии
– факт прогула.
Анализируя все
представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение
Рыжкова С.А. произведено законно и обоснованно, факт прогула работодателем
установлен правильно, доказательств уважительности причин невыхода истца на
работу 03,07,хх марта 2010 года истцом ни работодателю, ни суду не
представлено. До издания приказа об увольнении объяснение от Рыжкова С.А.
работодателем получено, служебная проверка причин прогула проведена, выводы о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, сделаны
правильно, поскольку в материалах дела имеются данные о применении к истцу
ранее дисциплинарного взыскания, лишении премии.
При таких
обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
истца о признании его увольнения незаконным, признании незаконными и отмене
приказов об увольнении за прогул, о лишении премии.
Поскольку суд не
усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, полагая,
что увольнение истца и лишение его премии произведено законно и обоснованно, то
и требования о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула,
невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходов
удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав истца работодателем не
допущено.
Доводы истца о
том, что он уволен незаконно, так как в период рассматриваемого прогула
находился на лечении и имел листок нетрудоспособности от xx.03.2010 года,
который по его мнению, должен быть закрыт xx.03.2010 года, суд принять во
внимание не может, поскольку указанные обстоятельства проверялись работодателем
до издания приказа об увольнении и судом в ходе судебного разбирательства, и
подтверждения не нашли.
Судом
установлено, что истцу действительно был открыт листок нетрудоспособности
xx.03.2010 года, дано направление на стационарное лечение с xx.03.2010 года в
ЛОР отделение, однако, на стационарное лечение истец не поступил, так как уехал
в г. Читу, впоследствии листок нетрудоспособности продлен не был, закрыт
xx.03.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. главного
врача МУЗ городская клиническая больница № 9 от xx.03.2010 года № 164 на запрос
суда. К специалистам (стоматолог, физиотерапевт) обращался в феврале, мае 2010
года.
Разовое обращение
к стоматологу xx.04.2010 года в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ№1 в
связи с удалением зуба суд не может расценить как основание для признания
увольнения xx.04.2010 года незаконным в связи болезнью истца, поскольку рабочий
день xx.04.2010 года истцу оплачен, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Истец представил указанную справку для объяснения причин оставления работы в
день увольнения.
Довод истца о
том, что увольнение незаконно, поскольку с приказом об увольнении истец
ознакомлен в ночное время, суд находит несостоятельным, поскольку ночное время
с xx.04.2010 года на xx.04.2010 года являлось рабочим временем истца, его
дежурной сменой и его последним рабочим днем.
Довод истца о
том, что он по телефону предупреждал представителей работодателя о невыходе на
работу суд находит противоречащим требованиям закона, поскольку любой отпуск
предоставляется работнику не с ведома администрации, а с ее разрешения,
следовательно, телефонного предупреждения для признания причин прогула
уважительными, по мнению суда, недостаточно. Доказательств невыхода истца на
работу на основании разрешения работодателя суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено
работодателем законно и обоснованно, поэтому, в удовлетворении исковых
требований истцу должно быть отказано в полном объеме.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении
исковых требований Рыжкова С. А. к ООО Частное охранное предприятие
«РН-Охрана-Иркутск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об
увольнении, внесении изменений в записи в трудовую книжку, об отмене приказа о
дисциплинарном взыскании, взыскании денежных сумм, компенсации морального
вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может
быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский
районный суд.
Председательствующий:
Е.Ю.Зубкова.