Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области - по доверенности Б.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - Р.В.,

при секретаре Амелюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области в связи с неисполнением МУП «<...>» обязанности по уплате налогов вынуждена была обратиться с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании МУП «<...>» банкротом. Задолженность по обязательным платежам организации за период свыше трех месяцев составляла <...>, из которых - <...> - основной долг, <...> - пени. ФИО1, являясь <...> МУП «<...>», надлежащих мер по погашению указанной задолженности не предпринимал, при наличии оснований для подачи в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им Общества такую обязанность не выполнил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата данное юридическое лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата конкурсное производство в отношении МУП «<...>» было завершено.

В период введения процедур банкротства конкурсным управляющим был утвержден З., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден К.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата в связи с отсутствием у МУП «<...>» средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в пользу К. взысканы расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме <...>, которые ему были выплачены из средств федерального бюджета.

Таким образом, в результате неисполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд о признании возглавляемого им МУП «<...>» банкротом, бюджету РФ были причинены убытки.

По указанным основаниям, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении МУП «<...>», в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца - Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области по доверенности Б.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как налоговым органом не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении убытков, нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с Дата - момента обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «<...>» было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, <...> МУП «<...>» являлся ФИО1 (л.д.61-64).

По состоянию на Дата задолженность МУП «<...>» перед РФ по налогам и сборам составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> пеня, задолженность за период свыше трех месяцев составила <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пеня (л.д.13-16).

В связи с наличием у МУП «<...>» задолженности перед РФ по налогам и сборам за период свыше трех месяцев, а также признаков несостоятельности (банкротства) уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата МУП «<...>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата конкурсное производство в отношении МУП «<...>» было завершено (л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата в связи с отсутствием у МУП «<...>» средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области были взысканы в пользу К. понесенные в деле о банкротстве расходы в сумме <...> (л.д.48-60), которые выплачены из средств федерального бюджета (л.д.73-74).

Таким образом, согласно представленным материалам, расходы, понесенные в деле о банкротстве, в сумме <...> взысканы с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в пользу К. на основании определения Арбитражного суда Орловской области <...>, поэтому суд приходит к выводу, что с этого дня начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Основанием для взыскания с ответчика убытков, налоговый орган указывает на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «<...>»), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п.1,3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Таких доказательств представленные материалы не содержат.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя МУП «Мценск-Жилсервис», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве МУП «Мценск-Жилсервис».

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом, суд считает несостоятельным, и полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий О.А. Ведёрина