Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах городского округа Среднеуральск, неопределенного круга лиц, к комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, администрации городского округа Среднеуральск, Гвоздик Екатерине Николаевне о признании незаконными распоряжения главы городского округа Среднеуральск, приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, об исключении из стажа периодов работы, о взыскании в пользу местного бюджета незаконно полученной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах городского округа Среднеуральск обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск и Гвоздик Е.Н., недействительным, об изменении формулировки увольнения Гвоздик Е.Н. с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

25.10.2010. прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма, неопределенного круга лиц, обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, администрации ГО Среднеуральск, Гвоздик Е.Н. об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. период работы в администрации ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. периода работы в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ., об изменении формулировки основания увольнения Гвоздик Е.Н. с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» на п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» -«предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».

19.11.2010. прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах городского округа Среднеуральск, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, администрации ГО Среднеуральск, Гвоздик Е.Н. о признании распоряжения главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приеме на работу Гвоздик Е.Н.», незаконным, об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. периода работы в администрации ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ., о признании приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приеме работника на работу», незаконным, об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. периода работы в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Гвоздик Е.Н. в пользу местного бюджета ГО Среднеуральск незаконно полученную надбавку за особые условия от занимаемой должности, в размере №.

В обоснование первоначального и дополнительных исковых заявлений прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма проверки соблюдения муниципальными служащими администрации ГО Среднеуральск законодательства о противодействии коррупции, законодательства о муниципальной службе, в том числе, соблюдения ограничений и запретов установленных для прохождения муниципальной службы, было установлено, что распоряжением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик Е.Н. была принята на должность муниципальной службы комитета по управлению имуществом и казной, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом по ее просьбе к другому работодателю в комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик Е.Н. принята на должность муниципальной службы , ДД.ММ.ГГГГ. с Гвоздик Е.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве в общий отдел администрации ГО Среднеуральск, Гвоздик Е.Н. был предъявлен оригинал диплома о высшем образовании ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. С представленного диплома была сделана копия, которая приобщена к личному делу Гвоздик Е.Н.

В марте 2010 года администрацией ГО Среднеуральск были направлены запросы в образовательные учреждения о подтверждении достоверности предъявляемых дипломов об образовании муниципальных служащих.

Согласно ответу ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. установлено, что Гвоздик Е.Н. диплом серии , не выдавался, и она не проходила обучение в институте управления и предпринимательства университета.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.8 ст.ч.2 ст.9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации», с п.1 раздела решения Думы городского округа Среднеуральск от 27.03.2008. № 3\7 «О квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Среднеуральск», для замещения главных должностей муниципальной службы установлено, что квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, является высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей должностным обязанностям муниципального служащего. Муниципальный служащий обязан представлять о себе сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в установленном законом порядке.

Считает, что при трудоустройстве и поступлении на муниципальную службу, Гвоздик Е.Н., в нарушение вышеуказанных требований закона, был предъявлен поддельный диплом о высшем образовании, следовательно, она не отвечает квалификационным требованиям, поэтому не могла, и не может находиться на муниципальной службе.

При поступлении на муниципальную службу, Гвоздик Е.Н. был предъявлен поддельный диплом о высшем образовании, следовательно, она не отвечает квалификационным требованиям.

С учетом того обстоятельства, что Гвоздик Е.Н. не соответствовала квалификационным требованиям к занимаемой должности, она не могла выступать субъектом правоотношений, связанных с прохождением муниципальной службы, и у нее не возникло право на муниципальный стаж в период работы в администрации ГО Среднеуральск и комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск.

В обоснование последнего дополнительного иска прокурор дополнил, что в ходе прокурорской проверки было установлено, распоряжением ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Гвоздик Е.Н. на должность главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами комитета по управлению имуществом и казной, Гвоздик Е.Н. была установлена надбавка за особые условия в занимаемой должности, в размере 35% от должностного оклада. Такая же надбавка была установлена Гвоздик Е.Н. приказом председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гвоздик Е.Н. принята на должность муниципальной службы главным специалистом по вопросам управления земельными ресурсами.

Размер оклада и надбавки за особые условия от занимаемой должности определялись исходя из распоряжения главы ГО Среднеуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Правительства Свердловской области № 122-ПП от 19.02.2008. «О размерах должностных окладов муниципальных служащих, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе, выплат единовременного характера, к должностным окладам муниципальных служащих, применяемых для определения предельных нормативов оплаты труда муниципальных служащих в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, которым предоставляются дотации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности.

Считает, что поскольку Гвоздик Е.Н. не соответствовала квалификационным требованиям должности комитета по управлению имуществом и казной, она не могла занимать эту должность, и, соответственно получать оплату в размере оклада указанной должности, что является первичным правом, следовательно, у нее не возникло право получать надбавки за особые условия от занимаемой должности. Считает, что Гвоздик Е.Н. соответствовала квалификационным требованиям должности , следовательно, имела право получать надбавку за особые условия в процентном соотношении от оклада .

Считает, что Гвоздик Е.Н. незаконно получила надбавку за особые условия от занимаемой должности в размере , и указанная сумма должна быть возвращена в местный бюджет городского округа Среднеуральск

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пигалицын М.С. от исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения Гвоздик Е.Н. с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» на п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации», «предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора», отказался. Просил производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

Исковые требования по последнему дополнительному иску от 19.11.2010., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и последнем дополнительном исковых заявлениях, дополнив, что в интересах городского округа Среднеуральск данные исковые требования предъявлены в связи с тем, что Гвоздик Е.Н. непрофессионально исполняла свои должностные обязанности, не имея соответствующего образования и квалификации. В интересах неопределенного круга лиц исковые требования предъявлены в связи с тем, что другие лица не имели возможности занять должность муниципального служащего, поскольку она была занята Гвоздик Е.Н., и в связи с тем, что права неопределенного круга лиц могут быть нарушены в будущем, если Гвоздик Е.Н. будет занимать должность муниципального служащего, не имея соответствующего образования.

Просил признать распоряжение главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О приеме на работу ФИО1», незаконным, исключить из стажа муниципальной службы ФИО1 период работы в администрации ГО Среднеуральск, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. №\к «О приеме работника на работу», незаконным, исключить из стажа муниципальной службы ФИО1 период работы в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета ГО Среднеуральск незаконно полученную надбавку за особые условия от занимаемой должности, в размере 9 273 рубля 47 копеек.

В судебном заседании истец - представитель городского округа Среднеуральск - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности № 01-04-000828 от 30.03.2010.(выданной главой городского округа Среднеуральск - Злодеевым В.П.), от исковых требований к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, администрации ГО Среднеуральск, Гвоздик Е.Н. о признании распоряжения главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приеме на работу Гвоздик Е.Н.», незаконным, об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. периода работы в администрации ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ., о признании приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приеме работника на работу», незаконным, об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. периода работы в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Гвоздик Е.Н. в пользу местного бюджета ГО Среднеуральск незаконно полученную надбавку за особые условия от занимаемой должности, в размере , отказались, просила производство по данному гражданскому делу в части предъявления исковых требований прокурором в интересах городского округа Среднеуральск, прекратить, полагая, что интересы городского округа Среднеуральск, не нарушены. Пояснив также, что городской округ Среднеуральск к прокурору г. Верхняя Пышма за защитой своих прав, и с тем, чтобы в интересах ГО Среднеуральск прокурором г. Верхняя Пышма был предъявлен данный иск в суд, не обращался. В случае, если бы интересы ГО Среднеуральск были нарушены, городской округ Среднеуральск, самостоятельно мог бы обратиться в суд с теми или иными исковыми требованиями.

Выступая в качестве представителя ответчика - администрации ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., действуя на основании доверенности № 01-04-002737 от 31.10.2008., исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, не признала. Суду пояснила, что указанные прокурором распоряжение главы ГО Среднеуральск, и распоряжение комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о приеме Гвоздик Е.Н. на работу, являются законными, оснований для признания их незаконными, не имеется. На момент приема Гвоздик на работу, в соответствии с требованиями закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», была проведена проверка достоверности сведений, сообщаемых о себе сведений, при поступлении на муниципальную службу в администрацию города. На момент издания распоряжения главы ГО Среднеуральск о распоряжения комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о приеме работника на работу, сведения о поддельности диплома, отсутствовали. Считала, что и на момент рассмотрения данного дела судом, достоверные доказательства поддельности диплома также отсутствуют. С момента издания указанных распоряжения и приказа, и заключения с Гвоздик Е.Н. трудового договора, работником Гвоздик Е.Н. выполнялись должностные обязанности надлежащим образом, по своим профессиональным качествам Гвоздик Е.Н. отвечала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности. Исковые требования прокурора в части взыскания с Гвоздик Е.Н. суммы надбавки за особые условия от занимаемой должности, в размере , также считала необоснованными: как в части доводов в обоснование исковых требований, так и в части произведенного расчета. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск - Петров С.В., являющийся председателем комитета по управлению имуществом и казной (распоряжение главы городского округа Среднеуральк № 59\1-р от 04.05.2009.), в судебном заседании исковые требования прокурора не признал. Суду пояснил, что Гвоздик Е.Н. была принята на работу в комитет по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск в порядке перевода из администрации ГО Среднеуральск с передачей личного дела муниципального служащего. Поэтому, проверка подлинности документа, подтверждающего получение высшего образования, комитетом не проводилась, так как ранее проводилась предыдущим работодателем Гвоздик Е.Н.. Согласно п.21 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.2005. № 609 «Об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего и ведение его личного дела, при переводе такого служащего на должность гражданской службы в другом государственном органе, его личное дело передается в государственный орган по новому месту замещения должности гражданской службы. При приеме Гвоздик Е.Н. на работу в комитет по управлению имуществом, переводом из администрации ГО Среднеуральск, у комитета по управлению имуществом, сомнений в правильности ранее проведенной проверки данных о Гвоздик Е.Н., не возникало, поскольку в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 02.03.2007. «О муниципальной службе в Российской Федерации», ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего. Считал, что поскольку на момент принятия Гвоздик Е.Н. на работу в комитет по управлению имуществом и казной, сведения о поддельности диплома отсутствовали, считая, что такие сведения отсутствуют и на сегодняшний день, распоряжение о приеме Гвоздик Е.Н. на работу, является законным. В остальной части исковые требования прокурора также считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания сумм надбавок.

Ответчик Гвоздик Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя, с учетом требований ч.1 ст. 113, ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями направленной в адрес Гвоздик Е.Н., телеграммы, и уведомлением о ее получении матерью Гвоздик Е.Н.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии Гвоздик Е.Н.

Выслушав прокурора, представителя истца - городского округа Среднеуральск, представителей ответчиков: администрации ГО Среднеуральск и комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007. (в редакции от 17.07.2009.), на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 данного Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Как следует из ч. 3 ст.16 вышеуказанного закона, при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет: заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; паспорт; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые; документ об образовании; иные документы, перечисленные в данной норме закона, и предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», сведения, представленные в соответствии с данным Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.

Из ч.5 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», следует, что в случае установления в процессе проверки, предусмотренной частью 4 данной статьи, обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу, указанный гражданин информируется в письменной форме о причинах отказа в поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с ч. 8 ст.16 указанного выше закона, поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.

Из содержания и смысла ч.1 ст. 17 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», следует, что при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора, может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Из ч.1 ст.22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.14 Федерального закона «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» от 29.10.2007. (в редакции от 20.02.2009.), следует, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.22 «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.3 ст.14 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана с работника, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из распоряжения главы городского округа Среднеуральск Гвоздик Екатерину Николаевну принять на должность муниципальной службы главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами комитета по управлению имуществом и казной, с ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой труда: оклад 7

Из приказа (распоряжения) председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск №\к от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО9 «О приеме работника на работу», следует, что Гвоздик Е.Н. в порядке перевода, принять на работу в комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск на должность муниципальной службы, главным специалистом по вопросам управления земельными ресурсами, без испытательного срока, с окладом

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из искового заявления, и объяснений старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пигалицына М.С. в судебном заседании, прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с данным иском в интересах городского округа Среднеуральск, и в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании в связи с отказом от исковых требований истца - городского округа Среднеуральск, в интересах которого прокурором предъявлен данный иск, производство по делу в части исковых требований прокурора, предъявленных в интересах городского округа Среднеуральск, прекращено.

Что касается предъявления прокурором г. Верхняя Пышма исковых требований, в интересах неопределенного круга лиц, то данные исковые требования, по мнению суда, в интересах неопределенного круга лиц предъявлены прокурором необоснованно.

Как следует из объяснений старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с тем, что права таких лиц могут быть нарушены в будущем, в том случае, если Гвоздик Е.Н. будет занимать должность муниципального служащего, не имея соответствующего образования, и в связи с тем, что другие лица, в период работы Гвоздик Е.Н. не могли занять должность главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами, так как она была занята Гвоздик Е.Н., не отвечающей квалификационным требованиям.

Суд считает, что предъявлении вышеуказанных исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, прокурором не учтено, что: во-первых, такие исковые требования могут быть предъявлены только в том случае, если нарушения чьих-либо прав имеет место в настоящее время (на момент подачи иска в суд, и рассмотрения судом дела), а не которые могут иметь место в будущем времени. Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных прав. Во-вторых, прокурором не учтено, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в суд в качестве истцов, в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Ссылаясь на то, что права других граждан, которые бы хотели занять должность главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами, в период занятия этой должности Гвоздик Е.Н., могли быть нарушены, прокурор также только предполагает, что такие права могли быть нарушены. При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае, круг таких граждан может быть определен, например, в том случае, если, в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.9 Закона Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» от 29.10.2007. (в редакции от 20.02.2009.), при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора, предшествовал конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Прокурором не представлено доказательств того обстоятельства, что при назначении Гвоздик Е.Н. на указанную должность, конкурс не проводился, и круг претендующих лиц (чьи права могли быть нарушены), не может быть определен. Круг претендентов на замещение вышеуказанной должности, по мнению суда, может быть определен, в данном случае, и при отсутствии проведения конкурса, путем определения тех лиц, кто обращался с заявлениями в кадровую службу о принятии на работу на данную должность, или кто мог быть назначен из работавших в городском округе Среднеуральск, на момент ДД.ММ.ГГГГ., и в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора, в части их обоснования о незаконности приема на работу Гвоздик Е.Н. (на основании распоряжения главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ.), со ссылками на ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», несостоятельны.

Так, как следует из объяснений старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма, в судебном заседании, поскольку Гвоздик Е.Н., в нарушение ч.1 п.п.8,10 ст.12 вышеуказанного закона, представила недостоверные сведения о своем образовании, а именно, предъявив при поступлении на муниципальную службу поддельный диплом о высшем образовании, она не могла быть принята на муниципальную службу, а поэтому, вышеуказанные распоряжение и приказ о приеме Гвоздик Е.Н., являются незаконными.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент издания как распоряжения главы городского округа Среднеуральск - Злодеева В.П. №., о принятии Гвоздик Е.Н. на работу и назначении на должность муниципальной службы комитета по управлению имуществом и казной, с ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент издания приказа (распоряжения) председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск № ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО9 «О приеме работника на работу», в порядке перевода, в комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск на должность муниципальной службы, главным специалистом по вопросам управления земельными ресурсами, вышеуказанное обстоятельство - поддельность диплома, работодателям известно не было.

Суд считает заслуживающими внимание в этой части объяснения представителя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, из которых следует, что поскольку Гвоздик Е.Н. была принята на работу в комитет по управлению имуществом на должность муниципальной службы, в порядке перевода, также с должности муниципальной службы, ее личное дело, с ранее проверенными сведениями, в том числе, об образовании, было передано в комитет, по новому месту замещения должности гражданской службы Гвоздик Е.Н., без проведения проверочных мероприятий, у комитета по управлению имуществом, сомнений в правильности ранее проведенной проверки данных о Гвоздик Е.Н., не возникало, поскольку в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 02.03.2007. «О муниципальной службе в Российской Федерации», ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

В соответствии с порядком ведения личного дела государственных гражданских служащих, установленным Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005. № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», в числе других документов, к личному делу гражданского служащего приобщаются копии документов о профессиональном образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации, стажировке (п. «е») Учетные данные гражданских служащих в соответствии с порядком, установленным Президентом Российской Федерации, хранятся кадровой службой государственного органа на электронных носителях. Кадровая служба обеспечивает их защиту. Если гражданин, личное дело которого хранится кадровой службой государственного органа, поступит на гражданскую службу вновь, его личное дело подлежит передаче указанной кадровой службой в государственный орган по месту замещения должности гражданской службы.

Суд обращает внимание на то, что с достоверностью то обстоятельство, что при приеме на работу, Гвоздик Е.Н. был предъявлен поддельный диплом о высшем образовании, не было установлено и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Представленное в судебном заседании старшим помощником прокурора заключение криминалистической экспертизы № 1058 от 11.11.2010., суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данное заключение представлено суду лишь в виде факсимильной копии, печатью экспертного заключения, не удостоверено.

В соответствии с ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью. Согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не представлен оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как следует из ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не обязательно для суда, и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Как следует из выводов представленной старшим помощником прокурора копии экспертного заключения, оттиск гербовой печати на бланке диплома об окончании Уральского государственного Университета имени А.М. Горького, с обозначенным серийным номером , выданного на имя Гвоздик Е.Н., выполнен не гербовой Уральского государственного университета, экспериментальный оттиск которой представлен на исследование. Из смысла и содержания данных выводов эксперта следует, таким образом, лишь то, что на дипломе, выданным Гвоздик Е.Н. поставлена не та печать, которая представлена для образца на исследование. Но это не подтверждает, по мнению суда, то обстоятельство, что на дипломе, выданном Гвоздик Е.Н., поставлена печать, не принадлежавшая на момент выдачи диплома Уральскому государственному университету им. А.М. Горького (на исследование в качестве образца была представлена печать, действующая в настоящее время, а не на момент выдачи диплома).

Как следует из объяснений старшего помощника прокурора, в судебном заседании, в отношении Гвоздик Е.Н. возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного документа, производство по которому, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не окончено. Доказательств того обстоятельства, что Гвоздик Е.Н. предъявлено обвинение, в рамках уголовного дела, суду не представлено.

Как следует из содержания и смысла ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может иметь значение, и быть обязательным, только вступивший в законную силу приговор суда, и только по вопросам, имели ли место действия лица, и совершены ли они этим лицом.

С учетом вышеуказанных требований закона, при отсутствии, на момент рассмотрения данного гражданского дела, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гвоздик Е.Н., суд, рассматривая гражданское дело, не вправе давать оценку, с точки зрения установленных обстоятельств, действиям Гвоздик Е.Н., противоправность которых не установлена, и приговором суда не подтверждена.

Иных доказательств представления Гвоздик Е.Н. поддельного диплома, на момент принятия ее на работу, кроме вышеуказанного экспертного заключения, прокурором не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что для признания вышеуказанных распоряжения и приказа о приеме Гвоздик Е.Н. на работу, представление поддельного диплома, должно иметь место именно на момент решения вопроса о принятии Гвоздик Е.Н. на работу и издания приказов: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено, когда именно со стороны Гвоздик Е.Н. вышеуказанный диплом был представлен: на момент ее принятия на работу, или в период работы.

Доводы старшего помощника прокурора в судебном заседании о том, что Гвоздик Е.Н. не соответствовала квалификационным требованиям к занимаемой должности на момент издания вышеуказанных распоряжений о приеме на работу, суд считает несостоятельными, так как, в противном случае, это бы являлось препятствием для назначения ее должность муниципальной службы: как распоряжением главы ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ., так и приказом комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (от 02.03.2007., в редакции от 17.07.2009.), квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Как следует из ст.8 закона Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» от 29.10.2007. (в редакции от 20.02.2009.) к лицам, поступающим на муниципальную службу, предъявляются квалификационные требования: к уровню профессионального образования; стажу муниципальной службы и (или) государственной службы; либо стажу работы по специальности; профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, определяемые в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.8 вышеуказанного закона, для замещения должностей муниципальной службы, относящихся к главным должностям, в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, численность населения в которых составляет менее 8 тысяч жителей, требуется наличие стажа муниципальной службы и (или) государственной службы не менее четырех лет, либо стажа работы по специальности не менее пяти лет, среднее профессиональное образование.

Как следует из распоряжения главы городского округа Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ., Гвоздик Е.Н. была назначена на должность . С учетом вышеуказанных требований закона, для того, чтобы Гвоздик Е.Н. отвечала квалификационным требованиям, достаточно было и среднего профессионального образования. Поэтому доводы прокурора о поддельности диплома о высшем образовании Гвоздик Е.Н., при принятии ее на работу, значения не имеют.

К моменту назначения Гвоздик Е.Н. на должность муниципальной службы комитета по управлению имуществом и казной, она имела стаж муниципальной службы 12 лет 10 месяцев 10 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до назначения Гвоздик Е.Н. на вышеуказанную должность муниципальной службы в городском округе Среднеуральск, Гвоздик Е.Н. также являлась муниципальным служащим. Однако, прокурор, предъявив данные исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, и обосновывая свои исковые требования тем, что Гвоздик Е.Н. незаконно занимала должность муниципальной службы, которую могли занять другие лица, и их права, в случае поступления Гвоздик Е.Н. на муниципальную службу, могут быть нарушены в будущем, исключить из ее стажа, другие периоды, кроме как в должности муниципальной службы в ГО Среднеуральск, и комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, не просил. При таких обстоятельствах, логический смысл предъявления исковых требований об исключении из стажа муниципальной службы Гвоздик Е.Н. только лишь периодов работы в ГО Среднеуральск: ДД.ММ.ГГГГ, и в комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск: ДД.ММ.ГГГГ., теряется. В данном случае, предъявленные прокурором исковые требования могут касаться только прав и законных интересов городского округа Среднеуральск, однако городской округ Среднеуральск в судебном заседании от исковых требований отказался. Определением суда производство по делу в части исковых требований прокурора, предъявленных в интересах городского округа Среднеуральск, прекращено.

Как следует из содержания и смысла ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение по гражданскому делу, возбужденного по заявлению прокурора, действующего в защиту интересов другого лица, может быть продолжено только в том случае, если это лицо или его представитель не заявит об отказе от иска. Судом принят отказ представителя городского округа Среднеуральск от исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ от иска, в данном случае, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц, не нарушаются. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Гвоздик Е.Н. ни в городском округе Среднеуральск, ни в комитете по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, не работает. На основании личного заявления Гвоздик Е.Н. об увольнении по собственному желанию, приказом председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск №\к от ДД.ММ.ГГГГ., Гвоздик Е.Н., уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ни требования закона, предписывающие право гражданина на занятие должности муниципальной службы только при наличии соответствующего образования, в соответствии с квалификационными требованиями, ни права граждан, которые бы желали занять должность главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, ранее занимаемую Гвоздик Е.Н., не нарушены.

Кроме того, суд считает, что исковые требования прокурора об исключении из стажа Гвоздик Е.Н. определенных периодов работы, признание приказов о приеме ее на работу, незаконными, не имеет никакого отношения к нарушению прав неопределенного круга лиц. Взаимосвязь исковых требований прокурора, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, как следует из объяснений старшего помощника прокурора в судебном заседании, на будущее время, и признания незаконными вышеуказанных приказов, изданных в 2008 году и в 2009 году, исключения из стажа Гвоздик Е.Н., прошедших периодов работы, отсутствует. Исключение из стажа Гвоздик Е.Н. периодов работы, относящихся к прошедшему времени, никакого правового значения для восстановления, как считает прокурор, нарушенных прав неопределенного круга граждан, не будет иметь. Исключение из стажа Гвоздик Е.Н. периодов работы, никаким образом не повлияет на недопустимость нарушения прав неопределенного круга лиц, в будущем.

Права городского округа Среднеуральск, также, на момент рассмотрения данного дела судом, не нарушены. Гвоздик Е.Н. уже не работает, и должность муниципальной службы, как полагает прокурор, незаконно, не занимает.

Отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, в соответствии с требованиями ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет прекращение трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В судебном заседании установлено, что как со стороны городского округа Среднеуральск, так и комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, нарушения установленных Трудовым кодексом и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», правил заключения трудового договора, отсутствуют. Гвоздик Е.Н., обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что прокурором г. Верхняя Пышма исковые требования в части признания приказа о приеме на работу: от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из стажа Гвоздик Е.Н. периода работы, предъявлены к администрации ГО Среднеуральск. Однако как следует из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Гвоздик Е.Н., оно издано главой городского округа Среднеуральск. Городской округ в качестве истца и ответчика, одновременно, выступать не может.

Кроме того, как следует из подп.4 п.9 главы 5 Положения о комитете по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск от 22.01.2009. № 19\2, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке, работников комитета, председатель комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, администрации ГО Среднеуральск о признании незаконным распоряжения главы городского округа Среднеуральск, приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, об исключении из стажа Гвоздик Е.Н. периодов работы, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, предъявленных к Гвоздик Е.Н. о взыскании в пользу местного бюджета незаконно полученной надбавки, как муниципального служащего, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Во-первых, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные исковые требования также предъявлены прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые, по мнению суда, получением Гвоздик Е.Н. надбавки за особые условия от занимаемой должности, не нарушены.

Во-вторых, предъявив вышеуказанные требования, прокурор обоснованного расчета, суду не представил, указав в представленной таблице цифр, лишь на итоговые суммы, как на результат расчета вышеуказанных сумм. В судебном заседании старший помощник прокурора также не прокомментировал произведенный расчет, обоснованность расчета, и исковых требований в этой части, не доказал.

Приложенные прокурором к последнему дополнительному исковому заявлению письменные документы: распоряжение главы ГО Среднеуральск Об утверждении штатного расписания администрации городского округа Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ., постановление Правительства Свердловской области № 122-ПП от 19.02.2008.; расчетные листки о начислении Гвоздик Е.Н. заработной платы в вышеуказанные периоды; платежные ведомости о перечислении денежных средств, суд во внимание как доказательства заявленных исковых требований, не принимает, поскольку ни один из вышеуказанных документов, в их оригинале, суду не представлен. Копии указанных документов, надлежащим образом уполномоченными лицами, не заверены. На документах имеются сведения о том, что они подписаны главным бухгалтером ФИО10, однако соответствующих доказательств этому не представлено, печать ГО Среднеуральск на представленных копиях документов, отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанные обстоятельства, исключают возможность суда оценить данные документы в соответствии с.ч.ч.3,5,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять их во внимание как доказательства по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации, ст.14 Закона Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», данными нормами закона определена общая структура денежного содержания муниципального служащего, которая складывается из: должностного оклада; ежемесячных выплат; дополнительных выплат. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за особые условия в занимаемой должности, входят в состав заработной платы муниципального служащего, являющейся вознаграждением за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из ч.2 Закона Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» ст.22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации, ч.3 ст.14 следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.4 распоряжения главы городского округа Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ., Гвоздик Е.Н. установлена надбавка за особые условия от занимаемой должности 35%.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ., и в период ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик Е.Н. свои должностные обязанности главного специалиста по вопросам управления земельными ресурсами, исполняла, следовательно имела право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, в состав которой входит и надбавка за особые условия от занимаемой должности.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части признания приказов о приеме на работу Гвоздик Е.Н., незаконными, и исключения из стажа Гвоздик Е.Н. вышеуказанных периодов работы, основания для удовлетворения иска прокурора в части взыскания с Гвоздик Е.Н. полученной ей в указанные периоды надбавки за особые условия занимаемой должности, также отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Гвоздик Е.Н. суммы надбавки, получаемой за особые условия в занимаемой должности, суд обращает внимание на то, что прокурором доказательств того обстоятельства, что в периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик Е.Н. фактически получила указанные надбавки, не представлено.

Представленные прокурором расчетные листки подтверждают лишь факт начисления заработной платы, платежные ведомости - перечисление заработной платы на карточный счет, согласно списка. При этом, в платежных ведомостях сведения о назначении платежа, отсутствуют. Списки лиц, в адрес которых перечислены денежные средства, и в какой сумме, с каким назначением, к платежным ведомостям, не приложены.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом вышеуказанных требований закона, даже в том случае, если все надбавки в составе заработной платы за указанные периоды Гвоздик Е.Н. были получены, они возврату не подлежат. Неправомерность действий со стороны Гвоздик Е.Н., установленная судом, на момент рассмотрения данного дела, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об отказе прокурору г. Верхняя Пышма в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, администрации городского округа Среднеуральск, Гвоздик Екатерине Николаевне о признании незаконными распоряжения главы городского округа Среднеуральск, приказа председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, об исключении из стажа периодов работы, о взыскании в пользу местного бюджета незаконно полученной надбавки, отказать.

Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010.

Судья Н.Н. Мочалова.