Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14-ФИО15 к Муниципальному автономному учреждению «Творческое культурно-досуговое объединение «Гортеарт» муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Муниципальному автономному учреждению «Творческое культурно-досуговое объединение «Гортеарт» муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МАУ «ТКДО Гортеатр», в котором проработала более 20 лет с должности хормейстера по основаниям ч.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ стал возможен из-за принятия профсоюзным органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым профком поддержал ее увольнение. Указанное решение считает незаконным, поскольку оно вынесено в ее отсутствие и без извещения ее о времени и месте рассмотрения ее дела. Считает, что имеет право присутствовать и выступить по касающемуся ее вопросу и затрагивающим ее права. Указанное право и положение и действующее положение о профсоюзах было нарушено, в связи с чем принятое профкомом решение нельзя признать законным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечены <адрес>вая территориальная организация профсоюза работников культуры и профком первичной профсоюзной организации МАУ «ТКДО Гортеатр».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и суду пояснила, что является членом профсоюза, создала и возглавила свой коллектив и без нее он просто не будет существовать. Действия профкома Гортеатра должны быть направлены на ее защиту, а не защиту работодателя. Профком не учел, что она не обязана была проходить обучение по вопросам безопасности труда. От нее просто хотели избавиться.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в возражении, суду пояснили, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в профсоюзный орган документы и проект приказа об увольнении. Решение было принято в срок. Решение профсоюзного органа носит рекомендательный характер, не обязательно к исполнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения, она уволена, приказ не оспорен.

Председатель профсоюзного комитета ФИО5 просила в иске отказать, поскольку нарушений законодательства не было допущено при рассмотрении проекта приказа об увольнении ФИО2. Срок принятия решения профкомом семь дней соблюден. Законодатель не предусматривает присутствие работника на заседании профкома, однако пытались вызвать ФИО2, она не отвечала на звонки и отсутствовала по месту работы творческого коллектива.

Представитель ККТО Профсоюза работников культуры по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителей ответчика и третьего лица, а также письменных материалов дела установлено, что истец ФИО2Х-М. работала у ответчика МАУ ТКДО Гортеарт на должности хормейстера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-М. уволена п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Профсоюзного комитета МАУ ТКДО Гортеарт для выработки мотивированного мнения по вопросу о возможном расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником ФИО3-М., членом профсоюзной организации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец просит признать незаконным мотивированное мнение профсоюзного комитета МАУ ТКДО Гортеарт в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в обоснование своих доводов, что мотивированное мнение профсоюзного комитета, является незаконным и принято в нарушение законодательства, поскольку решение принято в ее отсутствие.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, и они не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная организация - добровольное объединение членов ФИО4, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего ФИО4.

ФИО4, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (ст. 7 Закона).

Таким образом, в своей работе профсоюзный комитет МАУ ТКДО Гортеарт руководствуется «Общим положением о первичной профсоюзной организации ФИО1 ФИО4 работников культуры, которое утверждено на III Пленуме ЦК РПРК ДД.ММ.ГГГГ г., далее по тексту Положение.

Согласно Положению, 5.3 решение профсоюзного комитета принимаются большинством голосов членов профсоюзного комитета, принимающих участие в заседании.

Профсоюзный комитет осуществляет профсоюзный контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства, согласовывает приказы, инструкции, распоряжения….

Как следует из материалов дела, на заседании Профсоюзного комитета МАУ ТКДО Гортеарт ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали члены профкома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отсутствовала ФИО13.

При голосовании по вопросу об утверждении мотивированного мнения по возможному расторжению трудового договора к ФИО3-М. в заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ участвовало шесть человек, что свидетельствует о наличии кворума.

Также судом не установлено нарушений ответчиком положений ст. 373 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ письмом МАУ ТКДО Гортеарт сообщил в профсоюзный комитет о принятом решении об увольнении ФИО3-М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и направил проект приказа с приложением судебных актов. Данное письмо было получено председателем профкома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г..

Как усматривается из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета МАУ ТКДО Гортеарт от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять которому у суда не имеется, на заседании профкома МАУ ТКДО Гортеарт в соответствии со ст. ст. 371, 373 ТК РФ проверено соблюдение работодателем всех действующих и предусмотренных трудовым законодательством норм трудового права при подготовке проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО3-М., так же постановлено направить работодателю в мотивированное мнение профсоюзного комитета МАУ ТКДО Гортеарт по поводу предстоящего расторжения трудового договора с ФИО3-М., в котором профсоюзный комитет МАУ ТКДО Гортеарт не возражает против расторжения работодателем трудовых договоров.

Из актов от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что комитетом принимались меры к ее вызову на заседание, однако в помещении, где проходят занятия ансамбля Ромалэ она отсутствовала. На телефонные звонки не отвечала.

Ни положениями ст. 373 ТК РФ, ни Положением о первичной профсоюзной организации ФИО1 ФИО4 работников культуры не предусмотрено участие ФИО3-М. на комитете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мотивированного мнения по возможному расторжению трудового договора с работником - членами ФИО4 ответчиком нарушена не была.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО16 в удовлетворении иска к Муниципальному автономному учреждению «Творческое культурно-досуговое объединение «Гортеарт» муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 20