Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Айзадуллин М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

решил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Айзадуллин М.А. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в бригаду по неотложным работам № линейный участок № эксплуатационного участка № Дружининской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами заключен трудовой договор №. Во исполнение ст. 212 Трудового кодекса РФ, в рамках трудового договора и в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выдавались спецодежда и спецобувь. За получение которых ответчик расписался в ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Айзадуллин М.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В соответствии с п№ Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), смывающих и (или) обезвреживающих средств (ДСИЗ) по органу управления Свердловской дирекции инфраструктуры» спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты являются собственностью ОАО «РЖД» и подлежат возврату в том числе и в случае увольнения работника. В нарушение данного Распоряжения спецодежда и спецобувь Айзадуллин М.А. при увольнении работодателю возвращена не была, а ее остаточная стоимость не возмещена. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Общая сумма остаточной стоимости спецодежды и спецобуви, выданной Айзадуллин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 6496,30 руб. С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения и ответа. До настоящего времени сумма ущерба работодателю не возмещена. Просит суд взыскать с Айзадуллин М.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 6496,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Айзадуллин М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что спецодежду и спецобувь он получал, оставил их в общежитии, после общежитие сгорело. То, что нужно было вернуть спецодежду и спецобувь, ему никто не объяснил. Больше на рабочее место не возвращался, трудовую книжку не получил до настоящего времени.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№Айзадуллин М.А. принят на работу в бригаду по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № км – № км монтером пути 2-го разряда Дружининской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с тарифной ставкой 56 руб. 16 коп. с испытательным сроком 3 (три) месяца, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленным истцом ведомостям Айзадуллин М.А. в период работы выдана спецодежда и спецобувь: комплект Путеец тип Б №, сапоги модель №, комплект тип № муж. ОТ ВО, убор тип № головной мужской зимний, комплект тип №, ботинки модель №, убор тип Б (кепи с козырьком), костюм №, сапоги модель №, при этом ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений информации о дате ее составления не содержит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с Айзадуллин М.А. прекращен трудовой договор с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный в рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ)

В справке Свердловского общего центра обсуживания Тюменского территориального общего центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ№ об остаточной стоимости спецодежды, учитываемой на балансе, числящейся за Айзадуллин М.А. на ДД.ММ.ГГГГ указаны: название основного средства, степень износа, остаточная стоимость в руб. Всего сумма к удержанию составляет 6496 руб. 30 коп.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России, предусмотрено, что в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Такие данные согласно указанным выше положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников, однако личная карточка Айзадуллин М.А. истцом не представлена.

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Согласно п. 3 Распоряжений Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Работник обязан вернуть средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю при увольнении, а также п.п.2 п.1 указанного распоряжения предусмотрено, что «после получения Личных карточек СИЗ (ДСИЗ) работник направляется в службу охрану труда и промышленной безопасности дирекции, где инженер ДИБТ ФИО3 … знакомит работника под роспись с соответствующими его профессии и должности Нормами выдачи СИЗ (ДСИЗ)». Однако, данных о том, что Айзадуллин М.А. был ознакомлен с данными Нормами выдачи СИЗ (ДСИЗ) под роспись в его личной карточке, равно как и сама личная карточка, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 137, 221, 232, 238, 246 Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия.

В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Айзадуллин М.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н Айзадуллин М.А. была выдана спецодежда и спецобувь, то есть фактически уже после расторжения трудового договора. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, так как размер ущерба не доказан, как и не доказана правильность оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Таким образом, требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Айзадуллин М.А. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Д. Зиангирова