Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора не заключенным, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в сумме 203 500 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5235 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 7.2.1 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляла 203 500 руб. 10 коп., из которых 144 740 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 645 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 15 113 руб. 88 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск, в котором просила признать договор № от (дата) не заключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 (дата) подписала заявление-анкету в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», которую ей принес курьер. Заявление-анкета была выполнена мелким шрифтом, в типографской форме, в которую ФИО1 не могла внести изменения, что нарушает ее права как потребителя услуг банка. Также указано, что при обращении в банк ФИО1 (слабая сторона в правоотношении), не имея юридического образования, не знающая правил и терминов, документооборота в банковской деятельности, не могла знать, что при подписании заявления-анкеты банк, который обязан действовать добросовестно, введет ее в заблуждение и впоследствии представить анкету-заявление как договор кредитной карты. Также указано, что банк не уведомил ФИО1 о реорганизации, в связи с чем ФИО1 каких-либо договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключала. Указано, что подписанная ФИО1 заявление-анкета является офертой, акцептом которой является подписание кредитного договора, что оферта заемщика в виде анкеты или заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить договор кредитной карты (кредитный договор), а не выдача денег или кредитной карты. Кроме того, указано, что подписывая заявление-анкету, ФИО1 предлагала ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ней договор кредитной карты, при этом исполнила свою обязанность – получила кредитную карту. Полагала представленные в обоснование первоначального иска доказательства не соответствующими статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что неправомерными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Относительно поданного ответчиком ФИО1 встречного иска представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на надлежащее заключение оспариваемого договора, соблюдение всех необходимых условий при его заключении, доведение до клиента достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Также просил применить к заявленному встречному иску сроки исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях на иск банка указала доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. В качестве дополнительных доводов указано, что банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, графика платежей с указанием точных дат не составлялось, банковский счет на имя ФИО1 в банке открыт не был, доказательств надлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, иные необходимые документы, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установив кредитный лимит по карте в размере 140 000 руб.

Таким образом, (дата) (первое списание денежных средств согласно выписке по номеру договора № состоялось (дата)) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим ФИО1 делает «...бессрочную и безотзывную оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты...».

В Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана ТП 7.2, который предусматривал: процентную ставку по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; процентную ставку по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых; процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плату за обслуживание основной карты – 590 руб. после первого года; комиссию за выдачу наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 290 руб.; плату за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй паз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плату за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссию за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % годовых плюс 290 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что фактически (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, поскольку из Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, в связи с чем с ней был заключен договор на предлагаемых ей условиях путем акцепта Банком оферты ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 о признании договора кредитной карты не заключенным подлежат оставлению без удовлетворения. Отказ в основном требовании влечет отказ в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет его незаключенность, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, а также пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты ФИО1, и считается заключенным в письменной форме.

При этом, ФИО1 не отрицается факт заполнения Заявления-Анкеты на получение кредитной карты, также во встречном иске ФИО1 не отрицается факт получения карты от Банка и получения денежных средств, что явилось офертой со стороны ФИО1 и подтвердило намерение ФИО1 и факт заключения с банком кредитного договора.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, вопреки доводам встречного иска, Банк представил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Согласно решению б/н от (дата) единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено наименование банка на АО «Тинькофф Банк».

Изменение наименования кредитора в силу действующего законодательства не влияет на его взаимоотношения с должниками. В связи с чем, отклоняются соответствующие доводы встречного иска.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение (дата) между истцом и ответчиком договора кредитной карты № и условия его заключения установлены выше.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено выше (дата) (первое списание денежных средств согласно выписке по номеру договора № состоялось (дата)) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру кредитного договора №.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита (пополнение счета) произведен (дата).

(дата) банк расторг договор с ФИО1, путем направления в адрес последней заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 203 500 руб. 10 коп., из которых 144 740 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 645 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 15 113 руб. 88 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении банком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что заполняя Заявление-Анкету, ФИО1 была согласна с установленными банком Условиями и Тарифами. ФИО1 ежемесячно направлялся счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (пункт 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Таким образом, ФИО1 были изначально известны оплачиваемые по договору кредитной карты услуги.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями банка, в том числе и в отношении штрафных процентов, суд расценивает как оспаривание ответчиком начисленной неустойки, в связи с чем в этой части приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 188 386 руб. 22 коп. (просроченный основной долг + просроченные проценты, за исключением штрафных процентов), период задолженности с (дата) по (дата), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несения банком убытков в спорный период, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных процентов) до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 194 386 руб. 22 коп., из которой 144 740 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 645 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 6 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 194 386 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора не заключенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева