Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 16.06.2018 в 20.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, совершил наезд на лося, в результате которого дикое животное погибло. Таким образом, ответчиком причинен ущерб на сумму 80000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в счет причинения ущерба 80000 руб.

Истец - представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, мотивируя тем, что ехал по дороге примерно со скоростью 60-70 км/ч. Вокруг дороги лесополоса, как таковой обочины нет, по бокам росла высокая трава. Дорожное покрытие было сухое, тумана не было. Лось резко выбежал на дорогу, возможно, его специально гоняли, чтобы он его сбил, а, может быть, лось был бешеный. После столкновения с лосем ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Автомобиль после столкновения отбуксировали. Он считает, что не должен компенсировать ущерб, потому что лося не должно было там быть, у каждого животного должен быть свой хозяин, а на дороге должны стоять предупредительные знаки. Полис ОСАГО закончился 13.06.2018, не успел оформить новый, т.к. заранее не посмотрел, когда заканчивается его срок действия. В случае удовлетворения иска просил учесть, что он не мог предотвратить столкновение с лосем, поскольку лось выбежал неожиданно, у него маленькая зарплата, на иждивении двое несовершеннолетних детей - четырех и шести лет.

Выслушав объяснения ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 в 20.00 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, совершил наезд на лося, в результате которого дикое животное погибло. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2018, выданной ИДПС ОГИБДД МУ МВО России «Ногинское» (л.д. 11, 12).

Факт смерти лося подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018 (л.д. 13), актом гибели животного от столкновения с транспортным средством от 16.06.2018 (л.д. 14), актом осмотра трупа лося от 16.06.2018 (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с Пленумами Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, обязан возместить причиненный ущерб, также ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно п. 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Поэтому ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению 1 к указанной методике такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одного лося, составляет 80 000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 причинил вред животному миру, и поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1, ответчик является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГШК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд полагает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 50000 руб., в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с учетом размера его заработной платы, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, формы его вины в причинении ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в счет причинения ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Судья Н.А. Грошева