Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Малинскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО «Инвесткапиталбанк») обратился в суд с иском к Малинскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что истец и Ишмуратова Л.У. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> для покупки транспортного средства. Исполнение ею обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства. Ишмуратова свои обязательства по возврату кредита не исполняла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Уральский Третейский суд вынес решение о взыскании с нее суммы кредита. Банку стало известно, что залоговое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежит Малинскому В.Ю. Залоговый автомобиль был реализован без согласования с банком. На основании ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя. В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную цену <данные изъяты>, взыскать с Малинского <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с исковым заявлением, где просил удовлетворить заявленные требования, имелось ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малинский В.Ю. иск не признал, показал, что Ишмуратову не знает. Автомашину купил у М. Д.ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался этой машиной, платил налоги, проходил техосмотр. Никаких препятствий в пользовании ему никто не чинил. Из банка никаких сообщений о принадлежности этой автомашины он тоже не получал. Попользовавшись, он ДД.ММ.ГГГГ машину продал Р. У., а ДД.ММ.ГГГГ окончательно оформил сделку, сняв с учета. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он не владелец спорной автомашины.

Третье лицо - Ишмуратова Л.У. в судебное заседание не явилась. Исковое заявление с приложенными документами, направленные по месту ее регистрации, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, Малинским В.Ю. снята с учета в РЭО ОГИБДД г.Ишимбая МВД России ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

Также из представленных документов следует, что ранее владельцем автомашины являлся М. Д.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, если докажет, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорной автомашины являлся М. Д. идо указанного времени автомашина была зарегистрирована в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю, значилась на учете за указанным лицом.

Впоследствии владельцем этой автомашины до ДД.ММ.ГГГГ был Малинский.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточками учета РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю.

Суд считает, что один факт нахождения автомашины на официальном учете в установленном законом органе за М. Д., перед ее приобретением Малинским не должен был вызывать сомнения у него (ответчика Малинского) в праве продавца М. Д. на отчуждение имущества.

Как показал ответчик Малинский, он не знал, что покупаемая им автомашина является залоговым имуществом и принадлежит банку, ему не было известно, что продавец является неправомочным отчуждателем. Как покупатель автомашины, он выполнил все условия договора купли-продажи, а именно - принял транспортное средство и передал оговоренную сумму продавцу, поэтому является добросовестным приобретателем.

Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество.

Судом установлено, что Малинский приобрел спорный автомобиль не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение. То есть, между действительным собственником имущества и добросовестным приобретателем присутствует неуправомоченный отчуждатель в лице М. Д.. Следует делать вывод, что Малинский не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имевшего его продавать, отчуждать.

Таким образом, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество в виде спорного автомобиля, указанного в исковом заявлении, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. По указанным основаниям в удовлетворении иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Малинскому об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Малинскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны смогут получить 27.01.2013 года.

Судья Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.