Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля.

В обоснование уточненного иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>; сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД РЕНДЖЕР, 2012 года выпуска, г\н №, принадлежащего на праве собственности Герасименя и зарегистрированного за ним, ввиду полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД МВД России.

Поскольку ФИО2 скрывал местонахождение указанного автотранспортного средства по заявлению ФИО6 было возбуждено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела СП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был прекращен розыск имущества должника-гражданина ФИО2 и розыскное дело сдано в архив.

Согласно справки о проведенных розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ. по данным ИЦ ГУВД по АК ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО3 г\н №, зарегистрированный за должником, снят с регистрационного учета с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Форд Ренджер.

Таким образом, истец полагает, что у ФИО2 отсутствовало намерение на отчуждение автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в период применения обеспечительных мер, наложенных в установленных законом порядке и не оспоренных надлежащим образом, т.е. невозможности отчуждения третьим лицам.

Согласно нормам ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

Таким образом, у ФИО2 имеется непогашенная задолженность по заемным обязательствам перед ФИО6 в значительном размере за длительный период, возникшей задолго до заключения спорного договора купли-продажи. По мнению истца, ФИО2, будучи осведомленным о наличии таковой задолженности, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания. Тем более, залогового имущества, погасив кредит до наступления обусловленного договором срока.

Фактического владения и пользования автомобилем после заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи у покупателя ФИО4 не возникло, транспортное средство ей не передавалось и ею не использовалось по назначению. В период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем продолжал также фактически пользоваться ФИО2.

Истец полагал, что имеются правовые основания для применения указанных норм права и признания недействительными сделок, заключенных по купле-продаже автомобиля, возложения обязанности на ФИО5. возвратить автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, г\н № ФИО2

Истец указал, что данной сделкой нарушены его права и в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки и возврата ФИО2 спорного автомобиля будет восстановлено нарушенное право истца. Поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на соответствующее имущество (то есть автомобиль), принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Ренджер, 2012 года выпуска, государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2012 года выпуска, государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, регистрационный номер №.

Как указано в письменных возражениях представителя ФИО5 – ФИО8, ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка купли-продажи автомобиля Форд Ренджер, совершенная между ФИО4 и ФИО5 совершена в установленной законом форме, обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме, правовые последствия сделки наступили, то есть договор реально исполнен.

Закон устанавливает четкие основания для признания сделки ничтожной (ст. 166 ГК РФ). По общему правилу сделки являются оспоримыми, если иное не установлено законом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам. Таким образом, установленных законом оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является недействительным, не имеется.

По данному договору купли-продажи автомобиль Форд Ренджер, 2012г.в., был снят с регистрационного учета на имя ФИО4 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5, при регистрации никаких оснований для отказа в ее совершении сотрудниками ГИБДД установлено не было, в ПТС также была сделана запись о смене собственника автомобиля, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО5, тем самым он подтвердил свое законное владение транспортным средством. В настоящее время ФИО5 фактически владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, несет расходы по его эксплуатации.

ФИО5 при приобретении автомобиля не был осведомлен о наличии судебного спора между истцом и ответчиком ФИО2, бывшим собственником автомобиля, обеспечительных мер по оспариваемому автомобилю. При заключении договора купли-продажи с ФИО4 автомобиль был проверен в органах ГИБДД на предмет наличия запретов и ограничений в отношении него, и, поскольку таковых установлено не было, у ФИО5 не было оснований усомниться в том, что продавец имеет право его отчуждать.

Указание истцом на то, что ФИО2 знал о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Ренджер и совершал определенные действия по снятию данного запрета, не свидетельствуют об осведомленности ФИО5 о наличии данного запрета, более того, ФИО5 приобретал автомобиль у ФИО4,, а не у ФИО2

В данном случае имущество (автомобиль) приобретено ФИО5 по сделке, которая сторонами исполнена и не оспорена.

В данном случае у истца также отсутствует право требовать возврата автомобиля по той причине, что данный автомобиль в залоге у ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО2 также не состоял, в связи с чем обращение взыскания на него не осуществлялось и осуществлено быть не может.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств, как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска <данные изъяты>, без указания на состав имущества, на которое налагается арест, таким образом обеспечительных мер в отношении именно автомобиля Форд Ренджер Железнодорожным районным судом г.Барнаула не принималось.

Истец ФИО6 не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки купли-продажи, совершенной между ФИО4 и ФИО5, поскольку не доказал нарушения его прав или охраняемых законом интересов указанной сделкой и возможности восстановления этих прав и интересов в случае реализации избранного способы судебной защиты.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца, каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено, требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках гражданского дела по взысканию суммы займа с ФИО2 № истец не предъявлял.

С учетом этого, ссылка истца на невозможность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На дату приобретения автомобиля как ФИО4, так и ФИО5 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте. Таким образом, факт добросовестности покупателей (ФИО4, ФИО5.) не подвергается сомнению, а иное истцом не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, необходимо исходить из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте, учитывая также, что на дату совершения оспариваемых сделок таких сведений не имелось и в МРЭО ГИБДД УМВД России.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненный иск поддержала, суду пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля между Герасименя и Карасевой является мнимой, поскольку автомобиль остался во владении Герасименя, что в том числе подтверждают акты по его ремонту, у Карасевой не было намерений приобретать его себе, ранее сам Герасименя пояснял, что она купила у него автомобиль, чтобы помочь погасить долг перед банком и перепродать автомобиль далее. Срок погашения кредита перед банком не наступил, в связи с чем действия по его досрочному погашению также говорят о попытке скрыть данное имущество от кредитора. Возврат автомобиля является единственным способом для истца произвести исполнительные действия, арест до сих пор не отменен. Последующая сделка с ФИО10 является ничтожной в связи с тем, что сделка с Карасевой является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

ФИО2 возражал против иска, пояснив, что сделка с Карасевой заключена в ГИБДД в отсутствие ареста на автомобиль, просил не принимать в качестве доказательства акты из автосервиса, поскольку его подписи там нет, а указание его фамилии в графе заказчик связано с тем, что автосервис не изменил свои базы данных, продолжая обслуживать автомобиль, когда собственник уже сменился.

Представитель ФИО5 ФИО8 по ордеру возражала против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив также, что не представлено доказательств мнимости сделки, заключенной между Герасименя и Карасевой, кроме того, при мнимости сделки имущество из владения не выходит, тогда как ФИО4 реализовала свое право собственника, продав автомобиль ФИО10, в ГИБДД не имелось никаких ограничений по автомобилю, Ямщиков не мог знать о наличии каких-либо запретов.

Остальные лица в суд не явились, извещались надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3, 2012 года выпуска, г\н №, принадлежащего на праве собственности Герасименя и зарегистрированного за ним, ввиду полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД МВД России.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Форд Ренджер г\н №, зарегистрированный за ФИО2, снят с регистрационного учета с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль снят с учета и перерегистрирован на гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

ГИБДД представлены соответствующие договоры купли-продажи автомобиля: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5 Сведений об аресте имеются в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, в более ранних датах регистрационных записей, сведения об аресте отсутствуют.

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела СП по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен розыск имущества должника-гражданина ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО4

При этом не имеется надлежащих доказательств того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3, 2012 года выпуска, г\н №, принадлежащего на праве собственности Герасименя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ГИБДД имеется информация об ограничении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Время получения ответа судебным приставом-исполнителем на свой запрос из ГИБДД о собственнике автомобиля правового значения не имеет и не может являться доказательством мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективной стороной мнимой сделки является "инсценировка" гражданско-правовой сделки. После ее заключения стороны реально свои права и обязанности не исполняют.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области недействительности сделок и последствий признания их таковыми, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена сторонами, т.е. право собственности на автомобиль было передано, право собственности зарегистрировано за ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС, а в последующем за ФИО5, правовые основания признания спорной сделки мнимой отсутствуют.

Доводы представителя истца о мнимости данной сделки, заключенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, т.к. ФИО4 не стала использовать автомобиль для личных целей, несостоятельны.

ФИО4, распорядившись принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., реализовав свои полномочия собственника.

Представленные стороной истца копии актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в связи с этим правового значения не имеют.

Суд исходит из того, что ФИО1, не являющийся стороной сделок, не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

Спорный автомобиль в залоге у ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО2 также не состоял, в связи с чем обращение взыскания на него не осуществлялось.

Обеспечительных мер в отношении автомобиля Форд Ренджер Железнодорожным районным судом г.Барнаула в рамках иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не принималось, автомобиль не был предметом спора по делу, по которому ФИО1 является взыскателем денежных средств, требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках гражданского дела по взысканию суммы займа с ФИО2 № истец не предъявлял. С учетом этого, ссылка истца на невозможность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Отсутствуют доказательства возможности защиты охраняемого законом интереса в случае реализации избранного способы судебной защиты.

Тогда как приведение сторон в первоначальное положение не влечет непосредственно восстановления прав ФИО1 как взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1, рассматриваемый судом в пределах заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина