Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен для прохождения службы в отдельную комендантскую роту по охране объектов органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с тем, что не прошел проверку на профессиональную пригодность. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в стрельбах и попал по мишени 4 раза. В этой связи основания для отстранения его от исполнения служебных обязанностей у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ замещаемая истцом должность была сокращена.

Истец исполнял обязанности по должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к отстранению послужило не прохождение сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 93 - 93.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку; служебную подготовку; огневую подготовку; физическую подготовку.

При этом в соответствии с пунктом 124 Порядка уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется: при обучении сотрудников на учебных занятиях в течение учебного года - в ходе их опроса (тестирования) на тренажах и инструктажах перед заступлением на службу; при инспектировании деятельности органов, организаций, подразделений МВД России; при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников - по окончании учебного года

В силу положений пункта 130 Порядка учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки.

Сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность (пункт 132 Порядка).

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о службе (пункт 153 Порядка).

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения итоговых занятий по профессиональной, физической и огневой подготовке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в ежегодных, дополнительных отпусках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, приступил к несению службы ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи участия в проведении итоговых занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

С учетом положений пункта 132 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств - в данном случае отпуска, периода нетрудоспособности, истец обязан был пройти проверку на профессиональную пригодность, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что практические стрельбы с сотрудниками <данные изъяты>, пропустившими итоговые занятия из пистолета <данные изъяты>, состоятся <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Также был утвержден график проведения итоговых занятий, с которым истец был ознакомлен.

Согласно раздаточно - сдаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истец боеприпасы на пункте боевого питания не получал.

Из выписки из протокола по результатам попадания на практических стрельбах сотрудниками <данные изъяты> следует, что участия в стрельбах ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал.

В судебном заседании истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

С учетом изложенных правовых норм, наниматель, установив, что истец в период по ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, при наличии к тому законных оснований отстранил его от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в стрельбах и поразил 4 мишени, подлежит отклонению, поскольку указанные стрельбы, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, являлись учебными, а не итоговыми занятиями по определению уровня профессиональной подготовленности.

До увольнения истца со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с внеочередная его аттестация не проводилась. При таких обстоятельствах основания для допуска истца к выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, у нанимателя отсутствовали.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова