Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй») о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между истцом и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД №-ЗС квартиры по адресу: <адрес>. дата квартира передана истцу. Указано, что дата в адрес ответчика направлена коллективная претензия, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, однако, проведенные застройщиком работы не дали положительного результата. В связи с тем, что недостаток не был устранен в добровольном порядке, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с целью определения суммы расходов на устранение недостатков, по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 425190,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Просит суд, с учетом уточнения в части периода и размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара и размера почтовых услуг, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 425190,48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере 233854,76 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с дата по дата в размере 1084235,73 рублей и по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые услуги в размере 358,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу. Оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагает истцом неверно избран способ защиты права. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата№ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО с ИИ «Армада» дата был заключен договор участия в долевом строительстве МКД №-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью (без лоджии) 43,86 кв.м., общая площадь лоджии 7,76 кв.м. на 15 этаже, строительный № по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Согласно п. 1.2.5 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы всех площадей за исключением балконов, лоджий, веранд, террас

На основании акта приема передачи дата квартира площадью 45,3 кв.м. и площадью лоджии 6,6 кв.м. передана истцу (л.д. 129).

Право собственности истца на квартиру площадью 45,3 кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру без учета площади лоджии.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ООО с ИИ «Армада» дата коллективной претензии об устранении протекания фасадного остекления (л.д. 31-33).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (л.д. 35-68) лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 43) стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку (л.д. 41). На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции (л.д. 58, 61, 73).

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истцами.

В выводах эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным. В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 425190,48 рублей (л.д. 74).

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истцом, эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истцов и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истцы не обладают правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцами не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. По указанному делу принято судебное решение, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в уточнении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что дата имело место коллективное обращение по различным вопросам (л.д. 31). Претензии конкретно от истца с оформлением требований к ответчику от дата в дело не представлено.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба и неустойки (л.д. 90). Требований о выполнении работ в данной претензии истец не заявляла.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено.

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истцов (л.д. 40).

При этом, судом учитывается, что истцы в претензии к ответчику заявляли не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истца за недостатки, указанные истцом на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между залитием <адрес> заявленными к ответчику требованиями о взыскании материального ущерба вследствие устранения дефектов протекания общедомового имущества - фасадного остекления лоджии.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина

Копия верна:

Судья Н.В. Бакшина

Помощник судьи П.В. Швайко