Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Стройспецтех», ООО «Трак-Сервис», ООО «АМА», ООО СК «Инжгипро» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Стройспецтех», ООО «Трак-Сервис», ООО «АМА» (ранее ») о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № , заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис», договора перенайма от *** к договору финансовой аренды (лизинга) № , заключенного между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех», предметом которых является . В обоснование иска указав, что он, ФИО5, является собственником специализированной самоходной машины: Записи о его праве собственности в отношении указанной машины были внесены в Паспорт самоходной машины г., право собственности на машину он приобрел на основании Соглашения об отступном от ***, заключенного между ним и ООО СК «Инжгипро». В *** году во время нахождения машины в г. Хабаровске на хранении на территории «базы» по адресу: **** были утрачены документы на машину (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации). 25.02.2020 Территориальным отделом гостехнадзора был выдан дубликат Паспорта самоходной машины . В данном паспорте содержатся сведения о том, что собственником указанной самоходной специализированной машины является ФИО5. В *** года ему от представителя ООО «Трак - Сервис» стало известно, что в отношении указанной самоходной машины на основании утраченного Паспорта самоходной машины были совершены сделки по передаче права собственности.

Между ООО «Трак-Сервис» и АО «Универсальная лизинговая компания» *** был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого Лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания» обязалось приобрести у » в собственность (предмет лизинга): , и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО «Трак-Сервис», с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия договора.

В последующем на основании Договора перенайма от *** к Договор финансовой аренды (лизинга) № права по договору были переданы от ООО «Трак-Сервис» организации ООО «Стройспецтех». Очевидно, исходя из содержащихся в договоре лизинга и в договоре перенайма данных в разделе предмет договора, что предметом лизинга является принадлежащая ему самоходная машина -

Сделки, заключенные между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Компания Дальмашторг» по продаже экскаватора, между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис» по финансовой аренде (лизингу), между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех» по перенайму финансовой аренды - являются недействительными. Он принадлежащее ему имущество - не продавал, не передавал третьим лицам на каком-либо другом праве, никому не поручал реализацию полномочий собственника в отношении данного имущества. находится в его владении, в настоящее время задействован в выполнении работ по его заданию. Однако совершенные сделки свидетельствуют о наличии государственной регистрации права собственности на за ответчиками, то есть в отношении одного объекта зарегистрировано право нескольких лиц.

На основании изложенного, просил признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № , заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис», договор перенайма от *** к договору финансовой аренды (лизинга) № заключенный между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования увеличил, просил наряду с заявленными требованиями, признать недействительными договор № купли-продажи от *** заключенный между и ООО СК «Инжгипро», договор купли-продажи № , заключенный между ООО ООО «АМА»), АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Трак-Сервис», предметом которых также является принадлежащий ему

Определением судьи от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Инжгипро».

Протокольным определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Протокольным определением от 24.02.2022 ООО СК «Инжгипро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду отдалённости места проживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в настоящее время находится у истца ****, у ответчика во владении АО «Универсальная лизинговая компания» не был, поскольку истец от своего права собственности на не отказывался, третьим лицам его не передавал. Полагает, что в виду недобросовестных действий ответчиков выбыл из владения истца, о чем свидетельствует изначально заключенный якобы от лица как директора ООО СК «Инжгипро», с ООО « ООО «АМА») договор купли-продажи экскаватора № . В то время как как директором ООО СК «Инжгипро» на дату данного оспариваемого договора - являлся , который сделок по продаже не совершал. После данного договора, с экскаватором произошли все последующие незаконные сделки: договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания», ныне ООО «АМА»), ООО «Трак-Сервис»; договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2019, между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис; договор перенайма от 02.04.2021 между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к тому, что 01.08.2019 между ООО «Трак-Сервис» (далее - Лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому лизинговая компания приняла на себя обязательства по приобретению и передаче во временное владение Лизингополучателю спорного . Выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем (ООО «Трак Сервис»). Согласно п.1.2 Договора лизинга в качестве продавца Предмета лизинга Лизингополучатель указал ООО « в последующем переименованное в ООО «АМА». Во исполнение условий Договора лизинга АО «Универсальная лизинговая компания» приобрело необходимое Лизингополучателю имущество, заключив 01.08.2019 договор купли-продажи № с ООО «Компания Дальмашторг» на приобретение необходимого Лизингополучателю имущества. Стоимость имущества в размере руб. была перечислена лизинговой компанией на расчетный счет Продавца. На момент заключения указанного договора купли-продажи Продавцом - ООО «» был представлен оригинал , в соответствии с отметкой о регистрации в Паспорте транспортного средства право собственности перешло к » на основании договора купли-продажи от 04.06.2019. Таким образом, на момент приобретения Лизинговой компанией спорного экскаватора (01.08.2019 г.) Продавец (ООО «Компания Дальмашторг) являлся надлежащим собственником спорного транспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а Покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») не знал и не должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении спорной техники.

07.08.2019 экскаватор, приобретенный лизинговой компанией у » передан ООО «Трак-Сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № . Факт регистрации техники за лизинговой компанией подтверждается , регистрация которого была осуществлена должностными лицами Гостехнадзора г. Хабаровска. В период временного владения экскаватором ООО «Трак-Сервис» за пользование имуществом по договору лизинга перечислены лизинговые платежи в общем размере руб., что подтверждает факт нахождения спорного экскаватора у лизингополучателя и использование его в производственной деятельности ООО «Трак-Сервис». Спорный экскаватор находился по адресу: ****

02.04.2021 с согласия АО «Универсальная лизинговая компания» между ООО «Трак-Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «Стройспецтех» заключен договор перенайма к договору лизинга № ... в соответствии с которым все права и обязанности по договору лизинга переданы новому Лизингополучателю. Экскаватор передан ООО «Стройспецтех и до настоящего времени находится у него во владении. 09.04.2021 временная регистрация экскаватора за ООО «Трак-Сервис» была прекращена в связи с заключением договора перенайма с ООО «Стройспецтех». Таким образом, АО «Универсальная лизинговая компания» до настоящего времени является добросовестным собственником спорного имущества. Экскаватор до настоящего времени находится у ООО «Стройспецтех» и используется им в производственной деятельности в **** Доводы ФИО5 об утере , о приобретении им права собственности на спорное имущество на основании Соглашения об отступном от 03.05.2019, заключенным между ФИО5 и ООО СК «Инжгипро» документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ООО «Трак-Сервис» ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца ФИО5, ссылаясь на то, что организация «Трак-Сервис» была введена в заблуждение относительно прав собственности на спорный экскаватор, поскольку все действия в отношении экскаватора осуществлял ФИО6, приходящийся у которого по договору аренды хранилась спецтехника, в том числе и спорный экскаватор. Также суду пояснил, что ООО «Трак-Сервис» заключало договор купли-продажи от 01.08.2019, договор лизинга по просьбе директора ООО «Стройспецтех» временно и формально, для последующего оформления прав на экскаватор за ООО «Стройспецтех», денежных средств по договорам не оплачивало, каких либо обязательств не несло.

Представитель ответчика ООО СК «Инжгипро» ФИО3 заявленные исковые требования ФИО5 поддержал, суду по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В *** году на объектах выполнялись работы силами и техникой ООО СК «Инжгипро» и ООО ». По завершении работ, в связи с отсутствием новых заказов (объектов строительства), техника в июле *** года в составе: Услуги по перевозке техники траллом оказывал . Он предложил разместить технику на базе . Поскольку у ООО СК «Инжгипро» были ограничения наложенные налоговым органом на расчетный счет, участник общества ООО » от своего имени заключило с договор аренды от ***, по которому на земельном участке площадью была размещена техника ООО СК «Инжгипро».

В 2018 – 2019 годах часть техники была вывезена в ****. Оставался только . При проверке техники в марте 2020 года визуально было установлено, что на экскаваторе прикреплены другие регистрационные номера, а также отсутствует бульдозер и 10 контейнеров. В связи с чем, в правоохранительные органы было подано заявление о преступлении (хищении), возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела потерпевшими признаны Правоохранительными органами произведено изъятие , который передан на хранение собственнику ФИО5

В 2019 году во время нахождения экскаватора в г. Хабаровске на хранении на территории «базы» по адресу **** утрачены документы на машину (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации). 25.02.2020 Территориальным отделом гостехнадзора г. Воронеж был выдан дубликат Паспорта самоходной машины . В данном паспорте содержатся сведения о том, что собственником указанной самоходной специализированной машины является ФИО5 В апреле 2021 года ФИО5 и ООО СК «Инжгипро» от представителя ООО «Трак-Сервис» стало известно, что в отношении указанной самоходной машины на основании утраченного Паспорта самоходной машины . были совершены сделки по передаче права собственности.

Также суду пояснил, что ООО СК «Инжгипро» не заключало договор с (ООО «АМА») на продажу экскаватора. От » денежных средств в оплату за экскаватор не поступало, вообще не было никаких поступлений от данной организации, поскольку отсутствовали какие-либо взаимоотношения. В Договоре № купли продажи экскаватора от *** г. указано что от имени ООО СК «Инжгипро» он подписан директором . Однако Протоколом от *** г. № ... общего собрания участников ООО СК «Инжгипро» было принято решение о прекращении полномочий , как генерального директора общества с *** и назначении на должность генерального директора с , о чем в ЕГРЮЛ *** внесена соответствующая запись. Соответственно Договор ... купли-продажи экскаватора от *** г. был подписан неуполномоченным лицом. ФИО5 принадлежащее ему имущество - не продавал, не передавал третьим лицам на каком- либо другом праве, никому не поручал реализацию полномочий собственника в отношении данного имущества. находится во владении ФИО5

Полагает, что сделки, заключенные между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО » по продаже экскаватора, между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак - Сервис» по финансовой аренде (лизингу), между ООО «Трак - Сервис» и ООО «Стройспецтех» по перенайму финансовой аренды - являются недействительными, поскольку предметом договора является принадлежащая истцу ФИО5 самоходная машина -

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Стройспецтех», ООО «АМА», третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации машины следует, что *** за ООО СК «Инжгипро» зарегистрировано право собственности на

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Инжгипро» от ***, в лице ., участника общества, имеющего принято решение произвести в счет погашения долга по полученным займам в собственность передачу транспортного средства ФИО5 (кредитору) путем подписания соглашения об отступном по установленной рыночной стоимости транспортных средств в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания Протокола – Экскаватора стоимостью руб.

*** между ФИО5 (кредитор) и ООО СК «Инжигипро» (должник), в лице гендиректора ФИО5 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора экскаватора, стоимостью руб.

03.05.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи самоходной машины к соглашению об отступном от 03.05.2019, согласно которому ООО СК «Инжгипро» передало ФИО5, а ФИО5 принял самоходную машину – экскаватор в технически исправном состоянии.

25.02.2020 Территориальным отделом Гостехнадзора ****, на основании представленных ФИО5 вышеуказанных документов, за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на экскаватор, выдан дубликат Паспорта самоходной машины ( Государственным инспектором гостехнадора составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, соответствие которых паспортным данным установлено.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от *** следует, что ООО СК «Инжгипро» зарегистрировано и включено в реестр юридических лиц ***, место нахождения , лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор , регистрация произведена *** (протокол общего собрания участников общества № о прекращении полномочий прежнего гендиректора и расторжение с ним трудового договора, избрание нового гендиректора ). Учредителями юридического лица являются ФИО5,

Судом также установлено, что *** между ООО СК «Инжгипро» в лице гендиректора ) и ООО », в лице заключен договор купли-продажи экскаватора № по цене

Из сведений представленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования от 24.09.2021 следует, что в отношении экскаватора совершались регистрационные действия:

*** между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем в собственность бывшее в употреблении имущество – и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ».

01.08.2019 между » (продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № , согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство – а покупатель принимает в собственность (для передачи его в финансовую аренду лизинга)) и оплачивает имущество. Цена имущества составляет руб. Экскаватор находится в

02.04.2021 между ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «Стройспецтех» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № , по условиям которого лизингополучатель обязуется передать свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №

Согласно пояснений представителя ответчика АО «Универсальная лизинговая компания» постановка на регистрационный учет экскаватора произведена в органах Гостехнадзора г.Хабаровска по месту нахождения нового владельца - ООО «Трак-Сервис», куда был представлен оригинал , однако в связи с тем, что в нем отсутствовали места для записей, была произведена замена ПСМ на новый - , в подтверждение чего представлена копия , акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 20.09.2019, в котором в качестве лица, действующего от ООО «Трак-Сервис», в присутствии которого производился осмотр, указан ФИО6

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2021, ООО «АМА» зарегистрировано в качестве юридического лица *** в связи с заявлением о выходе изменения, не связанные с изменением учредительных документов.

В подтверждение пояснений о том, что экскаватор был помещен ФИО5 на земельном участке **** по договору аренды с представлены копии договора аренды, заключенного между , по которому последний принимает в аренду земельный участок площадью с целью использования стоянки грузового автотранспорта организации, акта выполненных услуг по предоставлению в аренду мест стоянки на производственной базе в в котором значится в том числе, экскаватор.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании определения суда от *** ходатайство истца ФИО5 о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению лица, подписавшего оспариваемый договор № заключенный между ООО «АМА») и ООО СК «Инжгипро», назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

Согласно заключения эксперта , подпись от имени ФИО7 в договоре № , заключенном между ООО СК «Инжгипро» в лице гендиректора ФИО7 и ООО «АМА») в лице директора выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7.

Данное заключение эксперта (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона.

Таким образом, из пояснений сторон, усматривается, что ФИО5 не имел намерения и волеизъявления на отчуждение, передачу права собственности на экскаватор , денежные средства от » не получал, спорный экскаватор выбыл из владения собственника помимо его воли, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, материалами уголовного дела.

Поскольку материалами дела установлено, что фактически спорным имуществом – экскаватором распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи экскаватора от 04.06.2019, на основании которого собственником стало «АМА»), является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права и охраняемые интересы третьего лица – истца ФИО5 (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Последующие договор купли-продажи экскаватора № , заключенный между », АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Трак-Сервис»; договор финансовой аренды (лизинга) № заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис»; договора перенайма от 02.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № ... 01.08.2019, заключенный между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех», предметом которых является спорный , являются недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как изначально договор заключен продавцом не имеющим полномочий собственника, что противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 исковые требования о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Стройспецтех», ООО «Трак-Сервис», ООО «АМА», ООО СК «Инжгипро» о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора № , заключенный между ООО «АМА») и ООО СК «Инжгипро».

Признать недействительным договор купли-продажи № , заключенный между ООО «АМА»), АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Трак-Сервис».

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № , заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис».

Признать недействительным договор перенайма от 02.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № , заключенный между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Стройспецтех».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25.08.2022.

Судья Е.И. Бараненко