Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190 409 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 008 рублей.

В обоснование завяленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, разбил стекла на выходе на балкон в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, парадная №, в результате противоправных действий ответчика осыпавшиеся стекла повредили автомобиль марки Пежо-308, принадлежащий истцу, который был припаркован у парадной № (л.д. 3-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, однако, возражений на иск и сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела и материалы проверки КУСП-№ из 12 О/П УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Пежо-308, г/н № с 31.01.2011г. принадлежит истцу (л.д. 36-38), автомобиль, как указала истец, был поврежден в результате незаконных действий ответчика.

Как следует из материала проверки КУСП-№ из 12 О/П УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, разбил стекла на выходе на балкон в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, парадная №, в результате противоправных действий ответчика осыпавшиеся стекла повредили автомобиль истца. Ответчик в ходе проведения проверки данные обстоятельства не оспорил, что усматривается из постановления старшего УУП ГУУП и ПНД 12 О/П от 02.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не представил возражений на иск, доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 18.05.2020 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», (л.д. 10-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 409 рублей, затраты на восстановительный ремонта с учетом износа 129 947 руб.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, а также не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что размер ущерба, понесенного истцом, составляет 190 409 рублей, указанную сумму истец должна понести для восстановления своего нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги по составлению и подаче искового заявления на общую сумму 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО8., предметом договора является дача консультации, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, подготовка претензии и иска. Цена договора определена в 10 000 руб. (л.д. 31-32), актом выполненных работ и чеком о проведении банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 33, 34).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории дела, объеме работ по договору об оказании юридической помощи, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг разумным и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором и чеком по оплате (л.д. 26-28), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленное истцом заключение, в том числе положено в основу настоящего решения для определения размера ущерба, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ущерба.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 5 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6ФИО10 в счет возмещения ущерба 190 409 рублей, судебные расходы по составлению заключения 5 000 рублей, по несению юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 008 рублей, а всего 210 417 (двести десять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья