Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Ильясовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «ИнБГ-Право» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 12.05.2017 в размере 52770,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1783,11 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного 12.05.2017 кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком. 09.09.2020 права требования по кредитному договору от 12.05.2017 года, по договору Цессии ... ИП перешли к ООО «ИнБГ- Право». Таким образом, новым Кредитором с 09.09.2020 г. является ООО «ИнБГ-Право».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик Баторова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2022 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и дополнения к нему, согласно которых указывала, что кредитный договор недействительный, поскольку в нарушении п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключен на неопределенный срок, информация о сроке возврата займа отсутствует, истцом не представлен расчет заявленных требований, что является суммой основного долга или процентов за пользованием кредита, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения, также просит применить пропуск срока исковой давности, указывая на то, что заявление о вынесении судебного приказа ООО «ИнБГ-Право» направило 28.12.2020, следовательно срок давности в отношении платежей установленных с 12.05.2017 по 28.12.2017 истек. Также указывает что расчет задолженности неверный, поскольку заявление о вынесении судебного приказа истец направил 28.12.2020, в заявлении взыскиваемый период был определен по сформированной задолженности с 20.07.2018 по 08.09.2020, заявление о выдаче судебного приказа в период образовавшейся задолженности с 12.05.2017 по 19.07.2018 истец не подавал, следовательно задолженность по основному долгу в заявленный истцом период с 20.07.2018 по 08.09.2020 составляет 915 руб., согласно выписке из лицевого счета за период с 20.07.2018 по 08.09.2020 следует, что основной долг в указанный период составил - 370 рублей, который ответчик согласен погасить. Также ссылается, что сумма 74663,98 руб. взысканная в принудительном порядке в порядке исполнения судебного приказа подлежит возврату ответчику, поскольку судебный приказ отменен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Баторовой на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования счета был заключен кредитный договор <***> (далее- кредитный договор) с лимитом кредитования 80000 руб., под 29% годовых, на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите срок действия договора и срок возврата потребительского займа являются индивидуальными условиями договора. Они согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержаться в договоре потребительского займа. Если такие условия в договоре отсутствуют, то на основании ст. 168 ГК РФ он может быть признан судом оспоримым как нарушающий требования закона.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Баторовой считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, договора банковского счета. Баторова согласилась заключить договор на предложенных ей условиях, в том числе касаемого срока действия договора, срока возврата кредита - «на неопределённый срок», что согласно ст. 421 ГК РФ не противоречит закону.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будет принятие Банком решения о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта его предложения и заключении Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора. Баторова своей подписью в заявлении подтвердила, что согласна и ознакомлена с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать. Таким образом, Баторова имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение договора с банком на предложенных им условиях.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о недействительности условий кредитного договора судом отклонены.

Как следует из расписки, 12.05.2017 Баторова получила банковскую карту с лимитом 80 000 руб. процентной ставкой 29% годовых, срок действия карты до 04.2019, что не оспаривалось ответчиком.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Ответчик использовала кредитную карту и вносила платежи по кредиту вплоть до 18.06.2018, что стороной ответчика не отрицалось.

09.09.2020 права требования по кредитному договору от 12.05.2017 года, по договору Цессии ... ИП перешли к ООО «ИнБГ- Право».

Из приложения №1 к договору уступки прав требования от 04.09.2020, следует, что к истцу от ПАО "МТС-Банк" в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 с заемщика ФИО3: общая сумма уступаемых прав – 127434,31 руб., сумма основного долга – 102975,26 руб., сумма процентов – 234459,05 руб.

28.12.2020 согласно штампа на почтовом конверте ООО «ИнБГ- Право» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, 19.01.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Баторовой в пользу ООО «ИнБГ- Право» задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 за период с 20.07.2018 по 08.09.2020 в размере 127434,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 29.10.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как следует из ответа ООО «ИнБГ-Право» на запрос суда от 06.06.2022 с момента перехода права требования, новым кредитором ООО «ИнБГ- Право» проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись. Таким образом, общая задолженность: 102975,26 + 24459,05 = 127434,31 руб. После получения взыскателем судебного приказа, службой судебных приставов взыскана в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 74 663,98 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из этого, следует считать, что проценты на сумму задолженности погашены и остаток задолженности составляет задолженность по основному долгу в сумме 52770,33 рублей.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Баторовой о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52770,33 рублей (основной долг) законными, обоснованными.

В связи с чем доводы стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду непредставления расчета задолженности с указанием сумм основного долга и процентов по кредиту судом отклонены, как и отклонен довод о снижении неустойки, поскольку неустойка в расчет задолженности не входит. При этом, к исковому заявлению изначально был приложен расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до апреля 2019 года, согласно расчета задолженности по кредитному договору просрочка по основному долгу началась с 23.05.2017, а также то обстоятельство, что за судебным приказом о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору за период с 20.07.2018 по 08.09.2020 истец обратился 28.12.2020, судебный приказ был отменен определением от 29.10.2021, в суд с настоящим иском истец обратился 08.04.2022, заявленный период взыскания задолженности с 20.07.2018 по 08.09.2020, согласно реестру уступаемых прав по договору цессии от 09.09.2020 сумма составляла 102975,26 руб., то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика, что сумма задолженности фактически за заявленный истцом период составляет 370 руб. суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения суда поворот исполнения судебного приказа не произведен, то суд принял расчет истца о размере задолженности с учетом зачета денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,11 руб., подтвержденные платежным поручением № 1111 от 21.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнБГ-Право» сумму задолженности по кредитному договору № ... от *** в размере 52770,33 руб. (основной долг), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1783,11 руб., всего 54553,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022.