Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на вновь возведенный на принадлежащем истцу земельном участке объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (л.д. 3-11).

В обоснование заявленных требований истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 326,8 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», АО «Мособлгаз» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полнм объеме, пояснила, что просит признать за ней право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 326,8 кв.м, возведенный на месте прежнего старого дома на земельном участке с №, площадью 1400 кв.м., который ранее принадлежал бабушке истца ФИО4, а после ее смерти истец оформила наследство по завещанию. В 2014 году истец уточнила местоположение границ участка по факту, в связи с чем, площадь увеличилась до 1505 кв.м. Разрешение на реконструкцию дома она не получала. В январе 2018 года с кадастра был снят прежний жилой дом, так как он был сломан. 10.05.2018 года Администрацией Воскресенского муниципального района истцу было выдано решение об отказе в разрешении на строительство нового дома на ее земельном участке. В связи с тем, что нет места допустимого размещения зданий в связи с зоной реконструируемой автодороги регионального значения. Данное решение об отказе истец не обжаловала, так как ей посоветовали обратиться в суд с иском. Возведенный дом соответствует характеристикам, что подтверждено заключением эксперта ФИО2, в нем есть отопление, газ, истец с семьей проживает в нем круглый год. Заключение эксперта ФИО1№ полностью поддержала. С выводами эксперта согласна. По рекомендации Мособлгаз она обязуется произвести демонтаж теплицы на ее земельном участке до весны 2019 года и перенести теплицу в другое место.

В судебном заседании 23.07.2018 года представитель третьего лица АО «Мособлгаз» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.90), пояснил, что относительно жилого дома истца по газовой службе никаких нарушений не имеется. Имеется сооружение на газопроводе в виде теплицы, что связано с затруднением обслуживания. По участку истицы проходит распределитель газопровода. По проекту существующий цокольный ввод соответствует фактическому расположению, что согласовано. ЦГВ подведен к распределительной газовой трубе Dy – 100 мм, а к дому Dy – 50 мм. В данном месте поставлена большая теплица длиной 14,7 м, шириной 5,9 м. Данное обременение истцу следует устранять.

Представитель ответчика Администрация Воскресенского муниципального района ФИО6 (доверенность л.д.65), исковые требования не признала. Пояснила, что согласно генплана городского поселения Белоозерский, участок истца полностью входит в зону размещения автодороги регионального назначения ММК-Чечевилово-МБК-Ворщиково и на данной площади недопустимо размещение строения. Просила в удовлетворении иска отказать. С заключением эксперта ознакомлена.

В судебном заседании допрошена ФИО1 в качестве эксперта, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение полностью поддержала. Пояснила, что она выезжала на место расположения земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, определяла факт расположения конструированного жилого дома на участке, установит имеется ли несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН Ею были проведены измерения, которые показали, что границы участка истца полностью совпадают со сведениями ЕГРН, реестровых ошибок не выявлено. При обследовании жилого дома было установлено, что он полностью совпадает по границам участка с К№, представляет собой отдельно стоящее здание из 3-х этажей, подземный и 2 наземных. Общая площадь составляет 299,7 кв.м. Площадь застройки примерно 155 кв.м., застройки там присутствуют. По факту дорога находится за пределами забора данного участка. Была претензия, что как бы участок находится в охранной зоне. Однако границы охранной зоны не установлены, невозможно определить фактическое ее расположение. В сведениях ЕГРН никаких координат охранной зоны нет. На участке истца имеется теплица, это не капитальное строение, демонтаж ее возможен. Жилой дом полностью расположен в зоне допустимой застройки. Градостроительные нормы не нарушены относительно расположения дома по отношению к забору и постройкам, расположенным на соседнем участке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, опросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 года (л.д.13) и копией выписки из ЕГРН (л.д.111).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 года ФИО3 являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 82,2 кв.м., инв.№, лит. А, а, К, 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.119-121).

Согласно заключения эксперта №ФИО1 следует, что выходом на место, было проведено обследование земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. По результатом осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО учет» был составлен план исследованного земельного участка. Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам натурных измерений. Площадь участка составила 1505 кв.м.

При проведении обследования объектов исследования выполнены необходимые измерения для последующего составления плана жилого дома в камеральных условиях, сопоставления полученных результатов с данными о границах исследуемых земельных участков, имеющихся в документах, представленных эксперту для исследования.

По результатам сопоставления установлено жилой дом полностью попадает в границы земельного участка с К№. жилой дом представляет собой отдельностоящее здание, состоящее из 3 этажей, 2 надземный и 1 подземный, материал наружных стен здания – кирпич, общая площадь здания составляет 299,7 кв.м., площадь застройки составляет 155 кв.м.

Суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, учитывает заключение эксперта, составленное экспертом ФИО1(л.д.137-161). Согласно которому, по результатам осмотра и анализа объекта экспертизы экспертом установлено, что жилой дом полностью попадает в границы земельного участка с №.

В отношении земельного участка с № – граница земельного участка, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. Сведения, полученные в результате проведения измерений в ходе производства землеустроительной экспертизы совпадают со сведениями ЕГРН о границах земельного участка.

Градостроительные нормы не нарушены относительно расположения дома по отношению к забору и постройкам, расположенным на соседнем участке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 326,8 кв.м.

Считать принятое решение основанием для учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Судья: З.В. Шиканова