Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее – СПбГУКиТ) обратилось в суд с иском к Барановой Е.А., указав, что между истцом и ответчиком 16.03.2017 года заключен договор № 17/50 возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик, являясь Заказчиком по договору, оплатить обучение ФИО1 (Обучающейся) по образовательной программе специалитета по специальности «Продюсерство» по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы по заочной форме обучения на момент подписания Договора составляет 6 лет. Размер оплаты за второй курс обучения в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 74 400 рублей. Стоимость образовательных услуг может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В соответствии с п. 7.3. Договора, вся информация относительно исполнения Договора, в том числе информация о размере оплаты за обучение, отражается в приказах и распоряжениях Исполнителя и размещается в общедоступных для ознакомления местах (досках объявлений ректората и деканатов), и с этого момента считается доведенной до Обучающегося и Заказчика. Как указал истец, стоимость обучения на 3 курсе в 2017/2018 учебном году по данной специальности была установлена приказом № Ю5-ОД от 17.05.2017 в размере 77 300 рублей и соответствующая информация была доведена до заказчика в установленном порядке. В рамках исполнения своих обязательств, в соответствии с разд. 3 Договора, как указал истец, он зачислил Обучающуюся ФИО1 на второй курс с 17.03.2017 года в порядке перевода с обучения на 2 курсе по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», заочной формы обучения, с ликвидацией разницы в учебных планах (приказ № 61-з от 30.03.2017 года, личное заявление), организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал Обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы. Истец отразил, что Обучающейся была допущена академическая задолженность во время обучения на 2 курсе, в связи с чем, приказом № 173-з от 30.08.2017 года она была переведена на 3 курс условно, с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии в соответствии с графиком учебного процесса. Дополнительная сессия, согласно п. 5.5. Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, проводится на первой и второй неделях месяца, следующего за месяцем начала нового семестра (октябрь, март). В указанный срок академическая задолженность ликвидирована не была. Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении на 2017/2018 учебный год для группы 5ПР1, в которой обучалась ФИО1, проведена зачетно-экзаменационная сессия в период с 19.01.2018 года по 08.08.2018 года. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения Обучающаяся или ответчик, как отметил истец, не заявляли. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате обучения, истец был вынужден отчислить ФИО1 с 19.04.2018 года. 19.04.2018 года ответчику по адресу постоянной регистрации было направлено уведомление об отчислении ФИО1 из СПбГУКиТ, расторжении договора №17/50 от 16.03.2017 года и наличии задолженности за обучение, с предложением ее оплатить, но задолженность ответчиком погашена не была. Также истец указал, что 11.07.2018 года ответчику по адресу постоянной регистрации была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.08.2018 года, до настоящего времени оплата за обучение от ответчика не поступила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 82 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца - Пронина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Клименко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 98-104), в которых заявил о признании договора не подписанным и незаключенным, а также о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года между СПбГУКиТ и Барановой Е.А был заключен договор №17/50 возмездного оказания услуг по обучению по основной образовательной программе высшего образования (л.д. 7-10), по условиям которого истец обязался предоставлять образовательные услуги ФИО1, а ответчик оплачивать обучение по специальности «Продюсерство». Договором предусмотрено, что срок обучения составляет 6 лет по заочной форме обучения.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг по договору, согласно которому размер оплаты за один год обучения составляет 74 400 рублей. Стоимость образовательных услуг может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, было исполнено зачисление ФИО1 на второй курс, что подтверждается выпиской из приказа №61-з от 30.03.2017 года (л.д. 14).

Как указано истцом и подтверждается приказом №83-з от 19.04.2018 года, ФИО1 была отчислена из института с 19.04.2018 года за академическую неуспеваемость, договор с ответчиком, расторгнут (л.д. 36).

Истцом отмечено, что плата за обучение за 2017/2018 учебный год ответчиком произведена не была.

Стоимость обучения на 2017/2018 учебный год была установлена в размере 77 300 рублей на основании приказа ректора № 105-ОД от 17.05.2017 года для студентов заочной формы обучения обучающихся по специальности «Продюсерство» (л.д. 11-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В пункте 12 Правил оказания платных образовательных услуг перечислены условия, подлежащие обязательному включению в договор, то есть существенные условия договора.

Пунктом 14 Правил приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденных приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 N 1147 (далее - Правила приема на обучение), предусмотрено, что для поступления на обучение поступающие подают заявление о приеме с приложением необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление сторон на заключение договора было выражено, все необходимые условия сторонами были согласованы.

Кроме того, стоит отметить, что стороной ответчика договор исполнялся, что подтверждается произведенной оплатой по договору за обучение на втором курсе.

В материалы дела представлена копия приказа №02-КФ-010616 от 01.06.2016 года о назначении ФИО2 на должность ректора СПбГУКиТ (л.д. 112), что подтверждает правомерность заключения им спорного договора. Подписи Барановой Е.А. и ФИО1 сторона ответчика не оспаривала.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца договор в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому роду договоров, а доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с порядком заверения копий документов, предоставляемых в суд.

В силу ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией документа, является его копия, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

В настоящем случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, прошитые и заверенные в установленном порядке, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 3.1.6 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 Договора).

На основании п. 7.2 Договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении Обучающегося из образовательной организации.

В силу п.п. 3.2.2 и 3.2.3 договора обучающийся обязан знакомиться с локальными актами исполнителя, регулирующими учебную деятельность, обеспечить посещение занятий согласно учебному расписанию и своевременную сдачу всех зачетов и экзаменов, а также извещать исполнителя об уважительных причинах его отсутствия на занятиях.

Согласно п. 6.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание наличие, в спорный период, между сторонами договорных обязательств, тот факт, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду не предоставления полной информации по образовательным программам, условиям сдачи экзаменов и зачетов, вопросу получения вызова на сессию, суд приходит к выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требование СПбГКиТ о взыскании с Барановой Е.А. денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным и подлежит удовлетворению по праву.

Между тем, с размером задолженности, указанной в иске, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора стоимость одного курса обучения была установлена в размере 74 400 рублей, итого за 6 курсов обучения - 372 000 рублей.

В силу п. 4.1 Договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения Заказчика/Обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде Исполнителя. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, поскольку стороны договорились о том, что стоимость обучения является существенным условием договора, изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору, не представлено. При таком положении, суд считает, что повышение истцом стоимости услуг по обучению в одностороннем порядке являлось неправомерным.

Размер оплаты за 2016/2017 учебный год на 2 курсе по специальности «Продюсерство» по заочной форме обучения составляет 74 400 рублей.

За обучение с 17.03.2017 по 31.08.2017 в течение 5 мес. 14 дней начислено 74 400*5/12 + (74 400/12)*14/31 = 31 000 + 2 800 = 33 800 рублей.

Размер оплаты за 2017/2018 учебный год на 3 курсе по специальности «Продюсерство» по заочной форме обучения составляет 74 400 рублей.

Всего начислено по договору №17/50 от 16.03.2017г.: 33 800 + 74 400 = 108 200 рублей.

Истцом в качестве оплаты зачтена переплата по договору №16/67 (обучение по специальности «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения) (расчет истца на л.д. 3):

Размер оплаты за 2016/2017 учебный год на 2 курсе по специальности «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения составляет 63 800 рублей (п.4.1. Договора №16/67 от 02.09.2016) (л.д. 37-40).

Истцом начислено за период с 01.09.2016 по 16.03.2017 за 6 мес. 17 дней: 63 800*6/12 + (63 800/12)*17/31 = 31 900 + 2 920 = 34 820 рублей.

Ответчиком оплачено 20.09.2016 - 15 000 рублей, 23.03.2017 - 48 800 рублей (л.д. 45, 46), всего оплачено 63 800 рублей.

Переплата ответчика составила 63 800 - 34 820 = 28 980 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате обучения составляет: 108 200 рублей - 28 980 рублей = 79 220 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 576,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем Барановой Е.А. представлено заявление о взыскании с истца по делу расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несение которых суду представлено соглашение об оказании правовой помощи от 22.04.2018 года (л.д. 105-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются частично, а именно 96% от первоначально заявленных требований, то с учетом приведенных положений закона ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд полагает, что представленное соглашение об оказании правовой помощи не подтверждает факт несения стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежного документа об оплате услуг в заявленном размере суду не представлено.

Кроме того, как видно из представленного соглашения оно фактически является договором долгосрочного оказания услуг по правовой помощи, содержащие условие о ежемесячной оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, при этом как видно из материалов дела по настоящему делу представитель принимал участие в судебных заседаниях 06.02.2019 года, 04.03.2019 года и 19.03.2019 года, то есть участие поверенного при рассмотрении дела составило 1 месяц и 13 дней. Таким образом, с учетом условий представленного соглашения ответчик не могла понести расходы в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу Барановой Е.А. с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком заявлено также ходатайство о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств, поскольку моральный вред не относится к судебным расходам, которые могут быть взысканы в пользу стороны, а также ответчик не лишена права предъявить эти требования в самостоятельном иске. При этом стоит отразить, что данные требования предъявлены Барановой Е.А. в качестве ходатайства в возражениях на иск, при этом, согласно правоприменительной практике данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, либо в виде предъявления встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит вынести частное определение в порядке ч.1, ч.3 ст. 226 ГПК РФ, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о выявленном в ходе процесса по гражданскому делу №2-1672/2019 Санкт-Петербургским государственным институтом кино и телевидения нарушений ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, наличия которых в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» - удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Елены Анатольевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» денежные средства в размере 79 220 (семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: