Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Филиппову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к Филиппову В.Н., ссылаясь на то, что 18.09.2011 года Филиппов В.Н. заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитования № S_LN_5000_105537 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нейва» был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанны в соответствующем перечне (Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику. В настоящее время ответчик обязательства по договору не исполняет. Согласно расчету задолженности ответчика за период с 15 января 2019 года (дата перехода к истцу прав требования к ответчику по кредитному договору) до 23.10.2019 г., сумма задолженности составляет 192 917,35 руб., в том числе 119 842,86 руб. – основной долг, 67 524,49 руб.- проценты, 5550 руб. – неустойка, штрафы, пени

Просит взыскать с ответчика Филиппова В.Н. в пользу ООО «Нейва» сумму задолженности по договору кредитования № S_LN_5000_105537 от 18.09.2011 г., которая по состоянию на 23.10.2019 г. составляет 192 917,35 руб., в том числе 119 842,86 руб. – основной долг, 67 524,49 руб.- проценты, 5550 руб. – неустойка, штрафы, пени, а также госпошлину в размере 5 058,34 руб.

24.12.2019 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение которое определением суда от 30.09.2020 по заявлению Филиппова В.Н. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с судебным приказом № 2-1256/2014 г. был ознакомлен 16.07.2019. Приказ был отменен определением мирового судьи от 23.07.2019 г. В заявлении на выдачу карты «Связной Банк» отсутствует пункт о передаче его персональных данных третьим лицам. Согласно ст. 7 ФЗ № 152 от 27.06.2006 «Связной Банк» не имел право на передачу его персональных данных ООО «Регионконсалтинг» и ООО «Нэйва» без согласия. Также в вышеуказанном заявлении отсутствует его согласие на передачу права требования долга третьим лицам. В материалах дела нет сведений о расходе средств по карте, где, когда и кем снимались деньги со счета, а также сведений о внесенных на карту средствах. Ксерокопии заявления, анкеты и расписки в получении карты не заверены соответствующим образом согласно ст. 71 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ и в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по гражданским делам составляет три года. Если считать началом срока судебный приказ от 24.11.2014 г. № 2-1256/2-14, то исковой срок давности истек 24.11.2017 г., т.е. все процессуальные действия по данному делу производятся за рамками искового срока давности, что противоречат ст. 196, 200 ГПК РФ. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 7 ФЗ № 152 от 27.07.2006 г., ФЗ РФ от 27.02.1992 г., ст. 196, 199, 200, 228 ГК РФ, постановлением ВС РФ от 28.06.2017 г., определением ВС РФ от 06.11.2018 г., от 14.05.2019 г. просил настоящее дело прекратить, применив ст. 199 ГК РФ, ст. 407, 416 ГК РФ – прекращение обязательств в связи с пандемией короновируса.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1256/14 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Филиппову В.Н. о выдаче судебного приказа, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Филиппова В.Н. от 18.09.2011 ЗАО «Связной Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 руб. под 24 % годовых, с льготным периодом до 50 дней, с ежемесячным платежом не менее 5 000 рублей 5 числа каждого месяца.

Своей подписью Филиппов В.Н. подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, в том числе с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию.

Ответчик Филиппов В.Н. взятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 178 879,91 руб.

03.07.2014 ЗАО «Связной Банк» потребовал от Филиппова В.Н. полного погашения задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

15.11.2014 ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, направив по почте заявление о выдаче судебного приказа.

24.11.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ, которым с Филиппова В.Н. в пользу ЗАО «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2011 в сумме 178 879,91 руб., из которых 119 842,86 руб. - основной долг и 54 087,05 руб. - проценты, а также госпошлина в размере 2 388,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан банкротом.

25.12.2018 между ЗАО «Связь Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нейва», был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанны в соответствующем перечне (Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования к ответчику.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 15.04.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Связь Банк» на ООО «Нейва».

23.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы указанный судебный приказ от 24.11.2014 был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.

Реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями Закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Таким образом, права требования по кредитным договорам, заключенным АО «Связной Банк» правомерно переданы ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Филиппова В.Н. по кредитному договору.

В связи с этим, довод ответчика Филиппова В.Н. о неправомерности передачи без его согласия персональных данных и задолженности по кредитному договору нарушает его права, как потребителя, судом отклоняется по основаниям, указанным выше. Кроме того, в момент заключения договора уступки прав требования было вынесено судебное постановление о взыскании денежной суммы, следовательно, фактически передавалась не кредитная задолженность, а долг по исполнительному производству, что также не требовало согласия ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что к ООО «Нэйва» по договору цессии перешло право требования задолженности в размере 178 879,91 руб., то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Довод Филиппова В.Н. о наличии оснований для прекращения обязательств, предусмотренных ст. 416 ГК РФ, в виду пандемии, судом не принимается, так как по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п.п 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Поскольку задолженность по кредитному договору у ответчика возникла до объявления пандемии и ответчиком суду не представлены объективные доказательства отсутствия возможности исполнения обязательства, следовательно, оснований для прекращения обязательств по кредитному договору не имеется.

Довод ответчика Филиппова В.Н. о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 203, 204 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Филиппов В.Н. вносил денежные средства вплоть до 14.09.2012 в счет погашения кредита. 03.07.2014 ЗАО «Связной Банк» потребовал от Филиппова В.Н. полного погашения задолженности по кредитному договору. 15.11.2014 ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. 23.07.2019 судебный приказ был отменен и 25.10.2019 ООО «Нэйва» вновь по почте подало иск о взыскании задолженности.

Таким образом, с даты последнего погашения ответчиком долга (14.09.2012) до даты обращения истца с настоящим заявлением в суд (25.10.2019), исковая давность составила 2 года 5 месяцев 3 дня, что не свидетельствует о его пропуске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 5 058,34 руб. на основании платежных поручений от 23.10.2019. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 777,91 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Нэйва» к Филиппову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Владимира Николаевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ... выд. ......) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, дата регистрации 13.07.2016, юридический адрес: 117218 г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 оф. 402) задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_105537 от 18.09.2011 в размере 178 879 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова Владимира Николаевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ... выд. ......) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, дата регистрации 13.07.2016, юридический адрес: 117218 г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 оф. 402) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья