Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ильмен-Тау» о признании частично недействительными акта проверки и предписания, составленных Государственным инспектором труда в Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ильмен-Тау» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными акта проверки и предписания, составленных Государственным инспектором труда в Челябинской области. В обоснование заявления указало, что по результатам плановой выездной проверки ЗАО «Ильмен-Тау» на основании распоряжения на проверку от ДАТА НОМЕР, Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 составлен акт проверки НОМЕР от ДАТА и Предписание НОМЕР от ДАТА года. В ходе проверки инспектором труда выявлено ... нарушения обязательных требований, что указывается в Акте проверки. Считает Акт проверки НОМЕР от ДАТА незаконным в части :

1)В п. 1 Акта указано, что в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не знакомит работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с графиком отпусков на ДАТА и т.д.

-Заявитель считает, что указанное нарушение вменено необоснованно, так как инспектором труда не указано конкретно, кого из работников не знакомили и с какими локальными нормативными актами. В унифицированной форме № Т-7 «График отпусков», утвержденный Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, отсутствует графа об ознакомлении работников с графиком отпусков;

2) В п. 4 Акта указано нарушение : « в трудовые договоры, заключенные с работниками, не внесены изменения, предусмотренные ст 57 ТК РФ ( в ред. ФЗ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ и последующих изменений).

-Заявитель считает, что указанное нарушение вменено необоснованно. ЗАО «Ильмен-Тау» создано и зарегистрировано ДАТА года. Соответственно, трудовые договоры со всеми сотрудниками оформлены в соответствии с действующим на ДАТА трудовым законодательством с внесением последующих изменений. Инспектором труда не конкретизировано, в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», какие условия в соответствии с ТК РФ не содержатся в трудовых договорах.

3) В пункте 5 Акта указано нарушение «не извещаются работники о времени и начале отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала, ст 123 ТК РФ, в т. ч. ФИО2 Извещен об отпуске ДАТА года, в отпуск ушел с ДАТА года.

-Заявитель считает, что нарушение вменено необоснованно. Инспектор труда не указал конкретный, поименный список работников, которые не извещены;

4) В п. 8 Акта указано нарушение : форма расчетного листка не утверждена работодателем, с учетом мнения представительного органа работников, и не содержит в полном объеме всех сведений, установленных действующим законодательством, ст. 136 ТК РФ.

-Заявитель считает, что данное нарушение вменено незаконно. У заявителя отсутствует представительный орган работников. На предприятии приказом от ДАТА утверждена форма расчетного листка.

5) В п. 10 Акта указано нарушение : « в поименный список работников, подлежащих первичным и периодическим медосмотрам, включены не все работники, нет пользователей компьютеров и т.п., ст 213 ТК РФ, п.8 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

-Заявитель считает, что данное нарушение вменено незаконно, так как в соответствии с указанными п. 8 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года работодатель обязан утвердить список контингентов для прохождения периодического медосмотра, что и было сделано Заявителем и подтверждается Перечнем профессий и видов работ, для которых обязательно прохождение предварительного медицинского осмотра от 27.06.2012 года;

6) В п. 11 Акта указано нарушение : «работникам не проведен медицинский осмотр у профпатолога, ст 213 ТК РФ, п 11 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

-Заявитель считает, что данное нарушение вменено необоснованно. Заявителем заключен договор с ... на проведение первичных и периодических медицинских осмотров для работников предприятий различных отраслей НОМЕР от ДАТА, договор на проведение первичных и периодических медицинских осмотров для работников предприятий различных отраслей ... от ДАТА года. Всю ответственность за качество проведения осмотров несет медицинская организация, в соответствии с п. 6 Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

7) В п. 12 Акта указано нарушение : «не все руководители, специалисты прошли обучение, проверку знаний по охране труда, ст 225 ТК РФ, п.п. 2,3 «Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДАТА НОМЕР, ФИО12 заместитель генерального директора по капитальному строительству;ФИО13 начальник службы; ФИО14 начальник службы; ФИО15 администратор; ФИО16. водитель снегоуплотнительной машины.

-Заявитель считает, что в п. 12 Акта необоснованно указан ФИО17 водителя снегоуплотнительной машины, так как он не является ни руководителем, ни специалистом.

8) В п. 13 Акта указано нарушение : « работникам организации не провели периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДАТА НОМЕР, водитель снегоуплотнительной машины ФИО18

-Заявитель считает, что из п. 13 необходимо исключить словосочетание «работникам организации». В соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций, с работниками ЗАО «Ильмен-Тау» проводится периодическое обучение безопасным методам и приемам работ, о чем имеются журналы регистрации вводного инструктажа ЗАО «Ильмен-Тау», регистрации инструктажа на рабочем месте службы инструкторов горных лыж, службы инструкторов сноуборда. Проката и сервиса, службы безопасности и обработки склона.

9) В п 17 Акта указано нарушение : «не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ст 221 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Заявитель считает вменение указанного пункта необоснованным, так как инспектор труда не конкретизировал, на кого из работников не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты;

10) В п. 18 Акта указано нарушение « не обеспечены работники специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст 212 ТК РФ, п.п. 4.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ;

Заявитель считает вменение указанного нарушения необоснованным. Работникам ЗАО «Ильмен-Тау», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст 212 ТК РФ и п.п. 4.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

11) в п. 19 Акта указано, что в нарушение ст 221 ТК РФ, п. 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты

Заявитель считает вменение указанного нарушения незаконным, так как с соответствии с п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, так как это является правом, а не обязанностью работодателя;

12) в п. 20 Акта указано нарушение «не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств (мыло, защитный крем для рук, очищающая паста для рук и регенерирующий, восстанавливающий крем для рук), ст.212.221 ТК РФ, приказ Минсоцразвития России № 1122н от 17.12.2010 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»

Заявитель считает вменение данного нарушения незаконным, так как ЗАО «Ильмен-Тау» обеспечивает работников, связанных на работах с легкосмываемыми загрязнениями, очищающими средствами в виде твердого туалетного мыла или жидких моющих средств (жидкое туалетное мыло и другие) для использования в душевых или в помещениях для умывания, о чем имеются счет-фактуры и товарные накладные;

13) В п. 22 Акта отражено нарушение «отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Нарушение ст. 221 ТК РФ, п 13 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минсоцздравразвития России № 1122н от 17.12.2010 года;

-Заявитель считает вменение данного нарушения незаконным, так как у Заявителя отсутствует представительный орган работодателя;

14) в п. 24 Акта указано нарушение «на специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты не представлены декларации о соответствии и (или) сертификаты в соответствии со ст 221 ТК РФ, п 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»

-Заявитель считает вменение данного нарушения незаконным, так как инспектор труда не конкретизировал, на какую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты не представлены декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия согласно ст 221 ТК РФ и п 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

15) В п. 27 Акта указано нарушение «в имеющихся инструкциях по охране труда присутствуют следующие нарушения : разделы инструкции названы неверно; отсутствуют титульные листы инструкции; инструкции не согласованы с выборным органом работников. Нарушение : ст. 212 ТК РФ, Постановление Министерства труда и соцразвития РФ от 17.02.2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»

-Заявитель считает вменение данного нарушения незаконным, так как инспектор труда не конкретизировал, в каких инструкциях и какие разделы инструкции названы неверно.

16) в п. 28 Акта указано нарушение «ежегодно не проводятся замеры на эффективность работы вентиляционной установки, ст 12 ТК РФ, ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные».

-Заявитель считает вменение данного нарушения незаконным, так как обязанность на проведение замеров на эффективность работы вентиляционной установки не предусмотрена ни ГОСТом 12.4.021-75 «Системы вентиляционные», ни ст 212 ТК РФ.

По тем же основаниям считает частично незаконным Предписание НОМЕР от ДАТА года, составленное Государственным инспектором труда.

Просит :

-признать частично незаконным Акт проверки НОМЕР от ДАТА года, составленный Государственной инспекцией труда в Челябинской области и отменить в части пунктов НОМЕР; из НОМЕР исключить указание о ФИО19 водителе снегоуплотнительной машины, из п. НОМЕР исключить словосочетание « работникам организации»;

-признать частично незаконным Предписание НОМЕР от ДАТА и отменить в части пунктов НОМЕР; из НОМЕР исключить указание о ФИО3, водителе снегоуплотнительной машины, из НОМЕР исключить словосочетание « работникам организации»;

-взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ( том 1, л.д. 4-15).

Представитель заявителя ЗАО «Ильмен-Тау» ФИО4 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственный инспектор труда ФИО1 пояснил, что считает заявление ЗАО «Ильмен-Тау» обоснованным в части : признания частично незаконными Акта проверки НОМЕР от ДАТА и Предписания НОМЕР от ДАТА в части исключения из п. 12 указания о ФИО3, водителе снегоуплотнительной машины, и п. 19 о нарушении ЗАО «Ильмен-Тау» ст 221 ТК РФ, п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты. В удовлетворении остальной части требований просил отказать ввиду их необоснованности, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО «Ильмен-Тау» ФИО4, представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного инспектора труда ФИО1, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что на основании распоряжения, утвержденного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу от 29.03.2013 года НОМЕР Государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО1 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ильмен-Тау» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

По результатам проверки были составлены Акт проверки НОМЕР от ДАТА ( том 1 л.д. 157-161) и Предписание НОМЕР от ДАТА ( том 1, л.д. 162-167).

В соответствии с п. 7.2 «Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденные приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 года № 14 в акте проверки должны быть отражены установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда.

В Акте проверки НОМЕР от ДАТА отражены следующие оспариваемые заявителем факты нарушения законодательства о труде и охраны труда :

-В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не знакомит работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с графиком отпусков на ДАТА и т.д. ( п.1)

- В трудовые договоры, заключенные с работниками, не внесены изменения, предусмотренные ст 57 ТК РФ ( в ред. ФЗ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ и последующих изменений) ( п.4);.

-не извещаются работники о времени и начале отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала, ст 123 ТК РФ, в т. ч. ФИО20 Извещен об отпуске ДАТА года, в отпуск ушел с ДАТА ( п.5).

- форма расчетного листка не утверждена работодателем, с учетом мнения представительного органа работников, и не содержит в полном объеме всех сведений, установленных действующим законодательством, ст. 136 ТК РФ ( п.8);.

- поименный список работников, подлежащих первичным и периодическим медосмотрам, включены не все работники, нет пользователей компьютеров и т.п., ст 213 ТК РФ, п.8 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( п.10);

-работникам не проведен медицинский осмотр у профпатолога, ст 213 ТК РФ, п 11 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( п. 11);.

-не все руководители, специалисты прошли обучение, проверку знаний по охране труда, ст 225 ТК РФ, п.п. 2,3 «Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1\29, ФИО21., заместитель генерального директора по капитальному строительству;ФИО22, начальник службы; ФИО23 начальник службы; ФИО24 администратор; ФИО25 водитель снегоуплотнительной машины ( п. 12).

-работникам организации не провели периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1\29, водитель снегоуплотнительной машины ФИО26 ( п. 13);

- «не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ст 221 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ( п. 17);

- не обеспечены работники специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст 212 ТК РФ, п.п. 4.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты ( п. 18) ;

- в нарушение ст 221 ТК РФ, п. 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ( п. 19);

-не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств (мыло, защитный крем для рук, очищающая паста для рук и регенерирующий, восстанавливающий крем для рук), ст.212.221 ТК РФ, приказ Минсоцразвития России № 1122н от 17.12.2010 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» ( п. 20);

-отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Нарушение ст. 221 ТК РФ, п 13 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минсоцздравразвития России № 1122н от 17.12.2010 года ( п. 22);

-на специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты не представлены декларации о соответствии и (или) сертификаты в соответствии со ст 221 ТК РФ, п 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ( п. 24);

-в имеющихся инструкциях по охране труда присутствуют следующие нарушения : разделы инструкции названы неверно; отсутствуют титульные листы инструкции; инструкции не согласованы с выборным органом работников. Нарушение : ст. 212 ТК РФ, Постановление Министерства труда и соцразвития РФ от 17.02.2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» ( п. 27);

-ежегодно не проводятся замеры на эффективность работы вентиляционной установки, ст 12 ТК РФ, ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные» ( п. 28).

В Предписание НОМЕР от ДАТА, направленном генеральному директору ЗАО «Ильмен-Тау», установлены сроки выполнения каждого требования об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( том 1, л.д. 162-167).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственный инспектор труда ФИО1 признал обоснованными требования заявителя о признании недействительным Акта проверки НОМЕР от ДАТА и Предписания НОМЕР от ДАТА в части :

- указания в п. 12 ФИО27 водителя снегоуплотнительной машины, так как ФИО28 указан в данном пункте ошибочно,

- п. 19, в котором указано о нарушении ЗАО «Ильмен-Тау» ст 221 ТК РФ, п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты, ввиду неправильного истолкования п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Ильмен-Тау» о признании недействительным Акт проверки НОМЕР от ДАТА и Предписание НОМЕР от ДАТА в части указания в п. 12 ФИО29 водителя снегоуплотнительной машины, и п. 19 о нарушении ЗАО «Ильмен-Тау» ст 221 ТК РФ, п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты.

В остальной части заявление ЗАО «Ильмен-Тау» суд считает необоснованным.

Указанное в п. 1 Акта выявленное нарушение о не ознакомлении ЗАО «Ильмен-Тау» работников с принимаемыми локальными нормативными актами, в том числе с графиком отпусков, является конкретным несоответствием обязательного требования, установленного ч 16 ст 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ссылку заявителя на отсутствие в унифицированной форме № Т-7 «График отпусков» графы об ознакомлении работников с графиком отпусков, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям ч 16 ст 22 ТК РФ.

Указанное в п. 4 акта нарушение о том, что в трудовые договоры, заключенные с работниками, не внесены изменения, предусмотренные ст 57 ТК РФ ( в ред. ФЗ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ и последующих изменений), подтверждены представленными ЗАО «Ильмен-Тау» трудовыми договорами, в которых не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, что является обязательным требованием, предусмотренным п.9 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

В соответствии со ст. ст. 212,213 ТК РФ, п 8 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

В связи с изложенным ссылку заявителя, оспаривающего п. 11 Акта, в котором зафиксировано не проведение ЗАО «Ильмен-Тау» работникам медицинского осмотра у профпатолога, на то, что ответственность за проведение медосмотров лежит на медицинской организации, не основана на Законе. Обязанность по проведению медицинских осмотров возложена исключительно на работодателя, у которого имеются все основания и возможности требования с лечебного учреждения, с которым заключен договор по проведению медицинских осмотров, оказания услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п. 13 Акта, работникам организации не проведено периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1\29, водитель снегоуплотнительной машины ФИО30 Заявитель просил исключить из указанного пункта словосочетание «работникам организации». Указанное требование суд считает необоснованным, поскольку водитель ФИО31. относится к работника ЗАО «Ильмен-Тау».

В п. 17 Акта зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение о том, что ЗАО «Ильмен-Тау» не заведены личные карточки учета средств индивидуальной защиты, в п. 18 Акта - нарушение о том, что работники ЗАО «Ильимен-Тау» не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст 212 ТК РФ, п.п. 4,5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой. Специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». В п. 20 Акта зафиксировано нарушение о том, что ЗАО «Ильмен-Тау» не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств.

В судебном заседании установлено, что во время проведения проверки ДАТА Государственным инспектором труда были запрошены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Из объяснений Государственного инспектора труда следует, что инженер по охране труда ФИО32 пояснил, что такие карточки не заведены, что и послужило основанием включения вышеуказанных нарушений в оспариваемые Акты и Предписание.

Из объяснений представителя заявителя следует, что на момент проверки личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты находились в другом помещении, но не оспаривала факт их не предоставления.

Ссылку заявителя товарные накладные в обоснование своих доводов о том, что товарные накладные подтверждают выдачу конкретному работнику конкретной спецодежды и спецобуви, а также ссылку заявителя на товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие выдачу конкретному работнику смывающих и обезвреживающих средств суд во внимание не принимает. Единственным доказательством получения спецодежды конкретным работникам является личная карточка учета выдачи СИЗ и личная подпись работника о получении им спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Единственным доказательством получения смывающих и (или) обезвреживающих средств конкретным работником является личная карточка учета смывающих и (или) обезвреживающих средств.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными п. 17, п 18 и п 20 Акта и Предписания суд считает необоснованными.

Требования заявителя о признании незаконным п. 22 Акта и Предписания суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 212.221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, на работах, связанных с загрязнением. На работах, связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия, смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п 13 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Вышеуказанные законодательные и нормативные акты не предполагает их выполнение под каким-либо условием. Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств должен быть составлен службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем.

Из изложенных правовых норм следует, что данный список, при отсутствии первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, может быть утвержден работодателем и без их учета.

Суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным п. 24 Акта и Предписания, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки ДАТА инспектору по труду не были предоставлены сертификаты соответствия либо декларации о соответствии на средства индивидуальной защиты, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным п. 27 Акта и Предписания по тем основаниям, что инспектор труда не конкретизировал, в каких инструкциях, какие разделы инструкций названы не верно, поскольку выявление указанных нарушений в нескольких инструкциях по охране труда ( в том числе в инструкции по охране труда повара) подтверждают факт нарушения заявителем ст 212 ТК РФ.

В соответствии со ст 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные» вентиляционные системы для производственных помещений в комплексе с технологическим оборудованием, выделяющим вредные вещества, избыточное тепло или влагу, должны обеспечивать метеорологические условия и чистоту воздуха, соответствующие требованиям ГОСТ 12.1.005-88, на постоянных и временных рабочих местах в рабочей зоне производственных помещений.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным п. 28 Акта и Предписания по тем основаниям, что обязанность на проведение замеров на эффективность работы вентиляционной установки не предусмотрена ни ГОСТом 12.4.021-75, ни ст 212 ТК РФ.

Как следует из информации об исполнении предписания НОМЕР от ДАТА года, направленной ЗАО «Ильмен-Тау» ДАТА за НОМЕР Государственному инспектору труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, часть требований предписания ЗАО «Ильмен-Тау» исполнены, в том числе оспариваемые заявителем п. 5, п 8 и п. 10 ( том 2, л.д. 20 ). Из изложенного следует, что ЗАО «Ильмен-Тау» признало законность указанных в Предписании требований, в том числе оспариваемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Ильмен-Тау» удовлетворить частично.

Признать недействительными Акт проверки НОМЕР от ДАТА и Предписание НОМЕР от ДАТА в части указания в п. 12 ФИО33 водителя снегоуплотнительной машины, и указании в п. 19 о нарушении ЗАО «Ильмен-Тау» ст 221 ТК РФ, п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты.

Исключить из Акта проверки НОМЕР от ДАТА и Предписания НОМЕР от ДАТА указание в п. 12 ФИО34 водителя снегоуплотнительной машины, и п. 19 о нарушении ЗАО «Ильмен-Тау» ст 221 ТК РФ, п 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты.

В остальной части заявление Закрытого акционерного общества «Ильмен-Тау» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: